inoticia

Durante más de un día completo de contrainterrogatorio de E. Jean Carroll, Joe Tacopina, el principal abogado litigante de Donald Trump, dio una lección práctica sobre cómo NO realizar un contrainterrogatorio en un tribunal federal.

El primer día de contrainterrogatorio fue malo. El segundo día fue aún peor. Si un jurado creyó el testimonio directo de E. Jean Carroll de que Donald Trump la violó, Tacopina le dio a ese jurado pocas razones para reconsiderar esa conclusión.

Incluso antes de que la corte comenzara el lunes por la mañana, Tacopina presentó una moción de 18 páginas para anular el juicio, alegando que el juez Lewis Kaplan, quien supervisa el caso, había violado los derechos de Trump al fallar repetidamente en contra de Tacopina antes del juicio y durante el primer día de juicio cruzado. examen.

Tacopina actuó como si el juez Kaplan fuera un bateador que se había acercado demasiado al plato, y podría usar el movimiento como un lanzamiento de “roce hacia atrás” para que el juez Kaplan le diera más libertad a Tacopina. La moción literalmente pedía al juez Kaplan que declarara un juicio nulo o revocara prácticamente todas sus decisiones probatorias.

Esta moción nunca tuvo posibilidades de éxito. En el mejor de los casos, fue performativo, diseñado para darle a Tacopina la oportunidad de demostrarle a Trump que estaba haciendo todo lo posible para que el juez Kaplan se retractara. Si Tacopina realmente creía que la moción tenía alguna perspectiva de éxito, no es un abogado litigante tan formidable como yo pensaba que era.

Como era de esperar, el juez Kaplan falló en contra de la moción con una sola palabra: “Denegada”. Durante el resto de los procedimientos del día, el juez Kaplan hizo comentarios que subrayaron que no le hizo gracia la moción.

Pero eso fue solo el comienzo de los errores.

Tacopina violó las reglas cardinales del contrainterrogatorio

Una de las reglas centrales del contrainterrogatorio es nunca reforzar el testimonio que el testigo brindó durante el testimonio directo. Esto es difícil, porque es un desafío recordar a los miembros del jurado el testimonio que el abogado pretende desacreditar sin recapitular ese testimonio.

El mejor contrainterrogatorio generalmente evita este problema usando esta formulación: “Cuando dijiste [prior testimony] en un examen directo, esa no era la verdad, ¿verdad? El testigo defenderá el testimonio anterior o aparecerá confundido. Un buen contrainterrogatorio expondrá entonces, en afirmaciones simples y directas (expresadas como preguntas), por qué el testimonio anterior tuvo que ser falso.

Tacopina hizo precisamente lo contrario. Pasó minutos a la vez dándole a Carroll la oportunidad de repetir su testimonio directo. Cuando trató de desacreditarlo, rara vez tenía algo sustancial para convencer al jurado de que ella debía haber estado mintiendo. Más bien, repetidamente intentó que Carroll admitiera que su testimonio era “increíble” o “extraordinario”. Una vez que admitió que le parecía increíble que pasara de bromear con Trump a ser una víctima de violación en el transcurso de un par de minutos, él no tenía adónde ir.

Tacopina también olvidó la regla cardinal de nunca hacer una pregunta de la que no se sabe la respuesta.

Cualquiera que vea un episodio de Ley y Orden (más sobre eso en breve) sabe que un abogado nunca debe hacer una pregunta en el contrainterrogatorio donde aún no sabe la respuesta (y no tiene la evidencia para controlar al testigo).

Tacopina, sin embargo, repetidamente hizo preguntas donde estaba claro que no tenía idea de cuál sería la respuesta. Durante el primer día del contrainterrogatorio, se enfrentó a Carroll sobre una parodia de SNL que ella había escrito, de la que claramente él no sabía nada. El lunes, hizo más de lo mismo, preguntando sobre un mensaje de texto a “Carol Martin” (quien testificará por Carroll), cuando el intercambio de texto fue en realidad con “la hija de Carol Martin, Courtney”. Incluso después de que fue corregido, Tacopina repitió su afirmación de que el mensaje era para Carol Martin.

P: Está bien. Este, de hecho, era un mensaje de texto que le había enviado a Carol Martin, ¿correcto, y luego se lo pasó a su hija?

R: No.

P: ¿Esto estaba dirigido a su hija?

R: Sí. Escribí directamente a su hija.

P: Entonces, con ese ajuste en mi pregunta, que esto fue enviado a la hija de la Sra. Martin, ¿lo que escribió fue cierto?

R: Sí.

Tacopina perdió el control

Otra regla para un contrainterrogatorio fuerte es nunca perder el control de la sala del tribunal. Un buen abogado llamará la atención del jurado, utilizando al testigo como un apoyo que solo puede decir “sí” cuando el abogado termina una pregunta capciosa con una sola respuesta posible.

En cambio, Tacopina cedió el control a un video, reproduciendo un segmento completo (más de 10 minutos) de una entrevista de CNN donde Carroll habló con Anderson Cooper sobre haber sido violada por Trump. El cliente de Tacopina, Trump, ha declarado repetidamente que cree que cualquiera que vea el segmento concluiría que Carroll debe estar mintiendo. En cambio, Tacopina le dio al jurado la oportunidad de ver a Carroll una vez más describir de manera convincente cómo fue agredida sexualmente por Trump. Mientras se reproducía el video, Tacopina se redujo literalmente a ser un observador.

Tacopina fue cerrada repetidamente por el juez Kaplan

Durante mis más de 25 años como abogado litigante, comparecí ante el juez Kaplan varias veces. Él no soporta a los necios de buena gana. Durante el contrainterrogatorio del lunes, el juez Kaplan frecuentemente trató a Tacopina como un tonto que no conocía los conceptos básicos de las reglas de evidencia. Sostuvo varias objeciones a líneas de preguntas, justo cuando Tacopina pensó que estaba a punto de sumar puntos.

Prácticamente cada vez que Tacopina trató de usar comentarios sarcásticos o repeticiones para socavar la credibilidad de Carroll, el juez Kaplan sostuvo objeciones o simplemente le dijo a Tacopina que “seguira adelante”.

En la sala del tribunal, los miembros del jurado generalmente buscan orientación en el juez sobre cómo considerar los procedimientos. Cuando el juez Kaplan mostró tal desdén por las fanfarronerías y el pavoneo de Tacopina, autorizó al jurado a descartar las preguntas de Tacopina como inapropiadas.

Tacopina tuvo algunos éxitos dispersos

Tacopina tuvo unos cinco minutos de fuerte contrainterrogatorio. El problema fue que se ocultó en unas ocho horas de interrogatorio ineficaz. Sus mejores preguntas fueron cuando usó las propias palabras de Carroll (ya sea de declaraciones o entrevistas televisadas) para refutar parte de su testimonio directo. Por ejemplo, Carroll testificó directamente que la violación por parte de Donald Trump fue la razón por la que nunca volvió a tener relaciones sexuales.

Tacopina consiguió que Carroll admitiera que anteriormente había declarado durante un podcast: “Bueno, después del episodio de Bergdorf’s, nunca más volví a tener sexo, pero creo que no fue por él. Creo que fue que simplemente no tuve la suerte de conocer a esa persona que volvería a tener deseos. Creo que tal vez en ese camerino se mató mi deseo de deseo, pero creo que si hubiera conocido a alguien, si hubiera tenido la buena suerte de conocer a alguien, creo que habría revivido nuevamente. Creo que las ganas habrían vuelto a hervir. Solo creo que he tenido mala suerte”.

Si Tacopina se hubiera limitado a extractos similares, creo que habría tenido un impacto mucho mayor al socavar la credibilidad de Carroll.

Re-Direct of Carroll trajo a casa su acusación central

Una de las reglas fundamentales del juicio es que después del contrainterrogatorio, el abogado del testigo tiene la oportunidad de “rehabilitar” al testigo mediante la reorientación. El abogado de Carroll, Michael Ferrera, hizo un trabajo espectacular. Le dio a Carroll la oportunidad de abordar directamente la insinuación en el contrainterrogatorio de que ella había conjurado una acusación de violación contra Trump sobre la base de un episodio de Ley y orden UVE eso incluyó una violación en Bergdorf Goodman.

Carroll testificó que nunca vio ese episodio o nunca había oído hablar de él hasta que recibió un correo electrónico (después de presentar una demanda) informándole al respecto, y que todavía no sabía qué sucedió en ese episodio.

Más importante aún, Carroll tuvo la oportunidad de declarar claramente que Trump la había violado. Volvió a testificar que todavía podía sentir el dolor de cuando Trump la agredió sexualmente. Su testimonio permaneció inquebrantable, incluso después de dos días de contrainterrogatorio.

Un buen contrainterrogatorio lleva menos de 30 minutos. El contrainterrogador hace algunos puntos poderosos, que el testigo no puede negar y redirigir no puede rehabilitar. Según ese estándar, Tacopina realizó un contrainterrogatorio muy pobre. Independientemente de la credibilidad que los jurados pensaron que tenía Carroll después de que terminó su testimonio directo, es probable que todavía crean que la tiene ahora.