Durante su “ayuntamiento” de CNN la semana pasada, Donald Trump negó de labios para afuera que hubiera agredido sexualmente a E. Jean Carroll en los años 90 cuando se le preguntó sobre el reciente veredicto judicial que afirma que lo hizo. Sin embargo, pronto pasó al mensaje que realmente quería enviar: admitir con un guiño que lo hizo.
“¿Qué clase de mujer conoce a alguien y lo trae a colación y en cuestión de minutos estás jugando al hanky panky en un vestidor?” dijo, culpando a Carroll por el asalto mientras la audiencia se reía con aprobación. Despotricó sobre cómo ella tiene un gato llamado “Vagina”, lo que implica que es una zorra que merecía ser violada.
Cuando la presentadora Kaitlin Collins preguntó si es bueno o malo que los hombres poderosos puedan agredir sexualmente sin consecuencias, Trump respondió: “Afortunadamente”, y agregó descaradamente: “O desafortunadamente para ella”.
La audiencia de MAGA se lo comió, dejando en claro que están de acuerdo con Trump en que la violación es un castigo hilarante para infligir a las mujeres por “delitos” como ser independiente o sexual.
Lamentablemente, sin embargo, es probable que esta reacción no haga mella en la sabiduría de Beltway de que a los conservadores cristianos no les gusta la misoginia violenta de Trump, y simplemente la están pasando por alto por conveniencia política. La mayoría de las personas que se ríen a carcajadas por culpar a las víctimas de Trump probablemente se consideren “cristianos”. Suena terriblemente como si esos “cristianos” estuvieran bien con la violencia sexual. Trump declaró que Carroll merecía ser violada y se jactó de que tenía derecho a hacerlo. Y aplaudieron.
Trump declaró que Carroll merecía ser violada y se jactó de que tenía derecho a hacerlo. Y aplaudieron.
Sin duda, los conservadores cristianos han afirmado durante mucho tiempo que no están motivados por la misoginia, sino por otras preocupaciones más nobles. Dicen oponerse al derecho al aborto por “vida” o, en años más recientes, han fingido interés en “proteger” a las mujeres de la supuesta “industria del aborto”. Esfuerzos similares para estigmatizar el sexo prematrimonial o restringir el acceso a la anticoncepción se comercializaron como “pro-mujer”, bajo el supuesto de que las mujeres son criaturas asexuales que deben protegerse de las formas pervertidas de los hombres. Las feministas han argumentado durante mucho tiempo que estas afirmaciones de la derecha religiosa son mentiras, meros pretextos para ocultar el verdadero interés de la derecha, que es preservar el dominio masculino sobre las mujeres.
En estos días, no es solo Trump quien reclama su orgullo por los comentarios de “agarrarlos por el coño”. Recientemente, la derecha cristiana ha dejado caer la máscara “pro-mujer”, a veces hasta el final, revelando la verdad que muchos en la prensa dominante preferirían ignorar: la derecha cristiana se trata de misoginia. Siempre se trató de la misoginia.
La semana pasada, los demócratas de Luisiana presentaron un proyecto de ley para agregar excepciones de violación e incesto a la prohibición estatal del aborto. Los republicanos no solo mataron el proyecto de ley, sino que se esforzaron por transmitir su desprecio por las sobrevivientes de violación que se presentaron para testificar a favor de él. Audrey Wascome, que sobrevivió al incesto y la violación en su niñez y adolescencia, habló con Jezabel sobre su experiencia como testigo:
Wascome me dijo en una entrevista después de la audiencia que se sentía como un ambiente “abiertamente hostil”. Un hombre estaba parado cerca de la mesa de los testigos con un rosario, recitando versículos de la Biblia. Algunos miembros republicanos del comité se levantaron y se fueron en medio del testimonio de los testigos. Otros legisladores republicanos que se quedaron en la sala “simplemente fingían que los testigos no estaban allí”, dijo. “Fue súper irrespetuoso”.
Cuando Wascome detalló años de abuso sexual a manos de sus abuelos, dice que un republicano la miró con los ojos en blanco.
En Texas, el abogado que redactó la prohibición del aborto “cazarrecompensas” del estado, el activista republicano y exfiscal general de Texas Jonathan Mitchell, presentó el primer caso importante de prueba de la ley. Lo notable es que el demandante es un villano tan fanfarrón que casi se podría pensar que se trata de un personaje ficticio. Marcus Silva está claramente enojado porque su ex esposa pensó que tenía derecho a dejarlo. Para vengarse, está demandando a sus dos buenos amigos porque la ayudaron a abortar un embarazo. Silva afirma creer que “perdió” un hijo, pero la contrademanda presentada por sus amigos cuenta una historia diferente.
En cambio, alegan, después de que Silva encontró las pastillas en el bolso de su ex esposa, las devolvió cuidadosamente para que ella abortara. ¿Su razón? Según los mensajes de texto presentados como prueba, quería material de chantaje. Alegan que él le dijo que si no se sometía en “mente, cuerpo y alma” a él, la entregaría a la policía. Esto se ajusta a un patrón informado más amplio, según Moira Donegan y Mark Joseph Stern de Slate:
Según personas que conocían a la pareja, el marido de Brittni, Marcus Silva, era mezquino y manipulador: cuando Brittni estaba en el trabajo (Silva estaba desempleada), la acusaba de quedarse fuera demasiado tiempo, de tener una aventura. Cuando estaba en casa, él la regañaba, siguiéndola de habitación en habitación. Él exigió mirar a través de su teléfono, y cuando ella se negó, lo haría de todos modos. Según mujeres que estuvieron allí, en abril de 2022 Silva se emborrachó mucho en una fiesta de trabajo de Brittni. Frente a sus compañeros de trabajo, dicen los testigos, él la llamó puta, puta y madre impropia. Él le dijo que ella no valía nada.
Al tomar esta demanda, Mitchell está revelando el verdadero propósito de la prohibición del aborto en Texas. No se trata de “vida” o “proteger a las mujeres”. Se trata de cimentar el control masculino sobre las mujeres, incluso cuando esos hombres son horribles y abusivos.
Las distinciones entre la derecha cristiana y el estilo de sexismo más abiertamente cavernícola se han derrumbado por completo.
Silva se parece mucho al experto de derecha Steven Crowder, quien grabó un programa lamentando la existencia de leyes de divorcio sin culpa después de que se filtrara a la prensa un video de él abusando emocionalmente de su ex esposa. La mayoría en la prensa dominante conoce a Crowder como un “deportista impactante”, lo que los lleva a perderse cómo siempre ha sido explícitamente un locutor conservador cristiano. Su programa presenta segmentos de lectura de la Biblia “alegres”, en un intento de hacer que la religión parezca genial. Su temprana fama se debió en gran medida a sus afirmaciones de haber sido virgen en su noche de bodas, presentando el “éxito” de su matrimonio como evidencia de que esta es la única “manera correcta” de casarse. (¡Ups!)
Crowder es solo parte de un cambio más grande de la era Trump, donde las distinciones entre la derecha cristiana y el sexismo más abiertamente cavernícola se han derrumbado por completo. Todo el baile de tap sobre la caballerosidad y el “respeto” por las mujeres ha dado paso al estilo trumpiano, pero con un par de versículos de la Biblia adjuntos.
Lila Rose fue quizás el epítome de la era anterior a Trump del movimiento antiaborto. La fundadora del grupo anti-elección Live Action siempre se ha presentado como un modelo de castidad y virtud femenina. Afirmó oponerse al aborto porque supuestamente “daña” a las mujeres. Su pseudofeminismo siempre tuvo una pulgada de profundidad, pero eso fue suficiente para engañar a algunos expertos centristas y permitir que los republicanos se jactaran de que ellos son los “verdaderos” defensores de las mujeres. Con frecuencia tuiteaba cosas santurronas como esta:
La semana pasada, sin embargo, Rose participó en un podcast alegremente misógino y pornográfico llamado “Whatever”, que existe con el único propósito de retratar a las mujeres como tontas sexualmente cosificadas.
Aquí está la obra de arte que se usó para anunciar el episodio en el que apareció:
Así es como la periodista de Vice Magdalene Taylor describió “Lo que sea”: “Pero como el Lo que Como lo demuestra el podcast, todo lo que realmente necesitas para un programa exitoso es una selección cuidadosamente seleccionada de clips de 30 segundos en los que presentas a las mujeres como criaturas irremediablemente tontas y las criticas sin contexto en Twitter”. idiota con las mujeres, y justificándolo al insinuar que todas son perras tontas que se lo merecen de todos modos, explica Taylor.
La distinción entre los “derechos de los hombres” y el movimiento antiaborto de la derecha cristiana se está derrumbando.
“Lo que sea” tiene su ADN en el llamado movimiento de “derechos de los hombres”, que solía ser un movimiento antifeminista secular que se enfocaba en la indignación masculina por las leyes de violación, el derecho de las mujeres al divorcio y otros cambios sociales que lo hacen mucho más difícil. abusar de las mujeres y salirse con la suya. En particular, los activistas de los “derechos de los hombres” en su mayoría ignoraron el aborto, además de quejarse de que no tenían derecho a “abortos en papel”, su término para cortar la manutención de los hijos para castigar a una mujer por dejarlos. Pero, como muestran estos ejemplos, la distinción entre los “derechos de los hombres” y el movimiento antiaborto de la derecha cristiana se está derrumbando.
Por ejemplo, un artículo reciente en Fox News se titula “‘Dolor privado de derechos’: El dolor silencioso de los hombres que experimentan un aborto”. Lo cual, como uno puede adivinar, se trata principalmente de poner un brillo comprensivo en un deseo profundamente feo de los hombres de reclamar los cuerpos de las mujeres como propiedad.
“No tuve voz en ninguna de las decisiones”, se quejó a Fox Greg Mayo, un hombre que dirige un grupo antiaborto de “derechos de los hombres”. El artículo continúa señalando: “En el estudio, casi la mitad de los hombres, o el 45 por ciento, dijeron que no tenían voz ni opción en la decisión de aborto de su pareja y casi tres de cada cinco hombres, el 57 por ciento, dijeron que no tenían la decisión.” La implicación clara es que es una farsa que la persona con el útero decidiera qué se hizo con él. Claramente, los autores sienten que el hombre que la embarazó debería tener la última palabra sobre su cuerpo.
Esto es, por supuesto, lo que siempre ha estado en el corazón del movimiento contra el aborto: la creencia de que las mujeres son propiedad de los hombres. Pero eso es ampliamente visto como una opinión deplorable. Por un lado, si cree que los hombres tienen derecho a obligar a las mujeres a dar a luz, entonces no es un gran salto argumentar que también tienen derecho a encerrar a las mujeres en la casa, impedirles tener trabajo, golpearlas o golpearlas. ellos, o violarlos. Así que el movimiento contra el derecho a decidir ha jugado durante décadas, pretendiendo que su motivo es cualquier cosa menos la misoginia que es. Pero cuando el líder del Partido Republicano usa la palabra “afortunadamente” para describir el privilegio que tiene un hombre de violar, eso envía una señal a sus seguidores. La base de la derecha cristiana está escuchando y ha terminado de fingir que no odian también a las mujeres.