inoticia

La crisis de Ucrania se encuentra en un punto precario. Funcionarios estadounidenses y de la OTAN esperan que en las próximas semanas, Vladimir Putin decida si desatar la enorme potencia de fuego que ha acumulado alrededor de las fronteras de Ucrania contra su vecino, o si hace retroceder la amenaza.

“La única persona que puede decirle lo que decidirá Putin es Putin”, dijo el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, “estamos en una bifurcación en el camino. Estamos preparados de cualquier manera. Todo lo que podemos hacer es tratar de afectar su cálculo. Varios altos funcionarios estadounidenses con los que hablé dijeron que sienten que es “mucho más probable que no que Putin apriete el gatillo de algún tipo de agresión”.

Estados Unidos y sus aliados están monitoreando de cerca los principales indicadores de la acción rusa. Uno de esos indicadores son los informes recientes de que el ejército ruso está trasladando suministros de sangre que pueden usarse para ayudar a las tropas heridas más cerca de la frontera con Ucrania. Otro son los “ejercicios de entrenamiento” en curso que familiarizan al ejército ruso con las condiciones en las que pueden estar luchando. Pero, señala un alto funcionario del Departamento de Estado, “Ciertamente está dentro del modus operandi de Putin hacerte creer que has pasado el punto de no retorno y luego presiona el botón de retorno”.

¿Por qué acumular una fuerza tan significativa en las fronteras de Ucrania si no es para usarla?

Blinken dijo: “[Putin] puede pensar que está creando apalancamiento. Pero estaría equivocado. Tal vez, especulan los analistas estadounidenses, simplemente podría estar tratando de presionar al gobierno de Ucrania para debilitarlo o colapsarlo. Otro análisis sugiere que está buscando influencia, no para negociaciones sobre el tamaño de la OTAN que él sabe que son imposibles, sino para otras discusiones sobre armas o energía u otros temas en los que Occidente está dispuesto a participar.

Blinken comentó: “Si se tratara de una cuestión de supuesto principio (una creencia rusa, por ejemplo, de que nunca se puede permitir que Ucrania se convierta en parte de Occidente y debe permanecer en deuda con Moscú), entonces tenemos una diferencia irresoluble. Pero si no se trata de un principio, sino que es práctico, si se trata de sistemas de armas, por ejemplo, entonces podemos hablar de eso sobre una base recíproca”.

“Lo que he visto del presidente Putin durante muchos años”, continuó Blinken, “es que está muy interesado en la opcionalidad, en medir las respuestas y luego actuar”.

Un alto funcionario del Departamento de Estado con el que hablé describió a Putin como “como alguien en una mesa de blackjack que juega varias manos al mismo tiempo. El resultado de cada mano influye en cómo juega las otras. Puede ser fuerte tácticamente, pero es cuestionable estratégicamente”.

“Puede haber otra dinámica en juego”, dijo el alto funcionario del Departamento de Estado, “Putin ciertamente no ha cumplido de manera efectiva para su gente en casa. Es difícil ver cómo esta situación actual satisface las necesidades y aspiraciones del pueblo ruso. Pero los autócratas necesitan distracciones si no están entregando en casa. Incluso entonces, en algún momento, agotas esa opción. Y creo que también nos estamos acercando en ese frente”.

Los funcionarios estadounidenses señalan que antes de la invasión inicial de Rusia a Ucrania en 2014, las opiniones europeas sobre Rusia eran hasta un 50 por ciento positivas en lugares como Francia y Alemania. Pero más recientemente, las opiniones positivas sobre Rusia han disminuido drásticamente. En Europa del Este, las opiniones sobre Rusia no han superado el 30 por ciento desde la toma de Crimea en 2014.

Al mismo tiempo, aunque Putin puede haber contado con una OTAN dividida y un liderazgo estadounidense debilitado, no solo se ha encontrado con lo contrario durante esta crisis, sino que, en opinión de Blinken, “calculó mal”.

La OTAN se ha unido como pocas veces lo ha hecho desde el final de la Guerra Fría. Lo que es notable es la medida en que el presidente Putin ha precipitado lo que busca evitar: una creciente antipatía en Ucrania por Rusia, un mayor apoyo en Ucrania para unirse a la OTAN, el refuerzo de la alianza en su flanco oriental y más gastos de defensa por parte de aliados previamente reacios. En todo momento, Estados Unidos ha desempeñado un papel de liderazgo central.

“Lo que están viendo ahora”, afirmó el Secretario de Estado, “es el producto de un esfuerzo muy deliberado y sostenido. Hemos tenido, creo, más reuniones, llamadas y compromisos de video con nuestros aliados sobre esto que cualquier cosa que pueda pensar en la memoria reciente”. Los diplomáticos europeos confirmaron esto y calificaron el nivel y la profundidad de las consultas internas de la OTAN como “sin precedentes”.

Blinken enfatizó que todo lo que han emprendido los aliados en términos del compromiso con los rusos, incluida la reciente llamada individual y la posterior reunión entre el presidente francés Macron y Putin, se ha realizado de manera cuidadosamente coordinada. Esto ha incluido una estrecha coordinación con el presidente Zelensky y los líderes de Ucrania. Los funcionarios estadounidenses con los que hablé postularon que la justificación de Zelensky para minimizar la crisis era el deseo de evitar el pánico, no solo entre la población de Ucrania sino también en los mercados. Reconocer estas preocupaciones es la razón por la que, dice Blinken, tanto la UE como EE. UU. han estado trabajando activamente para preparar paquetes de ayuda económica y militar para Kiev.

Pero si bien se ha dedicado mucha atención, por razones comprensibles, a la cobertura de la crisis actual y todas sus permutaciones, son las implicaciones a largo plazo y cómo encajan con una visión emergente de un orden internacional cambiante lo que es aún más importante. Y aunque la estrategia a largo plazo puede no ser el fuerte de Putin (él es el jugador de blackjack que apuesta por un resurgimiento del poder ruso que nunca llegará), es algo que ocupa un lugar destacado en la mente del equipo de política exterior y seguridad nacional de Biden.

“Nuestros esfuerzos actuales”, dijo Blinken, “están produciendo beneficios inmediatos y duraderos. No estamos dejando piedra diplomática sin remover. Estamos produciendo una respuesta unificada. Y los resultados son una mayor solidaridad. Eso conducirá a que la OTAN tenga un sentido de propósito más claro en los años venideros. En nuestra próxima cumbre de la OTAN, esperamos completar la actualización de nuestro concepto estratégico. La última vez que se actualizó fue en 2010. Rusia era, en ese momento, considerada un socio estratégico. Ya no, no por nada que haya hecho la OTAN. Exclusivamente por los pasos que Putin ha tomado en el ínterin”.

Pero las ramificaciones se extienden aún más. China está observando de cerca cómo Estados Unidos y sus aliados occidentales responden a la amenaza rusa, en parte porque se hace eco de lo que podría suceder si China decide invadir Taiwán. (Algo que me dijo un funcionario de seguridad nacional de EE. UU. era algo que los chinos estaban jugando junto con Rusia).

Blinken habló directamente con el ministro de Relaciones Exteriores de China sobre estos temas: “Expuse el caso de que Rusia está violando los mismos principios que China intenta defender sobre la soberanía estatal y la integridad territorial. Esto, desde nuestra perspectiva, se trata de algo más grande que Ucrania. Esto se refiere a los principios más básicos de las relaciones internacionales que se establecieron y acordaron a raíz de la Segunda Guerra Mundial”.

China, al igual que Rusia, ha visto a la administración Biden buscar activamente traducir sus propios principios en acción. Biden, Blinken, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan y su equipo son defensores de un orden internacional fuerte, de alianzas e instituciones multilaterales basadas en valores comunes y el estado de derecho.

Blinken comenzó su carrera en el gobierno de EE. UU. en State en 1993, dos años después de la caída de la Unión Soviética, en el período posterior a la Guerra Fría. Durante este tiempo, prácticamente todas las instituciones internacionales han estado en gran medida a la deriva, muchas debilitándose, a medida que los fundamentos sobre los que se establecieron se debilitaron o desaparecieron por completo (desde contener a la Unión Soviética hasta promover un orden geopolítico que se ha visto alterado por el ascenso de China y otros países). potencias emergentes y el debilitamiento de algunas potencias tradicionales).

El período desde 1991 ha estado marcado por una búsqueda de significado y la obsolescencia gradual de muchas de las alianzas clave sobre las que se construyó el poder estadounidense. Llámelo “el nuevo orden mundial” o “el nuevo desorden mundial”, entidades como la OTAN atravesaron una crisis de identidad y la ausencia de entidades comparables para abordar los desafíos emergentes de China al clima también creó desafíos para el buen funcionamiento de la comunidad global.

Para los funcionarios de política exterior de EE. UU., ese breve período de euforia posterior a la Guerra Fría estuvo marcado por la esperanza de una Rusia benigna, las prioridades internacionales de la economía primero y la fantasía embriagadora de ser la única superpotencia mundial. Los ataques del 11 de septiembre produjeron un impacto en ese sistema y llevaron tanto a las prioridades de seguridad construidas en torno a la amenaza ampliamente exagerada del terrorismo como a la perversión del concepto de hiperpotencia hacia el unilateralismo impregnado de la idea de que el derecho internacional era algo para otras naciones menores, pero que pudiéramos jugar con nuestras propias reglas.

La era de Barack Obama se produjo en gran medida como reacción a los desastres de Irak y Afganistán de la administración de George W. Bush, que dieron lugar a grandes ambiciones que a menudo se vieron comprometidas por un exceso de precaución y una prioridad puesta en no hacer “tonterías”. Después de eso, por supuesto, vino Donald Trump, quien buscó activamente debilitar prácticamente todas las instituciones e ideales internacionales que Estados Unidos había tratado de construir durante los 75 años anteriores.

A lo largo de todo esto, la diplomacia como pieza central de la política exterior se desvaneció, ya sea que fuera dejada de lado bajo Bill Clinton por la preeminencia del Departamento del Tesoro, o que estuviera subordinada a cuestiones de seguridad durante la GWOT (guerra global contra el terrorismo).

Los secretarios de Estado durante este tiempo iban desde los casi invisibles hasta los ineficaces y (en la última administración) los peligrosos. Ninguno se elevó a los más altos estándares de la oficina, ya sea en efectividad como en el caso de James Baker III, o pura fuerza de intelecto y personalidad como en el caso de Henry Kissinger, o en el caso de la creatividad que nos dio. los cimientos del sistema internacional en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, en los casos de George C. Marshall o Dean Acheson.

Si lees sobre ese período, ya sea en libros como la autobiografía de Acheson Presente en la Creación o Walter Isaacson y Evan Thomas’ Los Reyes Magos, uno queda impactado por una era en la que los diplomáticos eran inteligentes, patriotas y se contentaban con trabajar en silencio fuera del centro de atención. También fueron inmensamente creativos, pragmáticos y dedicados a la proposición de que la diplomacia activa era esencial si el mundo quería evitar las terribles consecuencias de resolver sus grandes problemas por la fuerza.

Más que cualquiera de sus predecesores recientes, Blinken es un retroceso a esta era anterior. Sí, sus antecedentes de élite: escuela privada de Nueva York, Harvard, coeditor del carmesí, Facultad de Derecho de Columbia—hace eco del establecimiento de esa era anterior. Pero los paralelismos son aún más fuertes cuando se observan los años que pasó trabajando dentro del sistema, dominando las teorías y prácticas de la diplomacia y la seguridad nacional, y sus puntos de vista sobre la importancia de tener un orden internacional basado en reglas.

Además, al igual que sus predecesores, Blinken tuvo la virtud de la oportunidad, de aparecer en un momento en que el sistema no solo necesitaba un cambio, sino que nuestros aliados estaban tan preparados como nosotros.

El resultado ha sido, incluso en tan solo un año, tanto los esfuerzos para reconstruir la cohesión de la OTAN desde dentro (un esfuerzo que comenzó antes de que Putin aumentara las tropas que rodeaban a Ucrania) como aquellos para crear una verdadera arquitectura de seguridad para Asia-Pacífico donde uno estaba carente. Ha visto a los EE. UU. no solo volver a comprometerse a unirse o buscar unirse a instituciones o acuerdos que dejó la administración Trump (los Acuerdos de París, la Organización Mundial de la Salud, el JCPOA con Irán) sino trabajarpara fortalecer esos esfuerzos multilaterales.

También ha visto un compromiso renovado por parte del presidente de los Estados Unidos de colocar la diplomacia directamente en la cima de la lista de sus herramientas internacionales. Ese compromiso y el esfuerzo concomitante para restablecer las prioridades de EE. UU. para enfrentar los desafíos de esta era también se manifestaron en la decisión de Biden de salir de la guerra más larga de Estados Unidos, en Afganistán.

Blinken y colegas como Sullivan, que aportan ideas, antecedentes, experiencia y un conjunto de prioridades similares al trabajo, están haciendo silenciosamente lo que los Putin y los Trump no pudieron. Están gestionando los problemas del momento mientras se mantienen atentos a la necesidad de abordar cuestiones estructurales centrales que serán esenciales para dominar los problemas del mañana. También están reintroduciendo conceptos que se han vuelto ajenos a la práctica de alto nivel de la política exterior de EE. UU. en los últimos años, cualidades que un diplomático de la UE llamó “refrescantes y, en cierto modo, revolucionarias”.

Quizás lo más revolucionario entre estos es lo que Blinken describió en uno de sus primeros discursos como secretario como un equilibrio de “confianza y humildad”. Esto significa abordar las alianzas no dictando sino escuchando, no imponiendo puntos de vista, como se manifiesta en el eslogan que ha definido el impulso diplomático de Ucrania, “nada sobre nosotros sin nosotros”.

Queda temprano en el mandato de esta administración. Pero este enfoque silencioso combinado con creencias claras, una cosmovisión coherente y un ojo en las necesidades estratégicas de los EE. UU. bien puede habernos llevado finalmente a ese momento de “Presencia en la Creación 2.0” que el sistema ha necesitado, el reinicio más constructivo desde el final de la Guerra Fría y que se hace eco de la construcción del orden internacional que iniciaron aquellos “sabios” allá por los días posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Blinken, quien acaba de completar su primer año como jefe diplomático de Estados Unidos, describió la situación actual y pensó en ellos diciendo: “Tenemos un conjunto tradicional de problemas, algunos de los cuales han resurgido que incluyen rivalidades entre grandes potencias, esfuerzos para prevenir conflictos y hacer las paces y otras cosas en la timonera tradicional del Departamento de Estado. Al mismo tiempo, es imperativo que abordemos una serie de nuevos desafíos: pandemias, clima, el impacto de las tecnologías emergentes. Estamos tratando de asegurarnos de tener la estructura y las estrategias necesarias para abordarlos tanto internamente en el Estado como a través de instituciones internacionales. Allí, estamos tratando de construir una geometría variable de coaliciones para hacer frente a las realidades actuales y emergentes, algunas a través de instituciones existentes, otras a través de nuevas agrupaciones como Quad o AUKUS en el Pacífico. Sin embargo, la idea básica en el corazón de todos estos esfuerzos es la misma. Sabemos que solo podemos enfrentar de manera efectiva los desafíos que enfrentamos trabajando con otros. Y donde Estados Unidos tenga una mejor capacidad que otros para movilizar grupos y emprender acciones, revitalizar alianzas o crear otras nuevas, trabajaremos para hacerlo.

“Ya sea que al final”, concluyó Blinken, “estos esfuerzos se parezcan a la hermosa geometría de la arquitectura posterior a la Segunda Guerra Mundial o el resultado final sea más cambiante y moderno, debemos reconocer que estamos mejor trabajando dentro de tales instituciones y alianzas. para hacer frente a los desafíos y amenazas a los que nos enfrentamos”.