Los republicanos están ansiosos por evitar que las empresas de redes sociales eliminen las publicaciones de información errónea sobre el COVID-19, señalen la retórica Stop the Steal, prohíban a los usuarios racistas y eliminen los bots de propaganda. Pero para que eso suceda, el Partido Republicano necesita anular o reformar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que se ha convertido en un elemento fijo de las guerras culturales de la derecha y en la pieza central de dos casos de la Corte Suprema de EE. UU. discutidos la semana pasada. Pero la Sección 230 no es solo la ley que protege a Twitter de ser demandado cada vez taladro clavadas a los republicanos; también es lo que mantiene unida a Internet tal como la conocemos.
Tras la evidente inquietud del alto tribunal durante las audiencias del martes pasado y el miércoles, los expertos se muestran escépticos de que los jueces dicten sentencias contra Google y Twitter. Durante la audiencia del martes de González v. Google, la familia de Nohemi González, una estadounidense asesinada en el ataque del Estado Islámico en París en 2015, pidió a la corte que responsabilice a Google por promover los videos de ISIS a través de los algoritmos de YouTube. Los familiares de Nawras Alassaf, quien murió en otro ataque de ISIS, en Estambul en 2017, argumentaron el miércoles en Twitter v. Taamneh que la plataforma debería haber hecho más para restringir el contenido generado por militantes islamistas.
En ambos casos, los jueces admitieron su ignorancia sobre los detalles tecnológicos en juego, pero también parecieron desconcertados por las vacilantes afirmaciones de los demandantes, sugiriendo que se deberían encontrar remedios en el Congreso. Incluso si el tribunal falla a favor de Google y Twitter en junio, tendrá otra oportunidad de modificar la Sección 230 durante su período de octubre. Es probable que el tribunal considere impugnar una ley de Florida que prohíbe a las empresas de redes sociales suspender a políticos, así como una ley de Texas que podría impedir que las plataformas eliminen contenido neonazi.
Desde 2018, los republicanos han utilizado la Sección 230 como una piñata política cada vez que Twitter o Facebook golpean a un político de derecha por violar las políticas de contenido (o inspirar otras nuevas). Las plataformas de redes sociales son de hecho empresas privadas, pero se han convertido en el motor principal para amplificar los mensajes políticos de extrema derecha a grupos específicos. El ansia por tomar el control de ese motor solo se ha fortalecido a medida que el liderazgo republicano se desplaza cada vez más hacia candidatos marginales, cuya retórica xenófoba, racista o abiertamente violenta no llegaría de otra manera a las ondas de radio reguladas de la nación.
Independientemente de cómo se pronuncie sobre cualquiera de los casos, la Corte Suprema está lista para hacer lo que El Congreso hasta ahora no hacer: es decir, ir más allá de las leyes actuales de derechos de autor y protección de la infancia y forzar el discurso de las empresas privadas obligándolas a alojar contenido que viola sus estándares establecidos. Un resultado potencial aquí es que la Corte Suprema, que según la propia admisión de los jueces está mal posicionada para pronunciarse sobre tales casos, enfrentará los riesgos de una ola de demandas costosas y frívolas. Estas demandas podrían obligar a los gigantes tecnológicos a convertirse en portavoces partidistas de facto, y también podrían llevar a la bancarrota a pequeños blogs, subreddits o sitios web de noticias con secciones de comentarios que requieren moderación.
La Sección 230 protege la libertad de expresión y una Internet abierta al garantizar que los usuarios individuales, en lugar de los editores de un sitio, sean responsables de sus propias publicaciones públicas. Si lo acusan falsamente de un delito en un artículo de noticias, puede demandar al sitio de noticias (a través de su editor) por difamación; pero si te acusan falsamente en el tuit de alguien, solo puedes demandar a la persona que lo publicó, no a Twitter en sí.
Las protecciones de la Sección 230 permiten que las plataformas de redes sociales moderen el contenido generado por los usuarios y suenan bastante simples en la superficie: “[N]o proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.
Es importante comprender que esas 26 palabras cortan en ambos sentidos en la escala partidista. Cuando tiene que eliminar fotos de desnudos o publicaciones que fomentan el linchamiento, Facebook es inmune a las demandas tanto de los proveedores de pornografía amateur como de los creadores de memes neoconfederados. Ambas formas de expresión son expresiones protegidas por la Constitución que el gobierno no puede restringir, al igual que las políticas de eliminación de contenido de Facebook. El derecho de Facebook de establecer las reglas bajo su propio techo está, por ahora, protegido bajo 230.
En el caso de González, el reclamo central del demandante fue defendido torpemente, pero es importante entenderlo: hay una diferencia crucial, según el argumento, entre que YouTube simplemente no pudo encontrar y eliminar el contenido generado por ISIS y YouTube en realidad recomendando ese contenido Podrías describirlo como la diferencia entre la inacción negligente y la acción maligna. Bajo la Sección 230, YouTube tendría inmunidad legal aquí por no capturar y eliminar todos los videos de reclutamiento de ISIS. Pero el modelo comercial sumamente rentable de YouTube consiste en impulsar el contenido (y, por supuesto, la publicidad dirigida) a usuarios individuales en función de la recopilación no regulada y la explotación algorítmica de datos personales.
A los republicanos les gusta decir que la moderación de la plataforma debería ofrecer “neutralidad política”. Esa es la realidad al revés: la neutralidad es lo último que quieren.
El algoritmo de YouTube no es un gusano ciego que devora el lodo de los datos de los usuarios; es un instrumento preciso, agresivo y altamente adaptable dedicado a generar ingresos. Al igual que con Facebook, Twitter y otras plataformas de economía de la atención, la persuasión algorítmica del usuario de YouTube es el producto de adicción por diseño de millones de dólares en investigación del comportamiento humano, que ha arrojado tasas de éxito que rara vez se ven fuera de Las Vegas y Phillip Morris.
Como señaló en Twitter la profesora de la Universidad de Virginia, Danielle Citron, ningún algoritmo es neutral.
“Está construido por ingenieros que tienen ideas y objetivos sólidos para lo que están construyendo. Dado que el negocio son los anuncios de comportamiento en línea, están creando algoritmos que extraen datos personales para optimizar las posibilidades de Me gusta, clics y acciones. Eso no es neutral, ” ella escribió.
Eso nos lleva de vuelta a los problemas con ese escudo legal de 26 palabras destinado a cubrir una amplia gama de servicios de Internet, incluidos proveedores de correo electrónico, aplicaciones de chat, servidores de archivos y generadores de contenido de IA.
Incluso el más mínimo cambio a 230 podría desencadenar cambios radicales en una industria que los legisladores en 1996 nunca podrían haber imaginado. A menos que los jueces o legisladores alteren 230 con el ojo de un cirujano, dicen los expertos, Internet podría dividirse en dos tipos de sitios: contenedores de depravación completamente sin moderación como 8chan, o sitios donde el contenido está sofocado por una censura extrema.
Tanto los demócratas como los republicanos han contemplado cambios en la 230, pero por razones muy diferentes.
Los demócratas dicen que quieren ver una mayor moderación del contenido de las plataformas para frenar la interferencia electoral extranjera, las campañas de desinformación de los agentes políticos y la desinformación médica. También quieren que las plataformas hagan más para detener la difusión de material de explotación infantil y la proliferación de amenazas a la seguridad cibernética, dos puntos en los que los republicanos generalmente están de acuerdo.
Los algoritmos de las redes sociales no son neutrales. No son gusanos ciegos que hurgan en todos los datos de los usuarios. Son instrumentos precisos, agresivos y altamente adaptables diseñados para maximizar los ingresos.
Los republicanos, como era de esperar, quieren más moderación para restringir el contenido LGBTQ y la defensa del aborto. pero ellos quieren menos moderación de información médica errónea (léase: prescripciones de ivermectina), campañas de interferencia electoral y contenido de usuarios de extrema derecha. Los republicanos también quieren que las plataformas de redes sociales rompan sus propios protocolos de mensajería encriptada y proporcionen a las fuerzas del orden una puerta trasera para espiar las conversaciones privadas de los usuarios. Eso último ahora se ha convertido en un debate independiente, pero sigue siendo parte de los esfuerzos de la Sección 230 del Partido Republicano.
Los demócratas argumentan que las plataformas de redes sociales todavía están plagadas de propaganda electoral, desinformación pseudocientífica y organización extremista de varios tipos. De hecho, es imposible argumentar que cualquier empresa diseñada para beneficiarse del compromiso de los usuarios con ideas promovidas de manera persuasiva opera en un vacío ético y legal, especialmente cuando las campañas caóticas de inundación de la zona promueven mentiras peligrosas sobre la pandemia o afirmaciones evidentemente falsas sobre la legitimidad de las elecciones de 2020, al mismo tiempo que promueve la propagación de la paranoia anti-LGBTQ y cura las cámaras de eco de la supremacía blanca.
Los republicanos tienen un punto propio, más o menos, aunque contradice algunos de sus otros puntos: si las agencias gubernamentales realmente hubieran presionado a los ejecutivos de Twitter para que eliminaran el infame artículo del New York Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden, y si Twitter hubiera accedido debido a la amenaza de sanción del gobierno, entonces sí, eso hubiera sido censura. Pero eso no es realmente lo que sucedió, como deja en claro la historia de Twitter Files. Más bien, una empresa privada ejerció su derecho a elaborar una política de moderación, una que puede haber sido defectuosa, pero que no fue el resultado de la presión del gobierno. De manera similar, Twitter y Facebook ejercieron su derecho a coordinarse con los funcionarios del gobierno sobre medidas de seguridad pública, como marcar los peores tipos de publicaciones sobre teorías de conspiración relacionadas con el COVID-19, incluso si el ímpetu para hacerlo se debió principalmente al deseo de evadir una posible aplicación de las leyes antimonopolio. .
A los republicanos les gusta decir que la moderación de las plataformas de redes sociales debería ofrecer “neutralidad política”, una palabra que no aparece en 230. Pero, por supuesto, la neutralidad no es realmente lo que quieren. La moderación de las redes sociales en los últimos años ha ayudado en gran medida a difundir los puntos de vista de derecha. La moderación de Facebook no censurar carteles conservadores con sus cambios algorítmicos, los potenció, a expensas de los carteles liberales y de izquierda. Un estudio de 2021 encontró que aunque las publicaciones de derecha en Facebook eran solo el 26 % de las publicaciones políticas estadounidenses, representaban el 43 % de las interacciones de los usuarios con publicaciones políticas.
“Durante años, los medios de comunicación de derecha y los políticos conservadores han afirmado que las redes sociales y las empresas de tecnología están sesgadas en su contra y censuran su contenido, a pesar de que hay muchos datos que demuestran lo contrario”, escribió Media Matters, autor del estudio. “De hecho, descubrimos que las páginas de tendencia derechista obtienen más interacciones que las páginas de tendencia izquierdista o ideológicamente no alineadas”.
Los republicanos de la Cámara y el Senado pueden realizar tantas audiencias teatrales como deseen sobre por qué el contenido conservador no es tan popular como creen que debería ser, ya sea que ese contenido provenga de Diamond and Silk o Marjorie Taylor Greene. Pero mientras la Sección 230 esté vigente y las empresas privadas sigan teniendo la protección de la Primera Enmienda, ni Donald Trump ni Joe Biden pueden obligar a los ingenieros de Twitter a darles una ventaja en los concursos de popularidad en línea.
Elon Musk, por otro lado, es totalmente libre de hacer eso, y mucho más.