inoticia

La decisión del Departamento de Justicia de tomar al expresidente Donald Trump como (esencialmente) su cliente, defendiéndolo en la demanda por difamación del escritor E. Jean Carroll, ha puesto al Departamento de Justicia en la incómoda posición de no solo investigar a su propio cliente por posible conducta delictiva, sino también contradiciendo a los otros abogados de su cliente.

Este es un lío creado por el propio DOJ, y uno que debe remediarse por sí mismo, rápidamente.

Carroll está demandando a Trump por difamación por haber negado haberla violado en 1995, y también planea demandarlo directamente por la supuesta violación en virtud de la Ley de sobrevivientes adultos del estado de Nueva York, que abrió una ventana de un año para la presentación de demandas por agresiones sexuales. incluso si los plazos habituales para presentar una demanda han expirado.

A pesar de que este presunto delito habría ocurrido décadas antes de que Trump asumiera la presidencia, el exfiscal general Bill Barr—siempre al acecho de usar el DOJ para ayudar a Trump—decidió intervenir en la demanda por difamación de Carroll, bajo una ley que le permite al gobierno federal sustituirse como demandado en un caso contra un empleado federal que es demandado por actuar dentro del ámbito de su trabajo.

La teoría de Barr era que dado que Trump hizo las negaciones mientras era presidente, entonces debe haber estado actuando dentro de su capacidad oficial cuando negó haber violado a Carroll. Dada la oportunidad de desautorizar esta lectura forzada de la ley, el Departamento de Justicia del Fiscal General Merrick Garland, en cambio, redobló su apuesta. Incluso luchó por el derecho a defender a Trump hasta la Corte Federal de Apelaciones del Segundo Circuito, que coincidió con la posición del Departamento de Justicia al respecto.

La decisión de Garland de ponerse del lado de Bill Barr, presuntamente tomada mientras Garland vestía su capa institucionalista, podría haber sido simplemente desagradable si no fuera por la orden de allanamiento de Mar-a-Lago y la investigación criminal en curso. Pero fundamental para la justificación del Departamento de Justicia de que puede representar a Trump, y en lo que estuvo de acuerdo el Segundo Circuito, es que Trump era un empleado federal cuando hizo las declaraciones supuestamente difamatorias.

Pero eso no es lo que piensan los otros abogados de Trump, como lo demuestra una carta del 25 de mayo del abogado de Trump, Evan Corcoran, al Departamento de Justicia en la que niega que el presidente de los Estados Unidos sea un empleado federal. Corcoran argumentó ante el DOJ que Trump no podría ser penalmente responsable por el mal manejo de información clasificada, porque el DOJ tendría que probar más allá de toda duda razonable que Trump era un “funcionario, empleado, contratista o consultor de los Estados Unidos” y “El presidente es ninguno de esos.”

Esta inconsistencia conlleva más que vergüenza para el Departamento de Justicia.

Como ya se señaló, puede brindar defensas a Trump en otras acciones civiles presentadas por víctimas de la violencia el 6 de enero, pero también crea problemas potenciales con la investigación criminal del Departamento de Justicia sobre la eliminación y el manejo de información de seguridad nacional relacionada con las acciones de Trump en Mar-a. -Lago.

Trump y sus abogados ya han cuestionado la integridad del DOJ y el FBI, sugiriendo que se pueden haber plantado pruebas y planteando la posibilidad de que varios investigadores deban ser descalificados si se vieron contaminados por la exposición a la información que el maestro especial asignó a el caso puede decidir que no deberían haber visto.

El hecho de que el Departamento de Justicia esté, al mismo tiempo, defendiendo a Trump y potencialmente investigándolo por cargos criminales es un argumento obvio de conflicto de intereses, y uno que el equipo legal de Trump puede usar en su defensa.

Y desde un análisis legal, la diferencia de opinión entre los abogados de Trump sobre si Trump es un empleado federal no es un mero asunto legal esotérico. Más bien, la cuestión de si Trump es un empleado federal es fundamental para que el Departamento de Justicia pueda defenderlo en la demanda de Carroll y para que Trump pueda enfrentar una exposición criminal bajo la ley penal federal.

Por supuesto, es probable que el DOJ también haya estado pensando en esto. AG Garland es, después de todo, un ex juez de la corte federal de apelaciones, y probablemente tenga buenos argumentos sobre por qué esta situación incómoda pero rara no es un verdadero conflicto de intereses.

Una solución podría ser que el Departamento de Justicia nombre un abogado especial para manejar la defensa de Carroll, ya que ese es un caso más fácil de segregar que la investigación que involucra a Mar-a-Lago. Otra solución sería que el Departamento de Justicia rechazara la decisión del ex fiscal general Barr y dejara de defender a Trump en la demanda por difamación de Carroll.

Cualquiera de estas soluciones, además de simplemente no hacer nada, probablemente estará sujeta a desafíos y los retrasos inevitables que acompañan al litigio de los problemas.

Pero retirarse del caso Carroll es la mejor opción, porque borra uno de los intentos de Barr de utilizar el Departamento de Justicia como arma política.