inoticia

El representante acusado Jeff Fortenberry (R-NE) puede haber apostado su carrera política, y posiblemente su libertad, en una excusa probada y verdadera: mala recepción del teléfono celular.

Los abogados de Fortenberry, quien el jueves se convirtió en el primer miembro del Congreso en ser juzgado en 21 años, dicho un jurado federal que lo que el gobierno llama mentirle al FBI podría reducirse a un malentendido derivado de “una mala conexión de teléfono celular”.

El caso del gobierno contra el republicano de nueve mandatos depende en gran medida de esa llamada telefónica, que un informante colaborador grabó en 2018. En esa conversación de nueve minutos, el informante, un donante de Fortenberry, le dijo al congresista que $30,200 en contribuciones de campaña en Los Ángeles La recaudación de fondos “probablemente” provino de una fuente ilegal: un multimillonario libanés-nigeriano que Fortenberry conocía y se había reunido al menos dos veces.

Si bien Fortenberry tuvo varias “rampas de salida” para admitir su conocimiento, los fiscales le dijeron al jurado que optó por mentir. El conservador de Nebraska ahora enfrenta un juicio en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California, donde enfrenta tres cargos por delitos graves relacionados con engañar al gobierno, cada uno con una sentencia máxima de cinco años.

“Este es un caso sobre elecciones, una serie de elecciones que hizo el acusado que lo llevaron por un camino ilegal de mentiras y engaños”, dijo el fiscal federal adjunto J. Jamari Buxton en sus comentarios de apertura.

La defensa, sin embargo—echándose a sí mismo al jurado como “guardianes de la libertad del congresista Fortenberry”— respondió que las declaraciones de Fortenberry se referían menos al engaño y más a la recepción, apelando a la propia experiencia del jurado con el servicio celular irregular.

Abogado defensor Glen Summers dijo Fortenberry cometió “un pequeño error”, posiblemente atribuido a algo que “escuchó mal sobre una mala conexión de teléfono celular”.

Summers argumentó que la afirmación en cuestión, que las contribuciones “probablemente provinieron” del multimillonario extranjero, fue solo “una declaración muy vaga” hecha a Fortenberry durante la llamada grabada. Y el congresista, dijo Summers, se pone “en piloto automático” durante los chats de recaudación de fondos, un estado mental que se presta a la distracción, donde incluso una pequeña falla en la llamada podría haber distorsionado su comprensión.

“Suponen que lo escuchó, que se registró y que lo recordó aproximadamente un año después”, dijo el abogado al jurado. (El juez bloqueó previamente la solicitud de la defensa de llamar a un experto en memoria en el juicio).

“Él nunca mintió a los agentes”, dijo Summers, caracterizando la acusación como “una prueba de memoria fallida”.

“Cuando realmente lo miras, es tan claro como el barro”, dijo.

Los argumentos iniciales se produjeron después de un alboroto en la sala del tribunal el día anterior que puede generar dudas constitucionales sobre el procedimiento del juicio.

El juez presidente, Stanley Blumenfield, ha restringido el acceso de la prensa a la sala del tribunal. El miércoles, durante el proceso de selección del jurado, Blumenfield inicialmente encerró a todos los medios en una sala satelital con transmisión de video y dispositivos electrónicos prohibidos. Asimismo, Blumenfield bloqueó el acceso remoto de video y audio.

La prohibición, que puede ir en contra de la Constitución, particularmente frustrados los medios de comunicación de Nebraska, que viajaron a Los Ángeles para cubrir el juicio de su congresista local solo para encontrarse congelados. Y aunque Blumenfield abrió la sala del tribunal a un puñado de prensa esa tarde, incluidos los de Nebraska, las primeras horas de selección del jurado estaban fuera de los límites, un problema que en 2019 obligó a un juez federal a reiniciar un juicio.

Se permitió el ingreso de más prensa para los argumentos de apertura el jueves, y Blumenfield dio luz verde para que los reporteros fuera de la sala del tribunal usen dispositivos electrónicos para tomar notas y enviar correos electrónicos.

En cuanto al juicio en sí, los fiscales deben demostrar que Fortenberry mintió “a sabiendas y deliberadamente” a los investigadores. Han construido un caso en expansión.

Según un memorando de la fiscalía presentado el mes pasado, en la disputada llamada grabada de nueve minutos, el informante, que estaba cooperando con el FBI, “discutió repetidamente” con Fortenberry el hecho de que los $30,200 en efectivo fluyeron a la campaña a través de donantes conducto, y probablemente se originó en el multimillonario extranjero, Gilbert Chagoury.

El informante, nombrado en los documentos solo como “Individuo H”, fue revelado en la corte esta semana como el Dr. Elias Ayoub, un médico del área de Los Ángeles que organizó la recaudación de fondos donde se hicieron las donaciones ilegales.

Durante esos nueve minutos con Ayoub, dicen los fiscales, Fortenberry “no expresó sorpresa ni preocupación ni buscó aclaraciones” sobre la afirmación de que había recibido contribuciones extranjeras ilegales de personas que conocía, personas “que buscaron su apoyo legislativo durante el período de tiempo que estuvo”. recibió las donaciones ilegales. En cambio, dice el memorando, “continuó presionando” a Ayoub para que organizara una segunda recaudación de fondos, pidiendo “alguna continuación de la excelente generosidad” de la primera.

La llamada es una de las más de 50 grabaciones de audio y video que la fiscalía entregó al equipo de defensa antes del juicio, complementada con más de 11,600 páginas de “comunicaciones escritas, informes, transcripciones, artículos y otros registros”.

La acusación también tiene una serie de testigos. El primero en subir al estrado el jueves por la tarde fue el agente del FBI Todd Carter, quien realizó la primera entrevista con Fortenberry. En su testimonio, Carter dijo que, para él, mentir sobre las contribuciones políticas es una señal de alerta, lo que posiblemente indica que pueden estar en marcha otros delitos, y señaló específicamente el “soborno”.

Eso llevó al juez Blumenfield a emitir algunas declaraciones aclaratorias al jurado, recordándoles que Fortenberry no había sido acusado de soborno, “y no deben concluir ni sacar ninguna inferencia de que el acusado cometió un acto de soborno”.

La defensa interrogará a Carter el jueves por la noche y hasta el viernes, pero él es solo el primero en la fila.

Los fiscales también llamarán a la abogada de finanzas de campaña Jessica Furst Johnson, de Hogan Lovells, para que testifique contra su antiguo cliente, algo extremadamente raro.

Fortenberry se había puesto en contacto con Johnson poco después de su llamada con Ayoub. Sin embargo, de acuerdo con los documentos judiciales, no entró en detalles con Johnson en esa llamada, solo mencionó una “preocupación anodina e inmemorable sobre algo que escuchó”.

Johnson no pudo extraer más información, dicen los fiscales, y decidió que no podía asesorar a Fortenberry sobre “insinuaciones no verificables” sobre un posible “cheque sin fondos”. La campaña pagó a Hogan Lovells 212,50 dólares por el tiempo de Johnson, pero no devolvió las contribuciones ilegales hasta el año siguiente, después de la segunda de las entrevistas de Fortenberry con los federales.

Por su parte, la defensa argumentó en los comentarios de apertura del jueves, Johnson había conocido previamente a Fortenberry como el “niño que gritaba lobo”, por lo que ella “lo rechazó” cuando llamó con preguntas sobre la recaudación de fondos. (Parece que Fortenberry nunca pagó a ninguna de las firmas de Johnson antes de esa llamada).

La entonces líder de recaudación de fondos de Fortenberry, Alexandra Kendrick, también subirá al estrado.

Según los archivos de la fiscalía, Kendrick “enfatizó repetidamente” a Fortenberry que la recaudación de fondos de 2016 conllevaba el riesgo de contribuciones extranjeras ilegales. Habló por experiencia, dicen los fiscales, y le contó una “historia de advertencia” a Fortenberry sobre un evento que organizó para un cliente diferente con vínculos con ciudadanos extranjeros “de la misma comunidad”, que terminaron haciendo donaciones ilegales.

En el evento de Fortenberry, Kendrick hizo que los donantes llenaran los formularios requeridos frente a ella, “y se aseguró de que el acusado supiera que estaba tomando estos pasos de precaución”, dice el memorando.

Los fiscales también señalan que el propio Fortenberry pensó que el dinero olía raro.

Poco después del evento de 2016, dicen en los documentos judiciales, le preguntó a uno de los conductos si “algo andaba mal” con la recaudación de fondos, y señaló que “todo el dinero provino de una familia”. El conducto le dijo, falsamente, que todo era kosher.

En cuanto a la estrategia de defensa de Fortenberry, se centra en gran medida en socavar la credibilidad del gobierno y depender de esa famosa carga de la prueba “más allá de toda duda razonable”.

Desde el principio, la defensa ha intentado pintar a los investigadores como un objetivo injusto de Fortenberry, incluso llamando racista al agente principal del FBI, Carter, en una presentación judicial. Blumenfield, sin embargo, ordenó que ese documento fuera borrado físicamente del registro, prohibió a Fortenberry argumentar que el caso tenía motivaciones políticas y lanzó una serie de otras mociones antes del juicio.

Aún así, el abogado de Fortenberry dijo a los jurados el jueves que el FBI tenía todo el tiempo en contra de Fortenberry, alegando que los agentes habían planeado “alimentar” al congresista con información que “establecería” cargos en el futuro.

“Su intención no era obtener información… no, era acusar al congresista Fortenberry”, dijo Summers al jurado, alegando que el FBI “emboscó” al congresista en su casa bajo un “ardid” de preocupaciones de seguridad nacional. (Fortenberry solicitó voluntariamente una segunda entrevista, en la que supuestamente también mintió).

Además, los cargos de mentir fueron simplemente uvas amargas, dijo la defensa, que se produjeron solo después de que la investigación sobre las donaciones, cuyo nombre en código era “Operación Titan’s Grip”, se convirtió en una “gran hamburguesa de nada”.

Esa parte no es del todo precisa.

Los federales se enteraron de las contribuciones de Fortenberry durante una investigación sobre Chagoury, quien finalmente acordó pagar una multa de $1.8 millones por hacer un total de $180,000 en obsequios ilegales a funcionarios estadounidenses, incluido Fortenberry. (Ayoub también firmó un acuerdo de culpabilidad). Los funcionarios incluyen al compañero de Nebraska de Fortenberry, el ex representante Lee Terry, junto con el representante Darrell Issa (R-CA) y la campaña presidencial del senador de Utah Mitt Romney.

Sin embargo, solo Fortenberry fue acusado.

En octubre pasado, Issa le dijo a Politico: “No, no tengo los mismos problemas [as Fortenberry]”, y señaló que “no hizo declaraciones a ningún FBI, ni a ninguna otra cosa”.

Pero si engañar a los funcionarios del gobierno es un delito, Fortenberry parece haber violado ese estándar tan recientemente como esta semana.

El martes, el notificado el Secretario de la Cámara de Representantes que tendría que votar por poder, “debido a la emergencia de salud pública en curso”.