inoticia

Alrededor del mediodía del viernes 16 de junio, los reporteros de ProPublica Justin Elliott y Josh Kaplan enviaron un correo electrónico a Patricia McCabe, la vocera de la Corte Suprema, con preguntas para el juez Samuel Alito sobre una próxima historia sobre su viaje de pesca a Alaska con un multimillonario de fondos de cobertura.

Fijamos como fecha límite el martes siguiente al mediodía para una respuesta.

Quince minutos después, McCabe llamó a los reporteros. Fue un momento inusual en nuestros tratos con la oficina de prensa del tribunal superior, la primera vez que alguno de sus oficiales de información pública habló directamente con los periodistas de ProPublica en los muchos meses que pasamos investigando la ética y la conducta de los jueces. Cuando enviamos preguntas detalladas al tribunal para nuestras historias sobre el juez Clarence Thomas, McCabe respondió con un correo electrónico que decía que se las habían pasado al juez. No hubo más noticias de ella antes de que aparecieran esas historias, ni siquiera una declaración de que Thomas no haría ningún comentario.

La conversación sobre Alito fue rápida y profesional. McCabe dijo que había notado un problema de formato con un correo electrónico y los reporteros acordaron volver a enviar las 18 preguntas en un documento de Word. Kaplan y Elliott le dijeron a McCabe que entendían que este era un momento muy ocupado en la corte y que estaban dispuestos a extender el plazo si Alito necesitaba más tiempo.

El lunes era feriado federal, el diecinueve de junio. El martes, McCabe llamó a los reporteros para decirles que Alito no respondería a nuestras solicitudes de comentarios, pero dijo que no deberíamos escribir que se negó a comentar. (En la historia, escribimos que ella nos dijo que él “no comentaría”).

Preguntó cuándo era probable que se publicara la historia. Ciertamente no hoy, respondieron los reporteros. Tal vez tan pronto como el miércoles.

Seis horas después, la página editorial de The Wall Street Journal publicó un ensayo de Alito en el que usó nuestras preguntas para adivinar los puntos de nuestra historia inédita y rebatirlos por adelantado. Su artículo, titulado “Justicia Samuel Alito: ProPublica engaña a los lectores”, fue difícil de seguir para cualquier persona ajena a ProPublica, ya que rechazó las acusaciones (en particular, el supuesto consumo de vino caro) que aún no se habían hecho.

En las horas posteriores a la aparición de la respuesta de Alito, los editores y reporteros trabajaron rápidamente para completar el trabajo de nuestra historia de investigación. Hicimos reportajes adicionales para poner las afirmaciones de Alito en contexto. El juez escribió en el Diario: “Mi recuerdo es que he hablado con el Sr. Singer en no más de un puñado de ocasiones”, y que ninguna de esas conversaciones involucró “ningún caso o problema ante la Corte”. Dijo que no sabía de la participación de Singer en un caso sobre una disputa de larga data que involucra a Argentina porque el fondo que era parte en la demanda se llamaba NML Capital y el nombre del multimillonario no aparecía en los informes de la Corte Suprema.

Alex Mierjeski, otro reportero del equipo, reunió rápidamente una larga lista de historias destacadas del Journal, The New York Times y The Financial Times que identificaban a Singer como el jefe del fondo de cobertura que busca obtener grandes ganancias demandando a Argentina en EE. UU. tribunales (La Corte Suprema, con Alito uniéndose a la mayoría de 7-1, respaldó los argumentos de Singer sobre un tema legal clave, y Argentina finalmente pagó al fondo de cobertura $2.4 mil millones para resolver la disputa).

No parece que los editores del Journal hicieran un gran esfuerzo para verificar las afirmaciones de Alito.

Si Alito nos hubiera enviado su respuesta, le habríamos hecho algunas preguntas más. Por ejemplo, Alito escribió que los jueces de la Corte Suprema “interpretaron comúnmente” el requisito de divulgar obsequios como no aplicable a “alojamiento y transporte para eventos sociales”. Habríamos preguntado si quería decir que era una práctica común que los jueces aceptaran vacaciones gratis y vuelos en aviones privados sin revelarlos.

También le hubiéramos preguntado a Alito más sobre su interpretación de la ley de divulgación de la era Watergate que requiere que los jueces y muchos otros funcionarios federales informen públicamente sobre la mayoría de los obsequios. El estatuto tiene una exención limitada de “hospitalidad personal” que permite a los funcionarios federales evitar revelar “comida, alojamiento o entretenimiento” proporcionado por un anfitrión en su propiedad. Siete expertos en leyes de ética, incluidos ex abogados de ética del gobierno de las administraciones republicana y demócrata, le dijeron a ProPublica que la exención no se aplica a los vuelos en aviones privados, y nunca se ha aplicado. Dichos vuelos, dijeron, claramente no son formas de comida, alojamiento o entretenimiento. Ya habíamos revisado las revelaciones judiciales, por lo que sabíamos que varios jueces federales habían revelado obsequios de vuelos en aviones privados.

También podríamos haberle enviado a Alito algunas de las historias contemporáneas sobre la disputa de Singer con Argentina que estaban disponibles en línea. Dados los vínculos previos de Alito con la página editorial del Journal (este año le concedió una entrevista exclusiva quejándose de la cobertura negativa de la corte), es probable que las historias que le enviamos hayan incluido el artículo de la página de 2013 titulado “Deadbeats Down South” que señaló con aprobación que “una subsidiaria de Elliott Management de Paul Singer” estaba esperando un mejor trato de Argentina. Habríamos preguntado cómo su oficina verifica los conflictos y si le preocupa que no haya captado la conexión ampliamente publicitada de Singer con el caso.

La página editorial del Journal está completamente separada de su sala de redacción. No obstante, los periodistas fueron muy críticos con la decisión de ayudar al sujeto de la investigación de otra organización de noticias a “pre-pero” de los hallazgos.

“Este es un look terrible para @WSJ”, tuiteó John Carreyrou, un ex reportero de investigación del Journal cuyos artículos premiados sobre Theranos llevaron a la acusación y condena penal de su fundadora, Elizabeth Holmes. “Veamos cómo se siente cuando otro frente de una organización de noticias publica una historia delicada en la que está trabajando con un comentario preventivo del tema de la historia”.

Bill Grueskin, ex editor principal del Journal y profesor de periodismo en Columbia, le dijo al Times que “el juez Alito podría haber publicado esto como una declaración en el sitio web de SCOTUS. Pero el hecho de que eligió The Journal, y que el editorial page estaba dispuesto a servir como su factótum leal, dice mucho sobre la relación entre las dos partes”.

Incluso Fox News se metió en el juego. “Alito debe estar felicitándose por su ataque preventivo, pero dado que la agencia de noticias sin fines de lucro le envió preguntas la semana pasada, ¿fue realmente justo? El periódico incluía una nota del editor de que ProPublica había enviado las preguntas al juez, pero no mencionaba que su historia aún no se había publicado”, escribió el observador de medios del equipo de noticias por cable, Howard Kurtz.

Hay lecciones para ProPublica en esta experiencia. Es probable que nuestros reporteros se muestren un poco más escépticos cuando un vocero pregunta sobre el momento de la publicación de una historia.

Pero una cosa no está cambiando. Independientemente de las consecuencias, continuaremos dando a todos los mencionados en nuestras historias la oportunidad de responder antes de la publicación a lo que planeamos decir sobre ellos.

Nuestra práctica, conocida internamente como “sin sorpresas”, es una cuestión de precisión y equidad. Como editores, hemos visto numerosos casos a lo largo de los años en los que las respuestas a nuestras preguntas detalladas han cambiado las historias. Algunos han sido sustancialmente reescritos y repensados ​​a la luz de la nueva información proporcionada por los sujetos de las historias. En raras ocasiones, hemos matado historias después de aprender nuevos hechos.

Dejamos que los profesionales de relaciones públicas evalúen si los pre-buttals son una estrategia efectiva. La afirmación de Alito de que el vuelo privado a Alaska no tenía ningún valor porque el asiento estaba vacío de todos modos se convirtió en tema de considerable diversión en línea.

Y el número de lectores de nuestra historia ha sido sólido: 2 millones de páginas vistas y contando. Es posible que Alito haya ganado la discusión con la audiencia que más le importa. Pero parece igualmente plausible que haya llamado aún más la atención sobre la misma historia que estaba tratando de derribar.

El comportamiento de Alito subraya que el enfoque “sin sorpresas” implica asumir un riesgo, permitiendo que los sujetos “escupan en nuestra sopa”, como le gustaba decir a Paul Steiger, el ex editor del Journal que fundó ProPublica.

Sin embargo, siguiendo nuestra práctica, solicitamos comentarios a la página editorial del Journal, Alito y McCabe antes de que apareciera esta columna. No supimos inmediatamente de ellos.