inoticia

La semana pasada, Entrevisté al estudioso de los medios Daniel Kreiss sobre un artículo que coescribió con Shannon McGregor criticando lo que yo llamaría la cuestión de la priorización de la polarización. Kreiss me dijo: “La polarización se convierte en una forma de hablar de política sin hablar de política en absoluto, sin llegar realmente a los problemas subyacentes”.

Pero si la conversación sobre la polarización oscurece los problemas subyacentes desde arriba, un nuevo libro del economista conductual Daniel Stone, “odio indebidodisecciona cómo las “creencias objetivamente falsas y demasiado negativas sobre los rasgos de carácter del otro lado” las oscurecen de manera similar desde abajo, es decir, por debajo de nuestro nivel de conciencia. A primera vista, el libro de Stone podría parecer justo el tipo de cosa que Kreiss y McGregor estaban criticando, y algunas de las cosas que dice parecerían justificar eso. Pero lo más significativo es que no pretende explicar todo con una narrativa general. Lo que está haciendo es proporcionar un relato cuidadosamente calificado de cómo un puñado de Los sesgos cognitivos universales desempeñan un papel importante en la exacerbación de las divisiones percibidas, además de alimentar el descontento en entornos apolíticos cotidianos, incluso entre amigos y familiares.Y, para su crédito, reconoce estas tendencias sesgadas en sí mismo.

Por un lado, esto puede encajar perfectamente en una búsqueda de armonía anclada en el statu quo de ambos lados. Pero también puede servir como fundamentado empíricamente búsqueda de la justicia social, de la “comunidad amada” de Martin Luther King. De hecho, Stone comienza su libro con una historia relativamente poco conocida de cómo Shirley Chisholm inició el proceso de alejar a George Wallace del camino de la supremacía blanca que había abierto con tanta ferocidad en un momento tan crucial de nuestra historia.

Si bien el libro de Stone no se apoya en esa historia como lo haría yo, ciertamente puede ayudarnos a hacerlo. Idealmente, deshacerse del “odio indebido” que Stone nos ayuda a comprender nos ayudaría a abordar problemas reales con soluciones basadas en hechos que cuenten con un amplio apoyo público. Y esas soluciones, por una preponderancia significativa, nos convertirían en un país mucho más progresista de lo que somos hoy, como he escrito sobre repetidamente en el pasado. Que es precisamente lo que primero me atrajo del trabajo de Stone. Esta entrevista sobre su libro ha sido editada para mayor claridad y extensión.

La polarización afectiva es un término estándar en las ciencias sociales ahora para referirse a la polarización emocional. Suele utilizarse para referirse a la hostilidad, disgusto o sentimientos negativos que los miembros de un partido sienten hacia un partido de la oposición. Y una de las afirmaciones clave que hace el libro es que es posible que nuestros sentimientos negativos sean excesivos porque nuestros sentimientos negativos, o sentimientos en general hacia otras personas, se basan en creencias sobre los rasgos de carácter de esas personas que tienen implicaciones en sus acciones. y sus opiniones. Entonces, nuestras creencias sobre los rasgos de su carácter son lo que impulsa nuestros sentimientos y nuestras creencias pueden ser correctas o incorrectas sobre los rasgos de su carácter.

Hay algunas creencias sobre otras personas que posiblemente son inherentemente subjetivas e imposibles de evaluar con respecto a la precisión. Pero si tengo la creencia de que tienes un perro y lo maltratas, y solo lo alimentas una vez a la semana, y realmente tratas a tu perro muy bien, lo alimentas todos los días, mi creencia es simplemente incorrecta. Y si mi creencia equivocada me hace sentir negativamente hacia usted, entonces probablemente me esté sintiendo excesivamente negativamente hacia usted. En el lenguaje de la polarización efectiva, estaría demasiado polarizado afectivamente hacia ti debido a mi falsa creencia sobre tu carácter y tus acciones.

Así es. No soy la primera persona en comparar las disputas políticas con las no políticas, pero creo que voy un poco más allá que muchas otras investigaciones y publicaciones sobre este tema. Afirmo que hay muchas similitudes, y podemos aprender sobre la polarización política al comprender las similitudes con los conflictos interpersonales en otros entornos.

La falsa polarización se refiere a la sobreestimación de la polarización ideológica o la sobreestimación de la medida en que los partidos difieren en sus ideologías y posiciones partidarias. Entonces, la falsa polarización implica que pensamos que los puntos de vista del otro lado sobre políticas o temas ideológicos son más extremos y más diferentes de los nuestros de lo que realmente son.

Eso se refiere a los estereotipos sobre las características demográficas, como la raza, los ingresos y la edad. Entonces, si pienso que los demócratas son 50% afroamericanos y en realidad son 25% los demócratas afroamericanos. Ese sería un ejemplo.

No sé si ese es el mejor término, pero ha sido un término estándar que podría estar pasando de moda. Por lo general, se refiere a creencias falsas sobre la medida en que a la otra parte le desagrada nuestro propio lado, sobreestimación de los sentimientos negativos de la otra parte hacia nosotros. Pero puede haber otro tipo de metapercepciones falsas. Otro término utilizado es creencias de segundo orden. Por lo tanto, comúnmente se refiere a errores sobre las creencias del otro lado sobre nuestro lado, pero también podríamos tener creencias falsas de segundo orden sobre los intereses del otro lado en la violencia política. Podrías sobrestimar cuánto apoyan la violencia política.

Ese es un término estándar para un tipo importante de exceso de confianza, exceso de confianza en las creencias, exceso de confianza en cuánto sabemos. Se refiere a tener creencias demasiado precisas, a pensar que entendemos algo con más precisión de lo que entendemos.

Ese es un término que acuñó Daniel Kahneman en su muy conocido libro “Pensando Rápido y Lento.” Se refiere al descuido del hecho de que casi siempre (o incluso siempre) solo tenemos información parcial, por lo tanto, el error de suponer que nuestra información que observamos es la historia completa. Pensar que lo que vemos es todo, hay una razón que tenemos creencias demasiado precisas y nos volvemos demasiado confiados.

Ese es un término de la psicología. No se usa mucho en economía o economía del comportamiento. Pero se refiere a pensar ingenuamente que vemos el mundo de manera más realista u objetiva de lo que realmente lo hacemos. Con todos estos términos puede haber variación en la forma en que se usan, pero creo que se refiere tanto a pensar que nuestras creencias son más objetivas de lo que realmente son, descuidar nuestros sesgos en nuestras creencias, y también pensar que son nuestras Los gustos son más objetivos de lo que realmente son. Entonces, pensar que cuando pensamos que un tipo de música en particular es la mejor música, puede ser una cuestión de gustos, y es algo que es imposible de evaluar objetivamente, pero el realismo ingenuo nos hará pensar que nuestra música favorita es la, realistamente , objetivamente la mejor música.

Ese es muy intuitivo, es una especie de término elegante para las ilusiones, pero se refiere a algo más que solo pensar, porque se refiere a un poco de razonamiento. El razonamiento motivado nos hace encontrar razones para creer cosas que deseamos que sean ciertas. Estamos motivados en nuestra búsqueda de razones y explicaciones de las cosas que observamos, estamos motivados para encontrar explicaciones que nos lleven a la respuesta que deseamos que sea verdadera.

Ese es uno del que no hablo mucho en el libro, pero vale la pena mencionarlo porque ha habido varios artículos que lo relacionan con la polarización. La humildad intelectual es más o menos lo que parece, que es estar cómodo con el hecho de que todos nos equivocamos a veces, y que todos estamos inseguros acerca de las cosas casi todo el tiempo. Así que estar cómodo con la incertidumbre y estar cómodo con el reconocimiento de errores resulta de la humildad intelectual. La falta de humildad intelectual conducirá a un exceso de confianza intelectual y hará que sobreestimemos lo que sabemos, y también que nos neguemos a admitirlo cuando nos equivoquemos o debamos cambiar de opinión sobre algo.

Bien.

El sesgo de confirmación es algo con lo que la mayoría de nosotros estamos bastante familiarizados y hemos oído hablar mucho. Hago una distinción entre motivado y desmotivado. Desmotivado se refiere a nuestra tendencia a confirmar las creencias aunque no deseemos que sean ciertas en particular. Nos hará ver información ambigua de forma que confirme nuestra creencia preexistente, ya sea una creencia que consideremos deseable.

Un ejemplo clásico de esto sería alguien que es demasiado pesimista acerca de sus propios atributos o la trayectoria de su propia vida que podría estar deprimido y pensar que no llegaría a nada. Hablo de ejemplos de encontrarte con alguien en la tienda de comestibles y dejarte boquiabierto. El sesgo de confirmación no motivado nos haría pensar “No les gusto. No le gusto a nadie”, mientras que una interpretación más precisa sería: “Tal vez solo tienen prisa o no me vieron”, o hay millones. otras razones por las que podrían haberse ido rápidamente sin perder tiempo hablando.

Entonces, la teoría de Haidt es ciertamente algo controvertida, su libro creo que es muy conocido y tiene muchos fanáticos y tiene algunos críticos, pero…

Si hay Evidencia reciente de este realmente excelente economista conductual Ben Enke. Entonces, si tomamos como cierto que estas diferencias en los valores son como las diferencias en el gusto, lo que significa que no podemos decir que uno tiene razón y el otro está equivocado, simplemente son diferentes, así es como uso el término gusto. . En otras palabras, si a ti te gusta el rojo y a mí me gusta el azul, ninguno de los dos está bien o mal, nuestros gustos son diferentes. Entonces, si creemos en esta afirmación, que las diferencias en los valores morales son como las diferencias en el gusto, pero la gente no se da cuenta de esto debido a su realismo ingenuo, pensarán que otras personas que tienen gustos diferentes a los suyos no son simplemente diferentes. pero ahí simplemente están equivocados. Y estarían equivocados. Entonces, de la misma manera que si sé que te gusta el rojo y me gusta el azul, si tuviera que pensar que el azul es objetiva y universalmente correcto, no es una cuestión de gusto, y escucho que te gusta el rojo, inferiría erróneamente que tienes algún defecto de carácter que te hizo elegir el rojo.

Así que mi interpretación es que muestra cómo, si uno hubiera asumido que Wallace nunca renunciaría al racismo, habría sido una suposición falsa. Y eso podría haber causado que algunas personas no lo visitaran en el hospital, que no le dieran esa oportunidad. Seguramente, Shirley Chisholm no fue objeto de ese odio indebido, pero alguien que pensó que Wallace era una causa perdida, y no hay forma de que alguna vez admita que estaba equivocado y admita su fracaso moral, algunas personas podrían haber creído eso sobre Wallace, y eso habría sido una creencia falsa basada en un odio indebido. Entonces hubiera sido un ejemplo, por un lado. Y absolutamente, si Wallace u otra persona no hubieran visitado a Chisholm en el hospital o subestimado el carácter de Chisholm de varias maneras, podrían, probablemente podrían estar sujetos a una aversión indebida o un odio indebido hacia ella.

Veo tu punto. Por lo tanto, está diciendo que sería comprensible argumentar que el comunitarismo va a causar inherentemente que a las personas les disgusten las personas fuera de su comunidad más de lo que deberían.

Es un buen punto. Una respuesta es, obviamente, este es un gran problema filosófico que creo que no ha sido resuelto por filósofos profesionales, así que no voy a resolverlo. ¿Hasta qué punto deberíamos favorecer el bienestar de nuestros propios hijos sobre el bienestar del niño del otro lado del mundo, que podría estar muriéndose de hambre? Entonces, todos llevamos a nuestros hijos a cenar y no donamos ese dinero a los niños. [we don’t know]. Así que todos exhibimos comunitarismo en diferentes grados.

Entonces, solo porque nos enfocamos en sus comunidades no significa necesariamente que tengamos creencias negativas de otras comunidades. Esa es una de las razones por las que el comunitarismo no causaría inherentemente un odio indebido. Podría causar una negligencia indebida. Hay una diferencia entre enfocar nuestra atención y esfuerzos en nuestra comunidad versus pensar que nuestra comunidad es mejor que otras comunidades.

Un teórico de juegos diría que jugamos juegos repetidos con otras personas, en realidad, todo el tiempo. Interactuamos constantemente, tomamos nuestras propias decisiones, ellos toman decisiones y la interacción de nuestras decisiones afecta nuestro bienestar y el de ellos. Pero no jugamos un juego con otras personas solo una vez, los vemos una y otra y otra vez. Ahora, el juego exacto casi siempre evoluciona y cambia, y es un poco diferente cada día y cada vez que interactuamos. Y el juego exacto esnunca tan simple como el dilema del prisionero.

Pero sigue siendo un modelo útil. Es cierto que algunas personas han dicho que es un modelo de uso excesivo, pero se usa tanto porque es muy perspicaz, porque en el dilema del prisionero, un jugador tiene esencialmente una elección entre una acción de interés propio, que es mala para el grupo, y una socialmente. acción beneficiosa, que no es lo mejor para nosotros. Entonces, podemos tomar la acción egoísta, que a menudo se llama “defecto”, o la acción socialmente beneficiosa, “cooperar”.

En el dilema del prisionero de una sola oportunidad, en teoría, se supone que todos desertarán, pero en el dilema del prisionero repetido, podemos cooperar porque sabemos que nuestra deserción sería castigada por la deserción del otro lado en el futuro, y nuestra cooperación actual sería recompensados ​​con su cooperación en el futuro. Entonces, en teoría, si ves que el otro lado deserta, toma la acción egoísta, en el dilema del prisionero repetido, se supone que debes castigarlo en respuesta, desertar. Un castigo apropiado puede hacer que ambos lados vuelvan a encarrilarse, hacer que ambos cooperen para siempre. Tienes que castigar para mantenerlos a raya.

En realidad, a menudo no está muy claro dónde está la deserción. A veces desertamos y no nos damos cuenta. lo que significa que tomamos una acción que en realidad es egoísta y socialmente dañina, pero ni siquiera nos damos cuenta, pensamos que nuestra acción fue cooperación. Y cuando hagamos eso y el otro lado nos vea desertar, nos van a castigar. Y cuando los vemos castigarnos, pero pensamos que actuamos cooperativamente, pensamos que nuestra acción fue buena, pensamos que su castigo es inapropiado. Entonces, si nos están castigando de manera inapropiada, nos sentiremos con derecho a castigarlos.

El ruido y la ambigüedad sobre lo que es la cooperación y la deserción pueden hacer que dos jugadores que potencialmente podrían tener una cooperación repetida se desvíen de varias maneras. Uno es un jugador que piensa que su propia deserción, utilizando un razonamiento motivado o cualquier sesgo para interpretar de manera demasiado optimista sus propias acciones, es cooperación. Otra posibilidad es interpretar erróneamente la cooperación de la otra parte como deserción. Así que es posible que la otra parte coopere, pero erróneamente lo vemos como una deserción. Otra posibilidad es la memoria limitada. Supongamos que deserto, ni siquiera me doy cuenta de que deserté, y me castigan después de esto, y luego veo que me castigan, pero en realidad me olvidé de mi transgresión que hizo que me castigaran, tengo tan poca memoria que solo los veo. actuar mal y olvidarse de las razones.

Eso puede sonar inverosímil, pero los recuerdos son sorprendentemente cortos en muchos sentidos. Tendemos a castigar a las personas del otro lado por los pecados antiguos, tenemos una larga memoria de sus pecados y muy poca memoria de los propios. Así que ve cómo la ambigüedad, más el sesgo, más la complejidad pueden hacer que el instinto potencialmente beneficioso de castigar las malas acciones conduzca a problemas.

Hay al menos otro factor importante aquí que debo mencionar, que es la escalada. En un dilema del prisionero teórico simple, las acciones son binarias en cada ronda. En realidad, el grado de deserción a menudo no está restringido y podemos tomar represalias más fuertes, podemos desertar dos o tres veces, podemos escalar y, por supuesto, eso es otra cosa que puede generar problemas.

Creo que se subestima eso, creo que un término útil es segregación ideológica, es mucho más alto fuera de línea que en línea. En Twitter y en la web, tendemos a toparnos con el otro lado de varias maneras, pero en realidad está fuera de línea en nuestros vecindarios y en nuestros lugares de trabajo y luego en nuestras redes de amigos y familias donde realmente tendemos a tener personas ideológicamente afines. grupos Entonces, pensamos “Simplemente no conozco a nadie que haya votado por Trump” o “No conozco a nadie que haya votado por Biden” y eso puede hacernos pensar: “Bueno, todos los que conozco votaron por Trump, Trump debe”. He ganado. Biden debe haber robado la elección”.

Pero también, dado que todos somos comunitarios por naturaleza hasta cierto punto, sin saber, es fácil asumir lo peor de los demás y tenemos razones para compartir información negativa con nuestras redes sociales, incluso fuera de línea. Entonces, cuando nos reunimos en un bar con un amigo o familiar y hablamos de política y, a menudo, hablamos naturalmente sobre las últimas cosas horribles que hizo el otro lado, y no hay nadie allí para defenderlos y decir: “Bueno, en realidad aquí están. tenía una razón medianamente decente para hacer esto. Así que no fue tan malo como parecía”.

Entonces, incluso si no obtienen la información directamente de las noticias por cable que reciben de un amigo, tendemos a criticar al otro lado, sin entender la historia completa. Y si fuéramos agentes económicos completamente racionales, tendríamos en cuenta esta información sesgada, pero, por supuesto, no lo hacemos, por lo que la segregación ideológica fuera de línea nos va a sesgar para pensar que el otro lado es peor que ellos.

Cuando realmente tenemos contacto con el otro lado, cuando nos reunimos en una habitación, especialmente cuando es en persona, vemos que son humanos después de todo. Y la evidencia muestra que tiende a calentar nuestros sentimientos. Entonces, el Proyecto estadounidense en una habitación es un estudio destacado y realmente impresionante que mostró esto, pero hay muchos otros estudios, ha habido varios desde que tuve que hacer mi última presentación al editor.

No es que el contacto directo siempre mejore las relaciones, las condiciones tienen que ser no demasiado competitivas y tienen que ser razonablemente constructivas. Pero, en general, mi interpretación de la evidencia es que cuando llegamos a conocer un poco mejor a la otra parte y pasamos un poco de tiempo hablando con ellos en un entorno normal si simplemente pones a dos personas con diferentes puntos de vista juntas para media hora y les dio algo de beber, no tiene que ser alcohólico, solo algo para asegurarse de que no tengan mucha hambre o sed, y estén de buen humor, se van a conocer unos a otros un poco mejor y se van a dar cuenta de que los peores aspectos de sus puntos de vista sobre los demás estaban equivocados. Incluso si no cambian de opinión sobre nada, verán que son humanos y se respetarán y aprenderán a ser más tolerantes entre sí.

Bueno, como que lo preguntaste en tu pregunta anterior, ¿cómo resolvemos esto realmente?

La cuestión de cómo resolvemos los problemas en la política de Estados Unidos es demasiado grande para siquiera intentar abordarla aquí. Pero una opinión que mencioné en el libro bastante brevemente hacia el final es que creo que deberíamos presionar a los altos funcionarios para que hablen más sobre esto y piensen en las acciones que pueden tomar. Creo que la gente se ha dado por vencida porque piensa que es una causa perdida pensar que el presidente y el líder de la mayoría del Senado hablarían de reducir la polarización y deshacer la polarización afectiva como problemas nacionales, pero creo que están liderando problemas nacionales y por eso es amable. de absurdo que no sigamos presionando a nuestros líderes para que los aborden.

Creo que deberíamos considerar algunas ideas aparentemente extravagantes, la mediación de terceros o las negociaciones políticas porque sabemos que es muy difícil para dos personas que no están de acuerdo descubrir quién tiene la culpa. Entonces, quién sería el tercero, realmente no hay un tercero neutral en los EE. UU., por lo que es posible que deba buscar en el extranjero. Y luego hablo sobre la formación de prejuicios para los políticos. Sé que también suena exagerado, pero creo que tenemos que pensar en ello. Del mismo modo, creo que las redes sociales son una parte importante del problema, aunque no lo es todo, por lo que creo que presionar a las plataformas para que realmente tomen medidas proactivas fuertes para reducir la amplificación algorítmica de contenido engañosamente negativo, e incluso pensar sobre formas de mejorar, no necesariamente para inflar falsamente las creencias de las personas sobre el otro lado, sino solo para ayudarnos a estar mejor informados y ver el otro lado, amplificar a las personas cuando actúan de manera razonable y decente en lugar de hacerlo de manera tan negativa.

Podría preguntar: “¿Cuál es su incentivo de ganancias para hacer eso?” Una respuesta es que, a largo plazo, si la democracia se desmorona en Estados Unidos, eso no es bueno para las ganancias corporativas. Por lo tanto, necesitamos que las corporaciones miren hacia el futuro y consideren que la política y la economía están estrechamente entrelazadas y, por lo tanto, si nuestro sistema político se desmorona, es malo para los negocios a largo plazo. Así que las empresas deben dar un paso adelante. Muchas empresas están pensando en esto cada vez más.

Hay todo tipo de ideas geniales, ideas específicas, la gente está hablando del servicio nacional, esto no figura en el libro, pero como un programa de servicio nacional obligatorio para adultos jóvenes, no tiene que ser el servicio militar, es podría ser un servicio comunitario, y mejorar los contactos, para mostrar que las personas de Carolina del Sur y California no son tan malas, y solo darles algo de tiempo para interactuar entre sí.