inoticia

Paga la suciedad es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscribir aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

Doug Burgum, el gobernador republicano de Dakota del Norte, se postula para presidente. Pero tiene un problema: la mayoría de los votantes no saben quién es.

Burgum tiene una solución para eso: causar sensación en el escenario del debate. Pero hay otro problema: el Comité Nacional Republicano requiere al menos 40.000 donantes individuales como uno de sus criterios para permitir que un candidato participe en el debate, y Burgum está lejos de ser el nombre familiar que podría reunir a todos esos donantes.

Así Burgum, una vez más, se le ocurrió una solución novedosa. Quiere dar a 50.000 donantes de campaña tarjetas de regalo multiusos de $20 a cambio de una contribución de $1. Es una táctica de un millón de dólares que podría funcionar mucho más eficazmente que gastar un millón de dólares en una escasa cantidad de anuncios de televisión.

Pero la estrategia inteligente podría crear su propio conjunto de problemas espinosos, según los expertos que dicen que podría no ser legal. Más allá de eso, el RNC puede o no encontrar que cumple con los nuevos requisitos de calificación de los donantes.

The Daily Beast planteó la pregunta a siete expertos en derecho de financiación de campañas. Todos coincidieron en una cosa: nunca habían oído hablar de algo así. Pero mientras las conversaciones estaban salpicadas de palabras como “desesperación”, “truco” y “sed”, los expertos estaban divididos sobre la legalidad.

Algunos creen que el esquema, aunque tal vez desagradable, pasa la prueba legal como un gasto de campaña. Burgum no necesitaría calificar para el debate si no fuera candidato, dijeron, por lo que en ese sentido sus gastos pasan la “prueba independiente” de la FEC.

Sin embargo, otros expertos argumentaron que la estratagema parece ser un esquema de reembolso, lo que violaría la prohibición de los “donantes falsos”: contribuciones en nombre de otra persona. Y algunos dijeron que podría sumar una conversión masiva de $950,000 en fondos de campaña para uso personal, lo que sería otra violación grave.

El portavoz de Burgum, Lance Trover, le dijo a The Daily Beast que el obsequio en realidad tiene dos propósitos: un medio para atraer suficientes donantes para obtener la aprobación de RNC, pero también un obsequio monetario absoluto.

“Doug sabe que la gente está sufriendo debido a la Bidenflación y dar tarjetas de regalo de ayuda económica a Biden es una forma de ayudar a 50,000 personas hasta que Doug sea elegido presidente para arreglar esta economía loca para todos”, dijo Trover. “También nos permite asegurar un lugar en el escenario del debate y evitar pagar más tarifas de publicidad a las plataformas de redes sociales cuyos propietarios son hostiles a los conservadores”.

Los expertos legales señalaron ese segundo punto como justificación del gasto, pero la campaña, por alguna razón, no lo mencionó en sus propias solicitudes. Ni Burgum tweets promocionar la oferta ni el lenguaje en la página de destino paga dicen que la oferta ayudará a la campaña a lograr algo más que cubrir el costo de la donación y algo más.

Para todos los desafíos de Burgum, tiene una ventaja: el multimillonario desarrollador de software convertido en gobernador no tiene que preocuparse por cuánto costaría esta estratagema. Para Burgum, es como levantar los cojines del sofá: $ 1 millón es una milésima parte de $ 1 mil millones.

Las leyes federales de financiación de campañas permiten a los candidatos llenar sus cuentas de campaña con tanto dinero como quieran, una regla que les da una ventaja a los candidatos ultra ricos como Burgum, la exsenadora Kelly Loeffler (R-GA) o el ex candidato presidencial demócrata Michael Bloomberg. (Y gracias a un fallo de la Corte Suprema el año pasado, los candidatos también pueden pagarse a sí mismos con tanto dinero de campaña como quieran, incluido el dinero de donantes individuales).

En cuanto a la permisibilidad del obsequio, Saurav Ghosh, director de reforma federal en el organismo de control del gobierno Campaign Legal Center y ex abogado de la Comisión Federal de Elecciones, cae en el campo “legal”.

“Parece desesperado, pero realmente no veo un problema legal en eso mientras todo se revele”, dijo Ghosh a The Daily Beast.

Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, ofreció una evaluación similar.

“Esta es la cosa más sedienta que he visto en la política”, dijo Libowitz a The Daily Beast. Pero concluyó que la medida es “probablemente explicable” como gasto de campaña tradicional. “Si Burgum no sube a ese escenario de debate, la campaña habrá terminado”, dijo.

Otros expertos, sin embargo, observaron posibles violaciones de las líneas trazadas por Ghosh y Libowitz.

Michael Kang, especialista en financiación de campañas y profesor de la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern, cree que el acuerdo viola la prohibición de los donantes falsos.

“El error del donante ficticio es que estás revelando que eres el contribuyente, cuando en realidad es otra persona”, dijo Kang. “En este caso, es la campaña”.

Paul S. Ryan, experto en financiamiento de campañas y subdirector ejecutivo del Comité de Participación Cívica de Financiadores, expresó la misma preocupación y agregó que la fuente original del dinero no es en realidad la campaña, sino la propia inversión de Burgum en su candidatura.

“Es el dinero del candidato a través de un plan de reembolso, por lo que presumiblemente estos informes serán falsos y enumerarán el nombre de un donante cuando en realidad no es el donante”, dijo Ryan. Cuando cualquiera de esos donantes supera el umbral de $200 que requiere la divulgación de su información personal, dijo, la campaña de Burgum parecería estar en violación si esos informes incluyeran la donación de la tarjeta de regalo.

(Ghosh no estuvo de acuerdo y dijo que un reembolso con fondos de campaña “es como dividir por 0 en el mundo de las finanzas de campaña”).

Caleb Burns, socio del bufete de abogados Wiley Rein, explicó que la restricción sobre el uso de fondos de campaña para uso personal se limita a situaciones en las que los fondos de campaña se gastan por razones “independientemente” de la campaña.

“No puede usar los fondos de la campaña para pagar la hipoteca de la casa de su familia, pero si un gasto está ligado al propósito de la campaña, entonces los fondos de la campaña se pueden gastar sin límite”, dijo Burns.

Según algunos expertos, Burgum’s propia explicaciónasí como el lenguaje que la campaña presenta a los donantes en la solicitud de recaudación de fondos en sí, son esencialmente admisiones de que su operación está convirtiendo hasta $950,000 en fondos de campaña para uso personal.

Si bien calificar para un debate ciertamente parecería pasar la “prueba independiente”, ni la explicación de Burgum ni la página de inicio de recaudación de fondos aluden al debate. (Ambas declaraciones también llaman a los obsequios tarjetas de “Ayuda económica de Biden”).

“La gente está sufriendo debido a Bidenflation, y dar tarjetas de ayuda económica a Biden es una forma de ayudar a 50,000 personas hasta que lleguemos al cargo y arreglemos esta economía loca para todos”. Burgum tuiteó el lunes, incluido un enlace a la solicitud de recaudación de fondos y su discurso similar.

“¡Cuando se trata de proporcionar alivio económico al pueblo estadounidense, no estoy jugando!” añadió Burgum.

Brendan Fischer, experto en finanzas de campaña y subdirector de Documented, le dijo a The Daily Beast que esto parece ser un reconocimiento abierto de que la campaña está violando la ley, y señaló que el estatuto aplica la prohibición de uso personal que cubre a “cualquier persona”, que parecería incluir a los donantes.

“Burgum está utilizando fondos de campaña para cubrir los gastos personales de las personas, que es precisamente lo que prohíbe la ley”, dijo Fischer, y agregó que la campaña “debería haber pedido una opinión consultiva a la FEC”, pero “puede haber calculado que la FEC notoriamente estancada es poco probable que haga cumplir la ley”.

Fischer y Kang también se preguntaron si la FEC estaría preocupada por la legitimidad del gasto. Señalaron la idea del ex presidente demócrata Andrew Yang de dar a un grupo de simpatizantes $ 1,000 en efectivo como un experimento del mundo real para su propuesta de ingreso básico universal, una medida que planteó cuestiones legales en las primarias de 2020.

(El empresario tecnológico y colega republicano Vivek Ramaswamy dio a conocer su propia innovación de recaudación de fondos esta semana, ofreciendo una comisión del 10 por ciento para cualquier partidario que “junte” dinero de otros donantes, esencialmente pagándolos como contratistas independientes).

La ex comisionada de la FEC, Ann Ravel, demócrata, dijo que si bien el intercambio “parece inapropiado”, expresó dudas de que el esquema de donación viole las prohibiciones de donaciones ficticias o compra de votos.

“Las regulaciones de la FEC no se aplican específicamente a una situación en la que un candidato da dinero o realiza gastos para alentar las contribuciones a la campaña del candidato con fines relacionados con la campaña”, dijo Ravel a The Daily Beast, aunque agregó que “el problema del uso personal podría ser aplicable.”

Rick Hasen, director del Proyecto de Salvaguardia de la Democracia en la Facultad de Derecho de la Universidad de California y autor del Blog de Derecho Electoral, defendido la propuesta de Yang en ese momento, pero ve el caso Burgum de manera diferente.

“La diferencia aquí y lo que crea el problema potencial es el reembolso literal de los donantes de la campaña por sus donaciones”, dijo a The Daily Beast.

Hasen previamente hizo un comentario similar al de Ravel: que el plan de Yang sería legal a menos que estuviera vinculado a la votación. Si bien el obsequio de Burgum no paga los votos en una elección, una línea legal, podría verse como el pago de la medida informal de apoyo requerida para calificar para el debate.

Un portavoz de RNC no respondió a una solicitud de comentarios. Pero una fuente republicana familiarizada con la planificación del formato de debate inicial le dijo a The Daily Beast que, si bien el partido sopesó los pros y los contras antes de implementar la nueva regla de calificación, que los demócratas usaron en 2020, no previeron el esquema de Burgum.

“No creo que ninguno de nosotros haya imaginado ese escenario. Está pensando fuera de la caja”, dijo el republicano, y agregó que nadie se ha quejado todavía.

“Creo que es innovador y él tiene el dinero para hacerlo”, dijo la persona, y agregó que “todo el mundo habla de él” en el RNC.

“No creo que lo haga por mucho tiempo”, dijo la fuente. “Obtuvo muchos titulares”.

Jake Lahut contribuyó a este informe.