inoticia

Pay Dirt es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

Parece que nadie quiere quedarse con la bolsa de las posibles consecuencias que aguardan a la investigación federal informada sobre las presentaciones de finanzas de campaña de George Santos, y eso incluye a George Santos.

El caos siguió a una ráfaga de presentaciones modificadas de la Comisión Federal de Elecciones el martes, que entre otras cosas incluyeron cambios en la fuente de lo que la campaña había enumerado previamente como préstamos tomados de los “fondos personales” de Santos. Y a medida que los investigadores federales investigan los libros de campaña de Santos, las revelaciones podrían tener profundas implicaciones para la carrera política “autofinanciada” de Santos.

Cuando se le preguntó el miércoles por qué sus préstamos ya no se atribuían a sus fondos personales, Santos pareció desviarse.

“Señor, dejémoslo muy claro: no modifico nada, no toco ninguna de mis cosas de FEC, ¿verdad?” santos dicho El reportero de CNN Manu Raju. “Así que no seas falso y reportes que lo hice porque sabes que cada campaña contrata a fiduciarios”.

Santos agregó que “no estaba al tanto” de por qué se revisaron sus documentos y prometió “una respuesta para la prensa sobre las enmiendas”.

En cuanto a la pregunta central de las enmiendas, el origen de los préstamos de Santos, Raju escribió en Twitter que Santos “se negó a explicar” el origen del dinero.

Más tarde ese día, sin embargo, la campaña pareció cambiar a los “fiduciarios” que había contratado. Y, sin embargo, ese cambio fue a su vez contradicho por el nuevo tesorero, quien aparentemente nunca estuvo de acuerdo con el nuevo trabajo.

Ese alboroto tuvo lugar después de que la FEC publicara nuevas declaraciones de organización presentadas por los cinco comités políticos federales de Santos, incluida su campaña, alegando que su tesorera, Nancy Marks, había entregado los libros a otro contador popular entre los funcionarios republicanos, Thomas Datwyler.

Pero el abogado de Datwyler, Derek Ross, le dijo a The Daily Beast que esos documentos eran inexactos y que Datwyler había rechazado la oferta de la campaña de Santos a principios de esta semana.

“El lunes informamos a la campaña de Santos que el Sr. Datwyler no se desempeñaría como tesorero. Parece que hay una desconexión entre esa conversación y las presentaciones de hoy, que no autorizamos”, dijo Ross.

En este momento, no está claro quién, si es que alguien, se desempeña legalmente como tesorero de Santos, un problema que Brett Kappel, experto en leyes de financiamiento de campañas en Harmon Curran, dijo que prohibiría a la campaña realizar cualquier actividad financiera.

“La Ley Federal de Campañas Electorales requiere que cada comité político siempre tenga un tesorero en el cargo; de lo contrario, el comité político no puede hacer ningún gasto ni aceptar ninguna contribución”, dijo Kappel a The Daily Beast.

Señaló el 52 USC §30102, que establece que “ninguna contribución o gasto será aceptado o realizado por o en nombre de un comité político durante cualquier período en el que el cargo de tesorero esté vacante”.

No está claro si la oficina está técnicamente vacante. Santos no respondió a la solicitud de comentarios de The Daily Beast. Pero una persona familiarizada con la situación le dijo a The Daily Beast el miércoles que Datwyler se había comunicado con el abogado de Santos y la FEC “para informarles que no autorizamos esto”.

Según esa fuente, Santos se había acercado previamente para ver si Datwyler aceptaría el puesto de tesorero y “limpiaría algo de este lío”. Pero después de revisar los archivos, dijo la persona, Datwyler “vio que sería una empresa gigantesca y que no valdría la pena”.

Pero los expertos en leyes de financiamiento de campañas le dijeron a The Daily Beast que, dadas las irregularidades en los préstamos, la recaudación de fondos y los gastos de Santos, podrían surgir problemas mayores para el tesorero, quien podría enfrentar responsabilidad personal si a sabiendas presenta declaraciones falsas en documentos federales.

“Lo que está en juego y la exposición para un tesorero son un poco diferentes que para el candidato”, dijo Paul S. Ryan, subdirector ejecutivo del Comité de Participación Cívica de Financiadores. “El tesorero es personalmente responsable de garantizar que la documentación presentada ante el gobierno sea precisa. Sabemos que el equipo Santos está en la mira del Departamento de Justicia. Si bien no conocemos el rango completo de la investigación, uno de los estatutos más comúnmente acusados ​​en el financiamiento de campañas es una disposición del código penal que prohíbe que cualquier persona falsifique, oculte u omita a sabiendas un hecho conocido del gobierno federal”.

El martes, The Daily Beast informó que la campaña de Santos presentó una serie de informes modificados de la FEC. Esas enmiendas cubrieron las 10 presentaciones del ciclo electoral de 2022 e incluyeron un cambio crítico: desmarcar la casilla que anteriormente decía que cientos de miles de dólares en préstamos del candidato provenían de sus “fondos personales”.

“Si soy el tesorero y no sé de dónde vino el dinero, entonces estoy en apuros y voy a desmarcar esa casilla”, dijo Ryan.

Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, se hizo eco de esa opinión.

“El comentario que Santos hizo culpando a su tesorero da cierta credibilidad a la idea de que en esas enmiendas, su tesorero estaba tratando de separarse de los reclamos”, dijo Libowitz a The Daily Beast. “El tesorero tiene un deber fiduciario en el que puede ser considerado personalmente responsable de las reclamaciones. Si no hay pruebas de dónde provino el dinero, o si hay razones para dudar de que provino de él, una explicación plausible es que su tesorera desmarcó las casillas porque ya no podía defender el reclamo. Si ella está planeando culpar a Santos, diciendo que él mintió y que ella no quería tener nada que ver con eso, esa es una explicación plausible”.

Pero la pregunta más importante aún persiste: ¿de dónde vino el dinero?

Todas las enmiendas del martes incluyeron cambios en las divulgaciones iniciales de los préstamos que Santos hizo para su campaña al Congreso de 2022: un total de $ 705,000, en tres cuotas. Si bien todas las enmiendas todavía dicen que los préstamos iniciales provinieron “del candidato”, casi paradójicamente, omiten especificar que el dinero provino de sus “fondos personales”.

El primer préstamo, $80,000, llegó el 30 de junio de 2021 y aparece en el informe trimestral de julio de 2021 de la campaña, que ahora se ha modificado siete veces. El próximo préstamo, una inyección de $500,000, llegó el 31 de marzo de 2022. El préstamo final fue de $125,000 y, según los informes de la campaña de Santos, se transfirió el 26 de octubre de 2022, unas dos semanas antes de las elecciones.

Si bien los informes recientemente enmendados todavía dicen que los préstamos provinieron “del candidato”, no dicen que el dinero provino de sus “fondos personales”. Para los primeros dos préstamos, eso fue un cambio. En cuanto al tercer préstamo, ese detalle ni siquiera se había abordado en el cronograma apropiado en la presentación original, una falla que la FEC señaló en una carta al tesorero, Marks, el mes pasado. Cuando presentó la nueva presentación el martes, la casilla de “fondos personales” no estaba marcada.

Todos esos préstamos se produjeron después de que Santos formó su empresa privada, la Organización Devolder, que anteriormente le dijo a The Daily Beast que era el hogar original del dinero que usó para financiar su campaña. Los New York Times informó a principios de este mes que la operación política de Santos también había solicitado grandes donaciones a través de una entidad que nunca se registró en la FEC. Esa entidad, RedStone Strategies, parece compartir un nombre con una empresa privada que The Daily Beast informó anteriormente que estaba vinculada a Santos.

Saurav Ghosh, director de reforma federal de financiamiento de campañas en el Centro Legal de Campañas, organismo de control bipartidista, señaló que el error administrativo puede tener algún papel, porque algunas de las presentaciones modificadas posteriores de la campaña para otros períodos de informes no incluían el cambio de fondos personales, aunque todos los informes que revelan el préstamo inicial lo hizo.

Esa casilla sin marcar, dijo Ghosh, solo genera nuevas preguntas, porque si bien dice de dónde no provienen los fondos, no dice de dónde provienen. hizo viene de.

“Bajo la ley, un préstamo candidato es una de dos cosas. O se trata de los activos del candidato y los ingresos de buena fe, o se trata de un préstamo bancario de algún tipo con términos divulgados en un formulario adicional”, explicó Ghosh. “Parece que a partir de septiembre del año pasado la campaña comenzó a marcar la casilla de ‘fondos personales’ en todos esos préstamos. Esa práctica continuó hasta ayer. Pero como una cuestión de divulgación legalmente requerida, esa no es una categoría aceptable: si no se trata de fondos personales, debe divulgar más información”.

Ryan estuvo de acuerdo.

“Desmarcar la casilla desencadena una mayor divulgación de los términos del préstamo y la fuente del préstamo. Esos son importantes para que el público, la FEC y las fuerzas del orden los examinen, para comparar los términos de ese préstamo con otros términos, porque los políticos no pueden obtener un trato atractivo de un prestamista”, dijo Ryan. “Si esto fue de hecho, por implicación, una declaración de que estos no eran sus dólares, entonces necesitamos saber más”.

Para Santos, dijo Ryan, “su problema legal es que la ley define ‘contribuciones’ para incluir préstamos. Llámalo préstamo, no importa. Todavía están sujetos a límites. Y a menos que un préstamo cumpla con los estrictos requisitos de ser permisible, entonces se considera una contribución y existe una violación si la fuente real de esos fondos no es permisible”.

“Al final del día, lo que importa es de dónde provino el dinero”, dijo Ryan, señalando preguntas sobre posibles donantes ficticios o contribuciones corporativas, planteadas en el informe anterior de The Daily Beast. “Dado lo que sabemos sobre Santos, la idea de que proviene de una fuente permisible es descabellada”.

La pregunta también es central para Ghosh, cuyo CLC presentó una denuncia civil a principios de este mes alegando que la campaña de Santos cometió una serie de violaciones, incluidas posibles donaciones ficticias y uso personal.

“Estas presentaciones han agregado mucho humo, pero el fuego subyacente sigue ahí”, dijo Ghosh. “¿De dónde salió este dinero?”