inoticia

Dondequiera que miremos, nos están fallando instituciones que “se supone” deben protegernos, y no solo aquellas, como la policía, de las que los progresistas tienen buenas razones para desconfiar. Tomemos el ejemplo reciente de la Universidad de Hamline en Minnesota, que despidió a una profesora adjunta de arte, Erika López Prater, por mostrarle a su clase una famosa pintura islámica medieval del profeta Mahoma. Hamline falló tanto al profesor como a sus estudiantes musulmanes, aunque de diferentes maneras.

Como se informó ampliamente, López Prater dio advertencias anticipadas escritas y verbales a los estudiantes musulmanes devotos que pueden considerar tales imágenes como un sacrilegio, una opinión muy extendida hoy que no era tan dominante en el pasado. Pero un estudiante que hizo caso omiso de las advertencias se quejó después, lo que llevó a la administración de la escuela a etiquetar las acciones de López Prater como “islamofóbicas” y rescindir su futuro empleo prometido, una decisión a la que se oponen enérgicamente el Consejo de Asuntos Públicos Musulmanes y el Departamento de Educación de la Universidad de Minnesota. Historia del Arte.

“La pintura fue no islamófobo”, escribió MPAC. “De hecho, fue encargado por un siglo catorce musulmán rey para honor el Profeta, que representa la primera revelación coránica del ángel Gabriel”. Esto refleja la diversidad de la tradición islámica, explicó el grupo:

Como organización musulmana, reconocemos la validez y la ubicuidad de un punto de vista islámico que desalienta o prohíbe cualquier representación del Profeta, especialmente si se hace de manera desagradable o irrespetuosa. Sin embargo, también reconocemos la realidad histórica de que han existido otros puntos de vista y que ha habido algunos musulmanes, incluidos y especialmente los musulmanes chiítas, que no han sentido reparos en representar pictóricamente al Profeta (aunque a menudo velando su rostro por respeto). Todo esto es un testimonio de la gran diversidad interna dentro de la tradición islámica, que debe celebrarse.

Este episodio rápidamente cobró impulso en la derecha como un ejemplo de “despertar” y diversidad enloquecida, pero es importante entender que la decisión de Hamline fue opuesto a las diversas tradiciones encontradas dentro Islam. En la demanda interpuesta por López Prater contra Hamline, esta afirmó que el estudiante en cuestión, Aram Wedatalla, “quería imponer sus puntos de vista religiosos específicos a López Prater, a los estudiantes no musulmanes y a los estudiantes musulmanes que no se oponían a las imágenes del profeta Mahoma”. – un privilegio otorgado a ninguna otra religión o creencia religiosa en Hamline”.

Entonces, la universidad claramente no protegió a todos los involucrados ni a sus principios. Obviamente fracasó en proteger a López Prater y la libertad académica (lo que llevó a la facultad a pedir la renuncia del presidente). Pero también le falló a Wedatalla, presidente de la Asociación de Estudiantes Musulmanes de la escuela, y al resto de su comunidad musulmana en al menos tres formas: primero fracasó en su misión central de educar, así como en su misión de educar acerca de educación. Nublaba la comprensión de la islamofobia real por parte de la gente, haciéndola más difícil de combatir, y mucho antes del incidente en cuestión, creó condiciones en las que los musulmanes no se sentían incluidos. Estos fracasos secundarios o anteriores no recibieron mucha atención, pero son igualmente importantes para apreciar cuán gravemente falló Hamline.

Mark Berkson, presidente del Departamento de Religión, arrojó algo de luz sobre esto en una carta al periódico estudiantil de Hamline: “Primero, la mayoría de los musulmanes del mundo hoy creen que está prohibido representar visualmente al profeta Mahoma”, escribió. “Y, sin embargo, aquí hay otro hecho: los musulmanes han creado y disfrutado de representaciones figurativas de Mahoma a lo largo de gran parte de la historia del Islam en algunas partes del mundo islámico”. También se refirió al segundo fracaso, observando que etiquetar la presentación de López Prater como islamófoba fue “no solo inexacto sino que también desvía nuestra atención de ejemplos reales de intolerancia y odio”.

Mehdi Hasan de MSNBC lo expresó de manera más directa: “Hay una razón por la cual los medios de comunicación de derecha se han ocupado de esta historia. Porque no quieren admitir que existe un problema real con la intolerancia anti-musulmana en este país. Y ahora pueden digamos, mira, mira, son esos matones y censores musulmanes en los campus universitarios y esos cobardes liberales a cargo de las universidades que han inventado todo el asunto, que se han ofendido por cosas que no deberían ofenderse”.

Quizás lo más importante es que Berkson abordó implícitamente la tercera falla de Hamline al basarse explícitamente en el pensamiento islámico: “La intención es un concepto clave en el Islam”, señaló, “y el propio profeta Mahoma dijo que las personas recibirán consecuencias por sus acciones dependiendo de sus intenciones. . .. Cuando, como en el caso aquí en Hamline, todos los involucrados tienen buenas intenciones… y están haciendo todo lo posible para honrar los principios (religiosos y académicos) que son importantes para ellos, podemos encontrar nuestro camino a seguir en una conversación abierta y respeto mutuo. “

Irónicamente, la carta de Berkson fue retirada dos días después, supuestamente porque “causaba daño”. Además, la afición de Wedatalla no se mostró receptiva a su mensaje. El periódico escolar informó que otro estudiante musulmán dijo: “Hamline nos enseña que no importa la intención, el impacto es lo que importa”.

Es peculiar pero instructivo escuchar a los estudiantes en este caso confiar en una universidad de artes liberales, en lugar del profeta Mahoma, para argumentar su caso. Esto se siente como una contradicción obvia, pero ¿por qué respondieron de esa manera? Hay indicios de incidentes anteriores en la historia del periódico del campus: cuando el decano de estudiantes envió un correo electrónico, los estudiantes musulmanes “esperaban que el correo electrónico incluyera referencias a incidentes islamófobos pasados”, y varios estudiantes en una reunión posterior “expresaron su frustración por incidentes repetidos de intolerancia y discurso de odio en los últimos años, y preguntó sobre nuevas formas de intervención”.

Con un historial institucional de desconfianza y supuesta inacción, es menos sorprendente que las palabras de Berkson cayeran en saco roto. La islamofobia está muy extendida en los Estados Unidos hoy en día, y cualquiera que esté sujeto a un ataque sistémico queda traumatizado por él, quizás especialmente cuando una institución “liberal” como Hamline pretende oponerse a tal abuso, pero falla repetidamente en abordarlo. Por lo tanto, sería un error atacar a los estudiantes musulmanes de Hamline por este incidente. La contradicción en su respuesta refleja las contradicciones con las que probablemente han vivido toda su vida, contradicciones que Hamline tenía la responsabilidad de abordar.

Berkson bien podría tener razón sobre las buenas intenciones de todos, pero las fallas institucionales de Hamline lograron frustrarlas o desviarlas. Incluso la supresión de la carta de Berkson fue presumiblemente el resultado de “buenas intenciones”, aunque mal concebidas y mal aplicadas.

“Todos culpan a los liberales”, argumenta John Stoehr, reflexionando sobre lo que sucedió en Hamline y cómo ha sido recibido. “Nadie culpa a las instituciones por equivocarse en las ideas de los liberales”. Ese es realmente el punto mencionado anteriormente. Es fácil decir que la libertad académica es un valor liberal central y que violarla es un gran fracaso. Pero la libertad religiosa, la no discriminación y el pluralismo también son valores liberales, y Hamline ya había fallado sistemáticamente en todos esos aspectos.

“El liberalismo es la fuerza en la política y la sociedad que tiene como objetivo aplastar las jerarquías de poder arraigadas para promover la libertad, la igualdad y la justicia para todos, no solo para unos pocos”, escribe Stoehr, enlazando con el ensayo de Rick Perlstein sobre el pánico educativo de la derecha, “¡Quieren a tu hijo!”

“Las escuelas públicas son el lugar donde los jóvenes encuentran formas de ser y pensar que pueden contradecir directamente aquellas en las que fueron educados para creer; realmente no hay forma de evitarlo”, escribe Perlstein. “Las escuelas son el lugar donde los futuros adultos reciben herramientas para decidir qué ideas y prácticas adoptar y cuáles rechazar por sí mismos. La escolarización, realizada correctamente, es lo opuesto al conservadurismo. Entonces, ¿es de extrañar que con frecuencia vuelva locos a los conservadores?”

Note cuidadosamente lo que dice Perlstein: “[T]Lo opuesto al conservadurismo” no significa que la educación sea un adoctrinamiento izquierdista, sino que los estudiantes tienen la opción de “decidir qué ideas y prácticas abrazar y cuáles rechazar”, herramientas para decidir por sí mismos. Son libres de elegir valores e ideas “conservadores”, por supuesto, pero ese acto de elección es la esencia del liberalismo.

Volviendo al artículo de Stoehr, su observación central es que “los antiliberales culpan a los liberales por las instituciones que interpretan mal las ideas de los liberales. Al interpretar mal las ideas de los liberales, las instituciones terminan afirmando lo que dicen los antiliberales sobre los liberales”. “

Tres cosas me llaman la atención aquí: primero, el problema inicial era institucional conservatismoes decir, el hecho de que Hamline se preocupara más por su institucionalidad imagen que su misión real. En segundo lugar, esto permitió una dinámica de “reversión envidiosa” (sobre la que escribí aquí en 2015), que permite que las fuerzas antiliberales retraten a los liberales como intolerantes y opresivos y se presenten a sí mismos como héroes de la libertad, exponiendo la hipocresía liberal. En tercer lugar, el problema es mucho más general y va mucho más allá del incidente de Hamline o del ámbito educativo.

Primero, debemos tener claro que la misión de una institución educativa es inherentemente liberal, en el sentido descrito anteriormente: se trata de potenciar el desarrollo individual autónomo y, en muchos casos, también de un compromiso a largo plazo para aplanar las jerarquías.

Por supuesto que todas las instituciones quieren sobrevivir y se preocupan por sus imágenes. Pero las instituciones saludables y vibrantes no necesitan enfocarse en esas cosas. Si su misión tiene éxito, entonces la imagen y la supervivencia se cuidarán solas. Ahora, la era neoliberal no ha sido amable con las instituciones educativas, y no hay tantas sanas y vibrantes como solía haber. Ese es mi punto más profundo: nuestras instituciones están fallando debido a profundos problemas sistémicos, más fundamentalmente el abandono neoliberal de los bienes públicos de todo tipo, como se describe en el libro reciente, “La privatización de todo”.

En su comentario sobre el incidente de Hamline, el historiador David Perry escribió que en lugar de ver esto a través de una lente de guerra cultural en el campus, deberíamos “ver dos cuestiones: los derechos laborales y el ejercicio del poder”:

En este caso López Prater era un adjunto, un gigworker sin garantía de empleo futuro. Este es un problema masivo en la academia, por supuesto, donde ha habido un cambio generacional del empleo estable a tiempo completo al trabajo por contrato. Eso ha sido malo para aquellos de nosotros que trabajamos en educación superior. También ha sido malo para los estudiantes.

Como profesor de tiempo completo, construí infraestructura para apoyar el aprendizaje de los estudiantes año tras año tras año. Un trabajador de concierto no puede hacer eso. Pero ha sido bueno para los jefes. Les ahorra dinero. Y les permite deshacerse de los trabajadores cuando surgen situaciones complicadas, como cuando un estudiante se queja de una blasfemia.

Perry continúa señalando que “las dinámicas de poder en los campus universitarios están ocurriendo en todas partes, a lo largo de nuestra economía, y nadie está seguro cuando es más fácil para los jefes lavarse las manos en lugar de meterse en el suelo con el resto de nosotros haciendo el trabajo”. trabajar.” El capitalismo neoliberal normaliza esto, no solo para las empresas, sino para todas las instituciones. (“Dirigir el gobierno como un negocio”.) Es trágico y erróneo que Hamline se preocupara más por su imagen institucional que por su misión real, pero también es la lógica fundamental del mundo neoliberal de trabajos temporales de hoy.

Esto viene de la psicoanalista británica Melanie Klein. La mayoría de la gente entiende el concepto de proyección: la olla llama negra a la tetera, que tiende a suceder cuando algo que no nos gusta de nosotros mismos nos lleva a señalar con el dedo a otra persona. En la psicología freudiana, se considera una forma primitiva de defensa del ego. Klein percibe un proceso más complejo que comienza en la infancia, mucho antes de que se forme el ego (según Freud). Esto implica tanto proyectar lo que no se desea como “introyectar” lo que se desea. Klein introdujo el término “identificación proyectiva”, que ha adquirido una variedad de significados, pero “inversión envidiosa”. se refiere a algo muy específico. Para citar del sitio web del terapeuta Chris Minnick:

En esta “inversión de roles” impulsada por la envidia (o “inversión envidiosa” para abreviar), dos procesos tienen lugar instantánea y simultáneamente. La primera es que el proyector se deshace del estado de bebé no deseado, proyectándolo en el “contenedor” [the recipient of the projection]. Simultáneamente, el proyector roba el estado de cosas deseable (es decir, algún aspecto de la identidad del “contenedor”) del contenedor y lo toma para sí mismo.

Los ataques de los conservadores a los liberales a menudo implican una reversión envidiosa, como cuando los republicanos conservadores atacan a los demócratas como el “partido de la esclavitud” y el “partido de Jim Crow”. Eso es técnicamente cierto como cuestión de historia, pero es un revés envidioso en su esfuerzo por borrar la historia, es decir, la historia de 60 años de intentos republicanos de ganar y mantener el poder basados ​​en la supremacía blanca, el racismo y el legado persistente de la Confederación.

Es particularmente sorprendente cuando los conservadores intentan reclamar al socialista demócrata Martin Luther King Jr. como uno de los suyos, basándose en una sola oración fuera de contexto sobre la esperanza de un futuro en el que sus hijos “no sean juzgados por el color de sus piel sino por el contenido de su carácter”, como si la idea de carácter de King no fuera radicalmente diferente a la de ellos y como si King nunca hubiera criticado el racismo como un mal sistémico e institucionalizado, junto con el militarismo y el materialismo excesivo. El análisis sistémico de King de los problemas morales, raciales y políticos de Estados Unidos estaba totalmente en línea con una amplia gama de otros activistas, académicos y teólogos negros a quienes los conservadores ahora demonizan como exponentes de “teoría crítica de la raza“— otra manifestación de inversión envidiosa.

Otro ejemplo se puede ver con el nacionalismo cristiano. Si bien el nacionalismo basado en alguna forma de exclusión étnica o racial es un fenómeno casi universal, Estados Unidos no se fundó explícitamente sobre motivos étnicos o religiosos, sino que se basó en principios universales aspiracionales derivados del filósofo John Locke y otros teóricos seculares. “El mito fundacional: por qué el nacionalismo cristiano es antiestadounidense” de Andrew Seidel se erige como la refutación definitiva de las afirmaciones falsas de los nacionalistas cristianos. Cuando los nacionalistas cristianos adoptan la imagen de los fundadores y representan a los liberales seculares como corruptores extranjeros, ese es un ejemplo clásico de reversión envidiosa. La batalla para recuperar el verdadero significado del Día de la Libertad Religiosa, sobre el cual he escrito varias veces, tiene que ver con combatir ese revés envidioso específico.

Lo que sucedió en Hamline fue solo un ejemplo de otra tendencia de larga data en reversión envidiosa: retratar a los liberales como intolerantes y de mente cerrada y a los conservadores como lo contrario. Eso es difícil de vender cuando se trata de conservadores religiosos con sus constantes campañas de intimidación pública y censura, pero a los libertarios les encanta esto, particularmente en la educación superior. Los conservadores invierten mucho dinero en la narrativa de una crisis de libertad de expresión en los campus de izquierda que es en gran parte imaginaria, como se describe en este análisis de 2018. También fue en gran medida imaginario en Hamline, como señala Perry: “Si esta historia es una señal de ‘corrección política enloquecida’, ¿no es extraño que todos estos profesores liberales estén claramente del lado del instructor aquí?”

Compare lo que sucedió en Hamline con otra pequeña universidad de artes liberales en las noticias en enero: New College, en Sarasota, Florida, donde el gobernador Ron DeSantis organizó un golpe institucional, instalando una lista de administradores derechistas para cambiar la naturaleza de la escuela. , que ha sido descrito como “un faro de brillante éxito… clasificado en o cerca de la parte superior de las listas de universidades en todo el país en múltiples mediciones” que incluyen “74 becas Fulbright en los últimos 15 años” y “más académicos per cápita que Harvard y Yale .” Esas son las palabras, por cierto, del senador estatal Joe Gruters, un republicano, que se opone a una propuesta de 2020 para fusionar el New College con la Universidad Estatal de Florida.

Para DeSantis, esto era solo una piñata colgante, una pequeña escuela con una pequeña comunidad de ex alumnos y un objetivo ideal para impulsar su campaña de propaganda presidencial de “guerra contra el despertar”. Su general de campo en este frente es Chris Rufo, cuyo plan maestro para destruir la educación pública fue descrito por Kathryn Joyce de Salon en abril pasado. Señaló que la narrativa de encuadre de Rufo era una variación de la teoría de la conspiración del “marxismo cultural” sobre la que he escrito anteriormente. Al atribuir los cambios en la educación pública a una siniestra conspiración izquierdista, Rufo justifica la toma conspirativa de la derecha.

Todo esto es delirante, por supuesto. Por un lado, el multiculturalismo, un elemento clave en la narrativa del “marxismo cultural”, no le debe nada a la frecuentemente vilipendiada Escuela de Frankfurt. Como señala David Neiwert, “tiene raíces mucho más profundas en el estudio de la antropología”, remontándose a Franz Boas y sus estudiantes Ruth Benedict y Margaret Mead. “Se convirtió en una cosmovisión en ascenso en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial”, escribe, “después de que se hizo evidente (especialmente cuando los eventos del Holocausto se entendieron más ampliamente) que la supremacía blanca, la cosmovisión que reemplazó, no solo era inadecuado sino una fuente directa de maldad al por mayor”.

Entonces, lo que los conservadores realmente temen es la interrupción del poder. cambiar — tal como lo describe Perlstein — y ese cambio provino primero de la investigación científica, y luego del reconocimiento de los horrores producidos por la supremacía blanca. Por supuesto, la supremacía blanca siempre ha sido un hilo conductor en la política estadounidense, pero también lo ha sido el multiculturalismo, al menos en forma embrionaria. Thomas Jefferson, ese maestro de la contradicción, reflejó ambos lados: un propietario de esclavos que también fue el padre de la libertad religiosa en la ley. Como escribió sobre el Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa de 1777, contenía “dentro del manto de su protección, el judío y el gentil, el cristiano y el mahometano, el hindú y el infiel de todas las denominaciones”. El florecimiento del multiculturalismo en las últimas décadas representa así la realización de algo siempre presente en la promesa de Estados Unidos. Cuando los conservadores como Rufo tratan de retratarlo como un mal ajeno y se presentan como verdaderos estadounidenses, están involucrados en una forma particularmente perversa de reversión envidiosa.

Volvamos a la observación de Stoehr de que al “entender las ideas de los liberales de forma equivocada, las instituciones terminan afirmando lo que los antiliberales dicen sobre los liberales”. Esto se refleja, diría yo, en todas nuestras instituciones. Podemos verlo más vívidamente en la falta de justicia: en los persistentes asesinatos policiales de hombres negros desarmados tres años después del asesinato de George Floyd, por un lado, y en la campaña presidencial de Donald Trump de 2024 a pesar de sus crímenes públicos demasiado numerosos para mencionarlos.

En pocas palabras, nuestras instituciones en su conjunto han dejado de funcionar como se supone que deben hacerlo. Todo el mundo se da cuenta de esto, pero no estamos de acuerdo sobre lo que salió mal y cómo solucionarlo. Los conservadores tienen una historia simple que contar: las cosas solían funcionar, pero los liberales lo estropearon todo. Deshágase de los liberales y de la “ideología del despertar” y podremos “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Los liberales, por su propia naturaleza, ven las cosas de manera más compleja y se disputan vigorosamente entre ellos. Pero todos están más o menos de acuerdo en que las cosas no Solía ​​funcionar idealmente en algún pasado idílico. Algunas cosas eran mejores para algunas personas, ciertamente, pero otras eran mucho peores. Es una historia complicada, y será una historia complicada a medida que avancemos. Serán necesarias múltiples perspectivas.

Pero hay una guía simple disponible: reclamar el significado de la libertad, en sí mismo un valor liberal central que los conservadores han robado en un golpe maestro de reversión envidiosa. En 2020, escribí sobre el libro de George Lakoff “Whose Freedom?: The Battle Over America’s Most Important Idea”, que describía dos modelos de libertad en Estados Unidos, el modelo liberal esencialmente dinámico y el modelo conservador atrapado en el pasado:

“La libertad progresiva es libertad dinámica. La libertad se realiza no solo en estasis, o en un solo momento de la historia, sino en su expansión a lo largo de un largo tiempo”, escribe Lakoff. “No puedes mirar solo a los Padres Fundadores y detenerte allí. Si lo haces, suena como si fueran hipócritas: hablaron de libertad pero permitieron la esclavitud; hablaron de democracia pero permitieron votar solo a los hombres blancos dueños de propiedades. Pero desde una dinámica progresista perspectiva, las grandes ideas eran libertades ampliables”.

Por otro lado:

Lo que los hace “conservadores” no es que quieran conservar los logros de quienes lucharon para profundizar la democracia estadounidense. Es al revés: quieren volver a antes de que se establecieran estas libertades progresivas. Es por eso que insisten tanto en las supuestas lecturas originalistas estrechas de la Constitución, en su letra, no en su espíritu, sobre “jueces activistas” en lugar de una población inherentemente activista.

Los conservadores quieren mantenernos enredados en las contradicciones del pasado, en el supuesto nombre de “libertad”. Pero la verdadera libertad pasa por liberarnos de esas contradicciones, incluso si surgen nuevas contradicciones. Una vez que entendemos la libertad como dinámica, la perspectiva de nuevas contradicciones no debe disuadirnos de seguir adelante. Simplemente presenta nuevos desafíos que debemos enfrentar.