inoticia

Abundan las especulaciones acerca de por qué el gran jurado que escuchó las pruebas de la investigación criminal del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, sobre el presunto pago de dinero por el silencio de Trump a la actriz Stormy Daniels aparentemente tomó el miércoles y el jueves libres del caso.

Al gran jurado, que se reúne los lunes, miércoles y jueves, se le dijo que no informara el miércoles y luego escuchó evidencia sobre un caso diferente el jueves. No se sabe si el otro caso está relacionado de alguna manera con Trump, pero Trump se ha sentido libre de afirmar que esta pausa significa que la oficina del fiscal del distrito está “completamente desordenada”.

No hay evidencia para la afirmación de Trump, al igual que no hubo evidencia de su proclamación de que sería arrestado el martes, lo que obviamente no sucedió.

Dado que los procedimientos del gran jurado son secretos y la oficina de Bragg no está revelando información al respecto, se desconocen las razones reales de una pausa en la audiencia del gran jurado sobre las pruebas sobre Trump. Pero según mi experiencia como fiscal, podría haber muchas razones, que van desde las mundanas hasta las más sustantivas.

Comenzando con lo mundano, la oficina de Bragg podría necesitar algo de tiempo para redactar y finalizar la acusación contra Trump para presentarla al gran jurado. Una vez que se presenta, el gran jurado vota sobre la acusación. Solo después de esa votación, generalmente por mayoría, el fiscal toma formalmente el siguiente paso de iniciar el caso penal al presentar al acusado ante el tribunal. Es en ese momento que Trump sería “reservado”, es decir, se le tomarían las huellas dactilares y se fotografiaría.

Una razón más importante para la pausa podría ser que los fiscales están decidiendo si necesitan incluir más testigos en el gran jurado. Estos podrían variar desde personas como el ex director financiero de la Organización Trump, Alan Weisselberg, quien podría proporcionar la base para vincular los registros comerciales falsificados esperados con otros cargos, como delitos financieros, que la falsificación puede haber tenido la intención de encubrir. Los fiscales también podrían querer que la actriz Stormy Daniels dé testimonio sobre las circunstancias en las que le pagaron el dinero del silencio y posiblemente incluso los hechos de su aventura con Trump. También es posible que los fiscales quieran volver a poner a Michael Cohen, el ex abogado “reparador” de Trump y testigo clave de la acusación, para obtener más testimonios para refutar el testimonio del lunes de Robert Costello, para lo cual es posible que deban prepararse con más entrevistas. de Cohen.

Esperemos que este no sea el caso: sería una mala estrategia volver a poner a Cohen frente al gran jurado. Una investigación del gran jurado no es un juicio en el que la fiscalía necesita probar su caso más allá de una duda razonable, por lo que no necesita refutar nada. Los grandes jurados se utilizan principalmente para presentar las pruebas necesarias para una acusación bajo un estándar de “causa probable”, mucho más bajo que la prueba “más allá de una duda razonable”, y que requieren solo el voto mayoritario de los jurados. Para lograr eso aquí, los fiscales probablemente solo necesitarían la evidencia documental del dinero pagado a Stormy Daniels y el testimonio de Michael Cohen como evidencia de que el dinero tenía el propósito de comprar su silencio, en lugar de ser un pago a Cohen como un pago. retenedor legal. Los grandes jurados también se utilizan para obtener una vista previa del testimonio de los testigos de la defensa, que es exactamente lo que hizo Robert Costello cuando testificó, así como para encerrar a los testigos de la defensa o cualquier otro testigo que pueda cambiar sus historias más adelante.

La razón menos probable de cualquier pausa por parte del gran jurado es que la oficina de Bragg está reconsiderando la solidez de su caso después del testimonio de Costello. Esto parece poco probable dado lo frustrado que parecía estar Costello con su ineficacia ante el gran jurado.

Es comprensible que Costello y el equipo de Trump estén decepcionados por el trabajo inepto que hizo Costello, ya que probablemente confiaron en la idea de que Costello, como exasesor de Cohen que había estado al tanto de la confianza compartida bajo un privilegio de comunicación abogado-cliente, sería idealmente situado para usar tal información confidencial para dañar la credibilidad de Cohen y socavar su testimonio. Pero el único daño que probablemente haya hecho Costello es el daño a su propia reputación, y posiblemente exponerse a acusaciones de que violó las reglas de ética legal que prohíben a un abogado comerciar con confidencias aprendidas de un cliente para perjudicar a ese cliente.

Hablando de ética legal, una última posibilidad tentadora es que el equipo de Bragg necesite algo de tiempo para trabajar en una moción para descalificar al abogado defensor penal de Trump, Joseph Tacopina, de una mayor representación de Trump en el caso, con base en el asesoramiento previo de Tacopina y la representación de Stormy Daniels. . Según los informes públicos, Tacopina tuvo comunicaciones confidenciales con Daniels cuando intentó contratarlo potencialmente sobre el asunto del dinero secreto de Trump. Esas comunicaciones ahora han sido entregadas a la oficina de DA Bragg por el abogado actual de Daniel y podrían servir como base para tratar de descalificar a Tocapina.

Al igual que Costello, Tacopina parecería estar usando confidencias obtenidas de Stormy Daniels bajo la cobertura de protecciones de abogado-cliente para perjudicar a la Sra. Daniels y beneficiar a su nuevo cliente, Donald Trump.