inoticia

Si desea comprender los valores o la visión del mundo de alguien, eche un vistazo a quién (y qué) provoca indignación y quién (y qué) evoca simpatía. La disonancia cognitiva inherente a gran parte de la derecha estadounidense puede hacer que tal examen sea problemático.

Eso se debe a que algunas de las voces más prominentes de la derecha ven a Vladimir Putin como una víctima incomprendida. Mientras tanto, presentan al primer ministro canadiense, Justin Trudeau, como un hombre fuerte y autoritario.

Considere el mensaje del comentarista de derecha Candace Owens, quien recientemente tuiteó: “DEJA de hablar de Rusia. Enviar tropas estadounidenses a Canadá para hacer frente al reinado tiránico de Justin Trudeau Castro. Se ha declarado fundamentalmente dictador y está librando una guerra contra los manifestantes canadienses inocentes y aquellos que los han apoyado financieramente”. Dictador? (Difícilmente.) Manifestantes inocentes? (Esto solo tiene sentido si también cree que los manifestantes del 6 de enero eran turistas inofensivos).

O considere al presentador de Fox News, Tucker Carlson, mi amigo (aunque discrepamos profundamente en política) y exjefe. Carlson no está indignado por lo que le está sucediendo a Ucrania, pero encontró tiempo la semana pasada para criticar al “hombre fuerte” Trudeau como “el dictador de Canadá”, mientras dice que “Canadá canceló la democracia…”

También está la representante Marjorie Taylor Greene, quien dice que Trudeau se ha ido “dictador completo.” Y JD Vance (célebre autor y candidato republicano al Senado de los EE. UU. en Ohio) quien recientemente declaró que “realmente no le importa lo que le suceda a Ucrania”.

Si la versión de 1985 de Marty McFly se transportara a 2022, sería imposible explicarle por qué tantos republicanos conservadores están dispuestos a mirar hacia otro lado cuando Rusia invade una nación soberana, mientras simultáneamente critican Canadá por imponer consecuencias a los manifestantes que bloquean el tráfico. Diablos, probablemente ni siquiera necesitarías ir tan atrás como 1985. ¿Qué tal 2005?

Para ser claros, Putin es un ex agente de la KGB y un real autoritario. Literalmente mata y encarcela a sus críticos. Los ciudadanos rusos probablemente no podrían deshacerse de él aunque quisieran. Pero no quieren hacerlo, ya que su conocimiento del mundo les llega a través de la propaganda de los medios rusos.

Y no olvide el pequeño asunto de 100.000 de sus tropas concentradas en la frontera con Ucrania.

Mientras tanto, Justin Trudeau es el líder electo de una nación libre. Tomó medidas para restaurar la ley y el orden después de tres semanas de camioneros bloqueando el tráfico y perturbando la paz en general.

“No podemos y no permitiremos que continúen las actividades ilegales y peligrosas”, dijo Trudeau en un discurso, citando “serios desafíos a la capacidad de las fuerzas del orden para hacer cumplir la ley de manera efectiva”. En un mundo diferente, esto se llamaría “liderazgo”, y Trudeau sería aclamado por los conservadores por demostrar “dureza” y por no dejar que prevaleciera la anarquía. Al menos, ese sería el caso si los manifestantes fueran hippies o manifestantes de Black Lives Matter.

Ahora, como conservador, nunca he sido un gran admirador de Trudeau, y sus críticos tienen un punto sobre lo que hizo que me parece persuasivo. Como Los New York Times escribe, Trudeau “invocó una medida de emergencia que le dio a la policía la capacidad de confiscar los vehículos de los manifestantes y permitió que los bancos congelaran sus cuentas”. Congelar las cuentas bancarias de las personas y engañar a los donantes (lo que se hizo a través de una filtración, no por parte del gobierno) plantea preocupaciones legítimas sobre la incautación de activos y la implementación de una especie de “sistema de crédito social”, mediante el cual se suprimen las opiniones políticas impopulares. “Lo que está haciendo el gobierno canadiense es una vista previa de lo que probablemente hará el gobierno de EE. UU. en el futuro. [do to] disidentes”, escribe el escritor conservador Rod Dreher.

Este argumento es obviamente una predicción de pendiente resbaladiza, pero aquellos que se preocupan por preservar la libertad deben estar atentos al denunciar los intentos de limitar la libertad de expresión y sofocar los diversos puntos de vista políticos, lo que, por supuesto, es muy diferente de castigar actos ilegales como cerrar el tráfico. .

De todos modos, en el panteón de las violaciones de las libertades civiles, Trudeau es un pícaro en comparación con Putin. Mi amigo Jeff Mayhugh lo resume perfectamente: “En Canadá, Trudeau está haciendo cumplir el estado de derecho y si a la gente de su país no le gustan las leyes, pueden organizarse y destituirlo legalmente del poder. En Rusia, Putin está violando el estado de derecho y la gente no tiene ningún recurso para detener sus acciones”.

Me acuerdo del fenómeno de “culpar a Estados Unidos primero” que alguna vez fue una característica de los “idiotas útiles” y los “incautos” de la izquierda, pero que se ha democratizado, por así decirlo. Sin duda, Canadá no es Estados Unidos, pero están bastante cerca. La tendencia a golpear a Occidente, mientras se les da un pase a los autoritarios legítimos, es problemática e inútil. Por otro lado, entiendo por qué los estadounidenses pueden preocuparse más por las tendencias autoritarias que se arrastran más cerca de casa que por las que ocurren en el extranjero. Esta preocupación tiene sentido, y no solo para aquellos que defienden una visión del mundo de “Estados Unidos primero”, con todo lo que eso implica.

Sin embargo, todavía estamos comparando manzanas con naranjas. Las dos noticias dominantes en este momento (Rusia amenazando a Ucrania y la protesta de los camioneros canadienses) nos brindan una oportunidad única para comparar y contrastar los comentarios de las personas. Si encuentra a alguien dispuesto a defender a Vladimir Putin por amenazar con invadir y matar a sus vecinos, y al mismo tiempo llamar a Justin Trudeau “dictador” por cerrar una protesta sin ley después de tres semanashas encontrado a alguien que es intelectualmente deshonesto o tiene un sentido distorsionado de la realidad.

Si pensabas que el gaslighting terminaría con Trump, estabas equivocado. La derecha estadounidense se está acostumbrando a llamar bueno al mal y malo al bien. Es una percepción verdaderamente retorcida y perversa de un mundo peligroso, y lo aterrador es que se está poniendo de moda.