inoticia

A principios de febrero de este año, el veterano periodista de investigación Seymour Hersh informó que Estados Unidos, con la ayuda de Noruega, había saboteado los gasoductos Nord Stream que abastecían a Alemania y otros estados europeos con gas natural de Rusia. Los oleoductos (dos de los cuales aún no estaban en funcionamiento) fueron volados el pasado 26 de septiembre, pero la cuestión de quién fue el responsable sigue siendo un misterio.

El gobierno de EE. UU., que durante mucho tiempo ha estado preocupado por la creciente dependencia económica de Europa de Rusia, y en particular de los oleoductos Nord Stream, negó con vehemencia la acusación, y la Casa Blanca describió la historia de Hersh como “falsa y completa ficción”. Luego, el 8 de marzo, el New York Times informó que fuentes de inteligencia estadounidenses sugirieron que un grupo pro-ucraniano, independiente del gobierno ucraniano, había sido el responsable.

La historia del sabotaje de Nord Stream ilustra lo difícil que es saber qué es verdad sobre el mundo de hoy. Ya sea la guerra de Ucrania, la pandemia de COVID, una conspiración para tomar el control del mundo o la búsqueda más amplia del progreso humano (mi área de investigación), la verdad es extraordinariamente esquiva y ferozmente cuestionada.

esto importa Es axiomático que si vamos a resolver los problemas (y oportunidades) del mundo, necesitamos saber la verdad de ello, al menos en la medida de nuestras posibilidades. Y, quizás lo más importante, conocer la verdad nos ayuda a ver cómo estos asuntos están vinculados entre sí: ver que la guerra de Ucrania y la pandemia, la supuesta conspiración de dominación mundial y el futuro problemático de la humanidad son diferentes facetas, capas o escalas. de un proceso complejo y recíproco de síntoma y causa que está creando una crisis en las democracias liberales, especialmente en los EE. UU., e incluso una amenaza para la civilización global.

Buscar comprender la verdad sobre estos asuntos también revela cuán gravemente nos están fallando la política y los medios de comunicación tradicionales. En su mayor parte, no están interesados ​​en la verdad, solo en promover una narrativa que sirva a una agenda limitada e interesada.

Los reclamos y reconvenciones sobre los gasoductos Nord Stream se pueden encontrar reflejados en casi todos los aspectos de la guerra de Ucrania, especialmente en la pregunta clave de si la invasión de Rusia fue “no provocada”, como insiste Occidente. Los debates también incluyen si el conflicto actual es parte de una larga guerra “híbrida” de Rusia contra Occidente o de Occidente contra Rusia; si la expansión hacia el este de la OTAN fue o no una provocación clave; si las sanciones de Occidente contra Rusia están funcionando o no; si Rusia está dispuesta o no a negociar un resultado pacífico y si Occidente está dispuesto a negociar con Rusia; si la guerra se trata de defender la soberanía de Ucrania o de debilitar la capacidad militar de Rusia; ya sea que sus causas profundas se encuentren en el imperialismo ruso o en la determinación de Estados Unidos de mantener su hegemonía global. He leído relatos de expertos y académicos que son polos opuestos en estos asuntos.

El problema se ve agravado por la tendencia de los principales medios de comunicación a contar solo un lado de la historia de Ucrania, la “narrativa oficial”, traicionando una renuencia a interrogar diferentes relatos de lo que está sucediendo y creando así la sospecha ineludible de que no se nos está contando. la verdad. Los gobiernos y los medios occidentales parecían sorprendentemente indiferentes a quién estaba detrás del sabotaje de los oleoductos Nord Stream, un acto descarado de terrorismo internacional, incluso de guerra. Los principales medios de comunicación ignoraron en gran medida el relato detallado de Hersh (ver también este informe). Informaron sobre la historia del Times, pero sin cuestionar su verosimilitud, una omisión sorprendente dada la opinión generalmente aceptada de que solo un “actor estatal” tendría la capacidad de destruir los oleoductos. Los medios alternativos informaron sobre la historia de Hersh (tanto favorable como críticamente) y cuestionaron la confiabilidad de la historia del Times.

Permítanme dar algunos detalles más de la contra-narrativa. El profesor de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, es un destacado crítico de la narrativa occidental oficial, por ejemplo. Argumenta que no hemos conmemorado el primer aniversario de la guerra de Ucrania sino el noveno, que se remonta a la revolución o golpe de estado de 2014 en Ucrania (dependiendo del punto de vista), abiertamente apoyado por EE. UU. y la UE, que derrocó a un elegido gobierno prorruso.

Tanto el expresidente francés como el excanciller alemán han admitido en entrevistas recientes que nunca tuvieron la intención de cumplir los Acuerdos de Minsk firmados con Rusia en 2014 y 2015 que pretendían lograr un arreglo pacífico en Ucrania. En cambio, su propósito era ganar tiempo para construir la capacidad militar de Ucrania. Estados Unidos tiene un largo historial de intervención en los asuntos de otros países, incluidas invasiones, cambios de régimen e interferencia electoral. Realizadas en nombre de la promoción de la democracia y la libertad, las intervenciones también han servido a otra “verdad”: la hegemonía global estadounidense.

Existe una situación similar con la pandemia de COVID-19, que también se ve acosada por afirmaciones y reconvenciones: el virus se propagó de los animales en el mercado húmedo de Wuhan o se filtró desde el Instituto de Virología de Wuhan; COVID es una enfermedad grave e incluso mortal o no es peor que la gripe; las vacunas son eficaces y seguras o ineficaces e incluso peligrosas; otros tratamientos basados ​​en la “reutilización” de medicamentos existentes son efectivos o inútiles; las máscaras funcionan o son dañinas; los bloqueos al principio de la pandemia fueron necesarios o innecesariamente destructivos.

La contranarrativa de la COVID no proviene exclusivamente de los antivacunas y los teóricos de la conspiración, sino a veces de científicos, médicos y periodistas independientes, que a menudo citan estudios publicados en revistas científicas. La gente subestima la incertidumbre inherente a los procesos científicos y su vulnerabilidad a la politización. Abundan las historias sobre las presiones ejercidas sobre los “disidentes” para que sigan la línea oficial.

Al igual que con la guerra de Ucrania, los principales medios de comunicación, en general, solo se han centrado y respaldado la historia oficial, descartando las afirmaciones y pruebas contrarias como información errónea y conspiración. Nuevamente, vale la pena dar algunos ejemplos del estado actual del juego, enfatizando que no es una cuestión de todo o nada para descifrar la verdad de las posiciones en competencia.

Una investigación reciente de Vanity Fair y ProPublica proporcionó evidencia convincente (si no prueba) de que el virus se filtró del Instituto de Virología de Wuhan, que también fue financiado por los EE. ). Algunos científicos favorecen esta fuente. Según los informes, el Departamento de Energía de EE. UU. ha cambiado recientemente su posición para favorecer el origen de una fuga de laboratorio. Por otro lado, China recientemente (y con retraso) publicó datos sobre material genético viral y animal recolectado del mercado húmedo de Wuhan, proporcionando evidencia más sólida (pero nuevamente no prueba) de que los perros mapache en el mercado eran un posible reservorio animal del virus COVID , potencialmente infectando a los humanos.

En los últimos meses, los principales medios de comunicación han publicado informes sobre los errores cometidos durante la respuesta a la pandemia. Fieles a su estilo, algunos teóricos de la conspiración sugieren que estas admisiones son un canal para que las autoridades prueben nuevas narrativas sobre COVID y obtengan amnistía por sus errores.

Mi propósito no es juzgar la verdad de todos los detalles controvertidos sobre Ucrania y el covid, sino enfatizar lo difícil que es saber la verdad. La mayoría de las personas que conozco, y la mayoría de las personas que probablemente lean esto, aceptan tanto las respuestas del gobierno al COVID como la narrativa de Ucrania en Occidente. Sospecho que pocos han ido más allá de la cobertura de los principales medios de comunicación para tomar una decisión.

Como alguien que no tiene ningún interés profesional en estos asuntos, pero que ha leído mucho en diferentes medios, creo que la invasión rusa de Ucrania estuvo mal e injustificada, pero no estoy convencido por el insistente mensaje occidental de que no fue provocada en absoluto (la provocación no es el lo mismo que la justificación). Sospecho que Occidente contribuyó a lo que sucedió a través de sus relaciones con Rusia durante las décadas posteriores a la caída de la Unión Soviética, y tiene cierta responsabilidad por lo que sucedió, y ahora también tiene la responsabilidad de poner fin a la guerra. Aprender y aceptar la verdad sobre la prehistoria de la guerra será importante para lograr la paz en Ucrania y también para evitar una posible guerra inmensamente destructiva y peligrosa con China.

Ahora sospecho que el coronavirus probablemente salió de los laboratorios de Wuhan y que EE. UU. puede estar indirectamente implicado a través de su financiación de la investigación allí. Parece evidente que ni EE. UU. ni China han sido abiertos y transparentes sobre la pandemia. Acepto que las vacunas han reducido el riesgo de enfermedad grave y muerte, pero en muchas otras preguntas sigo indeciso, feliz de esperar futuros hallazgos, estudios e investigaciones. Al igual que con Ucrania, llegar a la verdad es crucial, en este caso para prevenir y responder mejor a futuras pandemias. (Personalmente, hice lo que me dijeron, obedeciendo los cierres y otras restricciones. Esa fue una decisión fácil: vivo en una comunidad rural, trabajo desde casa y no tengo hijos dependientes).

Las incertidumbres e incógnitas no terminan con estos asuntos. Las contranarrativas sobre la guerra y la pandemia también están entretejidas en una gran teoría de la conspiración, a menudo descrita por sus seguidores como el Gran Reinicio, la Cuarta Revolución Industrial o el Nuevo Orden Mundial. Esto prevé un complot deliberado de una élite tecnocrática global para tomar el control del mundo, subyugar a la población mundial y reducir drásticamente su tamaño. Según esta teoría, la pandemia de COVID y la respuesta mundial se diseñaron deliberadamente para asustar a las personas para que aceptaran una mayor vigilancia, control y pérdida de libertad. El cambio climático también es parte de la conspiración, otra historia de miedo artificial para preparar a las personas para que acepten la esclavitud y la dominación.

De hecho, las teorías de la conspiración parecen haber dado nueva vida al negacionismo del cambio climático. El cambio climático es un tercer tema de gran preocupación para todos nosotros, posiblemente mucho más que Ucrania o COVID. Pero aquí las incertidumbres sobre lo que es verdad son diferentes: el debate lleva ya entre 30 y 50 años y las grandes cuestiones están resueltas. Pero los gobiernos y los medios nos han fallado nuevamente, esta vez al promover la duda y retrasar la acción mucho después de que los datos científicos fueran claros. Incluso ahora, con prácticamente todos los gobiernos del mundo aceptando la realidad del cambio climático y la necesidad de tomar medidas, lo que se propone está muy lejos de lo que la ciencia dice que se necesita para evitar riesgos inaceptables para nuestro sistema planetario y la civilización humana.

De todos modos, a diferencia de la mayoría de mis amigos y conocidos, no me burlo de la conspiración del Gran Reinicio. Las teorías de la conspiración son una forma en que muchas personas dan sentido al caos, la incoherencia y la contradicción del mundo actual, y manejan su confusión y desconcierto. Tales narrativas son un medio para responder a la sospecha de que los que están en el poder no nos están contando la historia completa y, en cambio, nos estamos volviendo cada vez más impotentes.

Este conjunto de teorías de la conspiración incorpora movimientos dispares que han existido durante mucho tiempo: movimientos contra la globalización, el cambio tecnológico y la avaricia corporativa, y a favor de la democratización y la descentralización. También abarca algunas creencias extrañas. Dependiendo de cuán profundamente se involucre a las personas, la conspiración incluye reclamos de rituales satánicos, pedofilia, tráfico de niños y sacrificios humanos, todos supuestamente involucrados por la camarilla global.

El pensamiento de conspiración no es solo una cuestión de lo que es verdadero o falso. No es meramente irracional o trastornado. Refleja el profundo trauma psicosocial de sentirse desarraigado y a la deriva en un mundo que ya no tiene sentido. Los críticos advierten sobre la peligrosa influencia del pensamiento conspirativo en la sociedad y la política, especialmente en los EE. UU. Pero, ¿es más peligroso que las acciones “racionales” de los gobiernos, basadas en visiones del mundo que pueden ser igual de delirantes?

Dejando de lado los elementos más extraños, estas teorías de conspiración entrelazadas reflejan una situación mundial que es verdaderamente preocupante. En lugar de un complot deliberado de una camarilla con la intención de dominar el mundo, creo que estamos viendo los efectos de otros procesos o fuerzas: por un lado, la cooperación de élite hacia metas generalmente acordadas de progreso nacional y global; por el otro, la colusión de élite entre gobiernos, organizaciones internacionales y corporaciones globales para promover sus intereses y concentrar aún más la riqueza, el poder y el control.

Esto es más una cuestión de mentalidades o visiones del mundo similares sobre la forma en que funciona el mundo, o al menos sobre cómo debería funcionar, que una conspiración. La élite piensa y actúa igual, pero lo hace de acuerdo a sus intereses compartidos o divergentes. El pensamiento de conspiración intenta unir demasiados puntos, forjando vínculos tenues o imaginativos entre problemas, organizaciones e individuos en un intento de convertir el caos y la confusión de hoy en día en una narrativa coherente.

Para mí, el eslabón más débil (de nuevo, aparte de las cosas raras) es entre la teoría de la conspiración y el cambio climático. Creer que miles de científicos, cientos de organismos de investigación y docenas de organizaciones nacionales e internacionales están todos involucrados en la falsificación deliberada de datos y modelos para respaldar el Gran Reinicio es increíble. Del mismo modo, el objetivo relacionado del desarrollo sostenible no forma parte del complot para controlar el mundo, como creen los teóricos de la conspiración. Es objetivamente lo que necesitamos.

Sí, las corporaciones globales tienen demasiado poder en relación con los gobiernos y los ciudadanos. Con demasiada frecuencia, capturan a las agencias que se supone deben regularlos en el interés público. Big Pharma tiene una gran influencia sobre la política de salud nacional e internacional, incluida la respuesta a la pandemia; el complejo militar-industrial tiene un poder político inmenso, especialmente en EE.UU., empobreciendo a la sociedad y beneficiándose enormemente de la guerra. Pero no todos los elementos funcionan al unísono. Si el cambio climático es una estratagema deliberada para asustar a las personas y hacerlas serviles, ¿por qué la inmensamente poderosa industria de los combustibles fósiles ha pasado décadas negando su realidad y sus terribles consecuencias, mucho después de que sus propios científicos aceptaran la validez de la ciencia?

Klaus Schwab, el fundador del Foro Económico Mundial, el club de la élite mundial, a menudo es descrito por los creyentes en la teoría de la conspiración como el autor intelectual del Gran Reinicio. Irónicamente, Schwab nos advirtió allá por 1996 que la globalización se enfrentaba a una creciente reacción contra sus efectos. Su advertencia no fue escuchada, como escribió un periodista de The Guardian en 2017: “No hubo un intento real de hacer que la globalización funcionara para todos. Las comunidades afectadas por la exportación de empleos a países donde la mano de obra era más barata se pudrieron. Las recompensas del crecimiento se fueron. desproporcionadamente a unos pocos privilegiados”.

Ver una presentación en video que me envió un amigo con mentalidad conspirativa ha aclarado mi posición y cómo difiere de la de los teóricos de la conspiración. El presentador, el geógrafo Jacob Nordangård, expone el caso de una “conspiración abierta” en la que una élite global, encabezada por el Foro Económico Mundial, está intentando la “remodelación tecnocrática de la humanidad y el planeta”.

La implicación aquí es que una siniestra camarilla global está creando o al menos exagerando crisis para justificar una toma global antidemocrática. Veo algo más mundano: el esfuerzo genuino de la élite mundial, a lo largo de varias décadas, para abordar crisis reales. Esto podría ser altruismo, pero lo más probable es que sea solo interés propio: el deseo de salvar su propio cuello.

Esto me lleva a otra dimensión de lo que es o no es verdad, una que ha sido el foco de mi propia investigación. El desafío no es solo descubrir la verdad sobre Ucrania o COVID, o incluso probar o refutar la existencia de una conspiración mundial improbable, sino examinar si toda la base cultural de cómo vivimos es verdadera, en el sentido de guiarnos hacia las decisiones correctas para evitar desastres y mejorar la vida.

Esto es especulativo por definición, y no niego los roles de los factores políticos, económicos, ambientales y de otro tipo a nivel mundial. Pero creo que esta historia más profunda de incertidumbre y preocupación existencial también es parte de la imagen. La gente sabe que “el sistema” no está funcionando. Esto nos disloca o nos desata de las narrativas oficiales, lo que luego hace que los gobiernos sean más susceptibles a un comportamiento corrupto y egoísta, y que los ciudadanos sean más propensos a la desconfianza y las creencias improbables. Cuando los cimientos de una civilización se resquebrajan, todo el infierno puede desatarse.

Como escribí en un ensayo anterior para Salon, los cambios en la sociedad durante las últimas décadas han reflejado y fortalecido la creciente influencia política del posmodernismo, con sus múltiples narrativas, verdades relativas, ambigüedades, pluralismo, fragmentación y paradojas complejas. Todavía tenemos que aprender cómo lidiar con esta situación. En lugar de aceptarlo y trabajar dentro de él siendo más flexible y de mente abierta, existe una tendencia, especialmente en la política y los medios de comunicación, a precipitarse en el conflicto, la disputa y la censura, a menudo sobre cuestiones artificiales o exageradas. Todo esto ha fracturado y dividido gravemente a la sociedad estadounidense, así como a otras sociedades occidentales.

En general, nuestros líderes políticos no aceptan ni comprenden la gravedad de nuestra situación. Cité a Barack Obama en el ensayo anterior diciendo en 2016: “El mundo de hoy, con todo su dolor y su tristeza, es más justo, más democrático, más libre, más tolerante, más saludable, más rico, mejor educado, más conectado, más empático que nunca”. En enero pasado, Joe Biden se hizo eco de este optimismo, tuiteando: “Dos años después, y nunca he sido más optimista sobre el futuro de Estados Unidos”. ¿En realidad?

En otras palabras, como argumenté en ese ensayo anterior, nuestros líderes viven en un mundo en desacuerdo con las realidades vividas por las personas, deseando que la gravedad de la situación humana desaparezca para continuar buscando, en el mejor de los casos, cambios de política incrementales, que es lo que saben. Este ensayo continúa los temas de ese ensayo y un segundo ensayo en Salon sobre la cultura, el progreso y el futuro, para presentar nuevos argumentos y evidencia de la necesidad de una nueva cosmovisión o ‘historia guía’ para la humanidad si queremos tener alguna esperanza de un futuro justo, equitativo y sostenible.

En la década de 1990, como parte de un programa más amplio del Consejo Australiano de Ciencia, Tecnología e Ingeniería, inicié y participé en un proyecto que incluía una serie de talleres sobre escenarios futuros con jóvenes. Luego usamos los resultados para realizar una encuesta entre los jóvenes. Las preguntas se repitieron en una encuesta de 2005 de personas de todas las edades. Los resultados son fascinantes, dado cómo ha comenzado el siglo XXI.

Una pregunta que hicimos fue: Pensando en el mundo del siglo XXI, ¿cuál de las siguientes dos afirmaciones refleja mejor su punto de vista?

• Al continuar en su camino actual de desarrollo económico y tecnológico, la humanidad superará los obstáculos que enfrenta y entrará en una nueva era de paz y prosperidad.
• Más personas, destrucción ambiental, nuevas enfermedades y conflictos étnicos y regionales significan que el mundo se dirige hacia un mal momento de crisis y problemas.

En 2005, de personas de todas las edades, solo el 23% eligió el primer escenario optimista, mientras que el 66% eligió el segundo escenario pesimista.

En otra pregunta, les pedimos a las personas que leyeran dos descripciones de posibles futuros de Australia en 2020, nuevamente basadas en los escenarios del taller. Leen en parte:

• Una sociedad acelerada, internacionalmente competitiva, con énfasis en el individuo, la generación de riqueza y el disfrute de “la buena vida”. El poder se ha trasladado a organizaciones internacionales y corporaciones comerciales.
• Una sociedad más verde, más estable, donde el énfasis esté en la cooperación, la comunidad y la familia, una distribución más equitativa de la riqueza y una mayor autosuficiencia económica. Visión internacional, pero fuerte orientación y control nacional y local.

Preguntamos cuál de los dos futuros describía o se acercaba más al tipo de sociedad que esperado ¿Australia sería? Y cuál de los dos describió o se acercó más al tipo de sociedad que ellos preferir Australia para ser?

En 2005, para todas las edades, el 73% esperaba el primer escenario, “crecimiento”, y el 27% esperaba el segundo escenario, “verde”; pero solo el 7% prefirió la primera y el 93% prefirió la segunda. En otras palabras, la mayoría de las personas no esperaban el futuro que preferían. Las descripciones fueron un intento de capturar, aunque sea aproximadamente, la esencia de los escenarios que los jóvenes construyeron en los talleres. El pesimismo predominante quedó fuera de los escenarios de la encuesta para comparar lo que he llamado “el futuro oficial” —el que prometen los gobiernos y en el que basan sus políticas— con el futuro que la gente real realmente prefiere.

Los resultados probablemente sean aplicables a otras naciones occidentales y, en términos generales, coinciden con los hallazgos de muchas otras encuestas que captan las profundas preocupaciones de la gente por el futuro. He descrito estas encuestas en otros lugares, incluso en mi primer ensayo del Salón y en un artículo científico de 2019.

Un ejemplo que cité fue un estudio de 2013 que investigó la probabilidad percibida de amenazas para la humanidad en cuatro países occidentales (EE. próximos 100 años al 50% o más. Las respuestas fueron relativamente uniformes entre países, grupos de edad, género y nivel educativo. Casi el 80% estuvo de acuerdo en que “necesitamos transformar nuestra cosmovisión y forma de vida si queremos crear un futuro mejor para el mundo”.

El Centro de Investigación Pew encontró en una encuesta de 2018 que el 57% de los estadounidenses creía que cuando los niños de hoy crecieran, estarían económicamente peor que sus padres. Una encuesta de 2019 encontró que el 60% de los adultos estadounidenses predijeron que EE. UU. sería menos importante en el mundo en 2050. Dos tercios de los estadounidenses adultos opinaban que EE. UU. era menos respetado por otros países hoy que en el pasado. mostró una encuesta de Pew de 2022. Estos hallazgos son otro reflejo de la disyunción entre las percepciones de las personas y el statu quo político.

El futurista Jim Dator dijo en la década de 1990 que le gustaría evitar el siglo XXI y pasar directamente al siglo XXII, para lo cual vio alguna esperanza: una época en la que, de una forma u otra, por elección o por compulsión, la humanidad se habría enfrentado a todos los desafíos que enfrenta: presiones demográficas, destrucción ambiental, equidad económica, gobernanza global, cambio tecnológico.

Dator escribió que este siglo probablemente no sería agradable para nadie porque pagaríamos el precio por ignorar el futuro. “Las cosas pueden parecer tranquilas ahora: Occidente, Estados Unidos, tiene el control firme”, dijo. “Pero eso no es así. El ojo del huracán está pasando, y la furia del futuro que se nos viene encima se sentirá durante algún tiempo”.

No fue así como la mayoría de los comentaristas occidentales vieron las cosas en ese momento, sino que celebraron el colapso de la Unión Soviética y el triunfo final de la democracia liberal y el capitalismo; la arrogancia dominaba.

Nuestra situación representa lo que he llamado “la desaparición del futuro oficial”, lo que significa una pérdida de fe en el futuro que los líderes han promovido y afirman que pueden ofrecer. Esta “brecha de futuros” surge de culturas políticas y periodísticas que están demasiado comprometidas con el statu quo, incapaces de ver más allá de sus límites y horizontes limitados y restringidos. Los principales actores políticos y mediáticos enfrentan una necesidad creciente de manejar de manera diferente la disonancia cognitiva entre cómo piensan sobre el mundo y su trabajo, y las realidades emergentes de la vida actual y sus desafíos existenciales, en lugar de ignorar en gran medida estos últimos, como generalmente lo han hecho. .

Conocer la verdad, toda la verdad, detrás de amenazas globales como el cambio climático, la pandemia de COVID y la guerra de Ucrania es extraordinariamente difícil. Esta dificultad se ve agravada por el hecho de que los gobiernos y sus agencias no nos cuentan las historias completas. Este fracaso, a su vez, se ve agravado por la reticencia de los principales medios de comunicación a investigar e interrogar las narrativas oficiales. Esta situación se extiende a la gran narrativa general del progreso, y cómo se define y persigue.

Entonces, ¿cómo sabemos lo que es verdad en el mundo de hoy? La respuesta es que lo hacemos con gran dificultad, y sólo podemos hacerlo siser escéptico, tolerante, de mente abierta, vigilante y decidido.