inoticia

CHICAGO (AP) — La esposa de Michael Williams le rogó que recordara sus viajes de pesca con sus nietos, cómo solía trenzar su cabello, cualquier cosa que lo devolviera a su mundo fuera de los muros de concreto de la cárcel del condado de Cook.

Sus tres llamadas diarias a ella se habían convertido en un salvavidas, pero cuando se redujeron a dos, luego a una, y luego a solo unas pocas por semana, Williams, de 65 años, sintió que no podía continuar. Hizo planes para quitarse la vida con un alijo de pastillas que había almacenado en su dormitorio.

Williams fue encarcelado en agosto pasado, acusado de matar a un joven del vecindario que le pidió que lo llevara durante una noche de disturbios por la brutalidad policial en mayo. Pero la evidencia clave contra Williams no provino de un testigo presencial o de un informante; provino de un clip de video de seguridad sin ruido que muestra un automóvil conduciendo a través de una intersección, y un fuerte golpe captado por una red de micrófonos de vigilancia. Los fiscales dijeron que la tecnología impulsada por un algoritmo secreto que analizaba los ruidos detectados por los sensores indicaba que Williams disparó y mató al hombre.

“Seguí tratando de averiguar, ¿cómo pueden salirse con la suya usando la tecnología así en mi contra?” dijo Williams, hablando públicamente por primera vez sobre su terrible experiencia. “No es justo.”

Williams estuvo tras las rejas durante casi un año antes de que un juez desestimara el caso en su contra el mes pasado a pedido de los fiscales, quienes dijeron que no tenían pruebas suficientes.

La experiencia de Williams destaca los impactos en el mundo real de la creciente dependencia de la sociedad en los algoritmos para ayudar a tomar decisiones consecuentes sobre muchos aspectos de la vida pública. En ninguna parte es esto más evidente que en la aplicación de la ley, que ha recurrido a empresas de tecnología como la firma de detección de disparos ShotSpotter para combatir el crimen. La evidencia de ShotSpotter se ha admitido cada vez más en casos judiciales en todo el país, que ahora suman unas 200. El sitio web de ShotSpotter dice que es “un líder en soluciones de tecnología policial de precisión” que ayuda a detener la violencia armada mediante el uso de “sensores, algoritmos e inteligencia artificial” para clasificar 14 millones sonidos en su base de datos propietaria como disparos o algo más.

Pero una investigación de Associated Press, basada en una revisión de miles de documentos internos, correos electrónicos, presentaciones y contratos confidenciales, junto con entrevistas con docenas de defensores públicos en comunidades donde se ha desplegado ShotSpotter, identificó una serie de fallas graves en el uso de ShotSpotter como apoyo probatorio a los fiscales.

La investigación de AP encontró que el sistema puede pasar por alto los disparos en vivo justo debajo de sus micrófonos, o clasificar erróneamente los sonidos de los fuegos artificiales o los disparos de los autos como disparos. Los informes forenses preparados por los empleados de ShotSpotter se han utilizado en los tribunales para afirmar indebidamente que un acusado disparó a la policía o proporcionar recuentos cuestionables de la cantidad de disparos que supuestamente hicieron los acusados. Los jueces en varios casos han descartado las pruebas.

Los algoritmos patentados de ShotSpotter son el punto de venta principal de la empresa, y con frecuencia promociona la tecnología en los materiales de marketing como prácticamente infalible. Pero la empresa protege el funcionamiento de su sistema cerrado como un secreto comercial, una caja negra en gran medida inescrutable para el público, los jurados y las juntas de supervisión policial.

Los métodos de la empresa para identificar disparos no siempre se guían únicamente por la tecnología. Los empleados de ShotSpotter pueden, ya menudo lo hacen, cambiar la fuente de los sonidos captados por sus sensores después de escuchar las grabaciones de audio, lo que introduce la posibilidad de sesgo humano en el algoritmo de detección de disparos. Los empleados pueden modificar y modifican la ubicación o la cantidad de disparos a pedido de la policía, según los registros judiciales. Y en el pasado, los despachadores de la ciudad o la propia policía también podían hacer algunos de estos cambios.

En medio de un debate nacional sobre el sesgo racial en la policía, los defensores de la privacidad y los derechos civiles dicen que el sistema de ShotSpotter y otras tecnologías basadas en algoritmos utilizadas para establecer todo, desde sentencias de prisión hasta reglas de libertad condicional, carecen de transparencia y supervisión y muestran por qué el sistema de justicia penal no debería subcontratar algunos de las decisiones más importantes de la sociedad al código informático.

Cuando se le preguntó acerca de los posibles errores del algoritmo de la compañía, el director ejecutivo de ShotSpotter, Ralph Clark, se negó a discutir los detalles sobre el uso de la inteligencia artificial, diciendo que “no es realmente relevante”.

“El punto es que cualquier cosa que finalmente se produzca como un disparo debe tener ojos y oídos”, dijo Clark en una entrevista. “Ojos y ojos humanos, ¿de acuerdo?”

____

Esta historia, respaldada por el Pulitzer Center for Crisis Reporting, es parte de una serie en curso de Associated Press, “Tracked”, que investiga el poder y las consecuencias de las decisiones impulsadas por algoritmos en la vida cotidiana de las personas.

____

UN CAMBIADOR DE JUEGO

Los jefes de policía llaman a ShotSpotter un cambio de juego. La tecnología, que se ha instalado en alrededor de 110 ciudades estadounidenses, grandes y pequeñas, puede costar hasta $95,000 por milla cuadrada por año. El sistema generalmente se instala a pedido de los funcionarios locales en vecindarios considerados de mayor riesgo de violencia armada, que a menudo son comunidades desproporcionadamente negras y latinas. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley dicen que ayuda a que los oficiales lleguen a la escena del crimen más rápido y ayuda a las agencias de seguridad pública con problemas de liquidez a implementar mejor sus recursos.

“ShotSpotter se ha convertido en uno de los engranajes más importantes en nuestra rueda para abordar la violencia armada”, dijo el jefe de policía de Toledo, Ohio, George Kral, durante una conferencia de la Asociación Internacional de Jefes de Policía de 2019 en Chicago.

Los investigadores que observaron los impactos de ShotSpotter en las comunidades donde se usa llegaron a una conclusión diferente. Un estudio publicado en abril en el Journal of Urban Health revisado por pares, examinó a ShotSpotter en 68 condados metropolitanos grandes desde 1999 hasta 2016, la revisión más grande hasta la fecha. Encontró que la tecnología no redujo la violencia armada ni aumentó la seguridad de la comunidad.

“La evidencia que hemos producido sugiere que la tecnología no reduce la violencia con armas de fuego a largo plazo, y la implementación de la tecnología no conduce a un aumento de asesinatos o arrestos relacionados con armas”, dijo el autor principal Mitch Doucette.

ShotSpotter instala sus sensores acústicos en edificios, postes telefónicos y farolas. Los empleados en una sala oscura y de acceso restringido estudian cientos de miles de alertas de disparos en múltiples pantallas de computadora en la sede de la compañía a unas 35 millas (56 kilómetros) al sur de San Francisco o en una oficina más nueva en Washington.

Las metodologías de las herramientas forenses como el ADN y las pruebas balísticas utilizadas por los fiscales han sido examinadas minuciosamente durante décadas, pero ShotSpotter afirma que su software es propietario y no divulgará su algoritmo. La política de privacidad de la compañía dice que las ubicaciones de los sensores no se divulgan a los departamentos de policía, aunque los miembros de la comunidad pueden verlos en sus farolas. La compañía ha protegido los datos y registros internos que revelan el funcionamiento interno del sistema, lo que no deja a los abogados defensores ninguna forma de interrogar a la tecnología para comprender los detalles de cómo funciona.

“Tenemos el derecho constitucional de confrontar a todos los testigos y pruebas en nuestra contra, pero en este caso el sistema ShotSpotter es el acusador y no hay forma de determinar si es preciso, monitoreado, calibrado o si alguien agregó algo”, dijo Katie Higgins. , un abogado defensor que ha combatido con éxito la evidencia de ShotSpotter. “La consecuencia más grave es ser condenado por un delito que no cometiste usando esto como evidencia”.

La startup de Silicon Valley se lanzó hace 25 años con el respaldo del capitalista de riesgo Gary Lauder, heredero de la fortuna de maquillaje de Estée Lauder. Hoy, el multimillonario sigue siendo el mayor inversor de la empresa.

El perfil de ShotSpotter ha crecido en los últimos años.

El gobierno de EE. UU. ha gastado más de $ 6,9 millones en sistemas de detección de disparos, incluido ShotSpotter, en subvenciones discrecionales y fondos asignados, dijo el Departamento de Justicia en respuesta a las preguntas de AP. Los gobiernos estatales y locales han gastado millones más, de un grupo separado de dólares de impuestos federales, para comprar el sistema.

El precio de las acciones de la compañía se ha más que duplicado desde que se hizo pública en 2017 y registró ingresos de casi $ 30 millones en la primera mitad de 2021. Sin embargo, es difícilmente omnipresente. El sitio web de ShotSpotter enumera 119 comunidades en los EE. UU., el Caribe y Sudáfrica donde opera. La compañía dice que ha desplegado 18.000 sensores que cubren 810 millas cuadradas (2.100 kilómetros cuadrados).

En 2018, adquirió una empresa de vigilancia predictiva llamada HunchLab, que integra sus modelos de inteligencia artificial con los datos de detección de disparos de ShotSpotter para supuestamente predecir el crimen antes de que suceda.

Ese sistema puede “pronosticar cuándo y dónde es probable que surjan delitos y recomendar patrullas y tácticas específicas que pueden disuadir estos eventos”, según el informe anual de 2020 de la compañía. presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores. La compañía dijo que planea expandirse en América Latina y otras regiones del mundo. Recientemente nombró a Roberta Jacobson, exembajadora de Estados Unidos en México, para su directorio.

A fines del año pasado, una comisión de la administración Trump sobre aplicación de la ley instó a aumentar los fondos para sistemas como ShotSpotter para “combatir el crimen y la violencia con armas de fuego”.

Y en medio del aumento de homicidios, esta primavera, la administración de Biden nominó a David Chipman, un exejecutivo de ShotSpotter, para dirigir la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.

En junio, el presidente Joe Biden alentó a los alcaldes a utilizar los fondos del Plan de Rescate Estadounidense, destinados a acelerar la recuperación de la pandemia en EE. UU., para comprar sistemas de detección de disparos, “para ver mejor y detener la violencia armada en sus comunidades”.

‘ALGO EN MÍ ACABA DE MUERTE’

En una cálida tarde de domingo de mayo de 2020, Williams y su esposa, Jacqueline Anderson, se instalaron en su edificio de apartamentos en el lado sur de Chicago. Alimentaron a su Rottweiler Lily y al pastor alemán Shibey. Anderson se durmió. Williams dijo que salió de la casa para comprar cigarrillos en una gasolinera.

Los saqueadores se le habían adelantado. Seis días antes en Minneapolis, George Floyd había sido asesinado por el oficial de policía Derek Chauvin. A cuatrocientas millas de distancia (640 kilómetros), en el vecindario de Williams, la indignación se desbordó. Las tiendas fueron destrozadas, las ventanas de las tiendas rotas, los incendios ardían.

Williams encontró la gasolinera destruida, por lo que dijo que hizo un giro en U para dirigirse a su casa en South Stony Island Avenue. Antes de llegar a East 63rd Street, Williams dijo que Safarian Herring, un joven de 25 años que dijo haber visto en el vecindario, lo invitó a que lo llevara.

“No me sentí amenazado ni nada porque lo he visto antes, por ahí. Entonces, dije que sí. Y se sentó en el asiento delantero y despegamos”, dijo Williams.

Según los documentos obtenidos por AP a través de una solicitud de registros abiertos, Williams le dijo a la policía que cuando se acercaba a una intersección, otro vehículo se detuvo junto a su automóvil. Un hombre en el asiento del pasajero delantero disparó. La bala no alcanzó a Williams, pero alcanzó a su pasajero.

“Me conmocionó tanto que lo único que pude hacer fue desplomarme en mi auto”, dijo. Mientras Herring sangraba por todo el asiento debido a las heridas en un costado de la cabeza, Williams pasó una luz roja para escapar.

“Le estaba gritando a mi pasajero ‘¿Estás bien?’”, dijo Williams. “Él no respondió”.

Williams llevó a su pasajero al Hospital St. Bernard, donde los trabajadores médicos llevaron a Herring a la sala de emergencias y los médicos lucharon para salvarle la vida.

Dos semanas antes de que Williams la recogiera, Samona Nicholson, la madre de Herring, dijo que el aspirante a chef había sobrevivido a un tiroteo en una parada de autobús. Nicholson, quien llamó a su hijo ‘Pook’, hizo los arreglos para que se quedara con un pariente donde pensó que estaría a salvo.

Los médicos declararon muerta a Herring el 2 de junio de 2020 a las 2:53 p. m.

Durante días después del tiroteo, la esposa de Williams dijo que él se acurrucó en su cama, teniendo flashbacks y orando por su pasajero.

Tres meses después de la muerte de Herring, apareció la policía. Williams recuerda que los oficiales le dijeron que querían llevarlo a la estación para hablar y le aseguraron que no había hecho nada malo.

Tenía antecedentes penales y pasó tres temporadas diferentes.tras las rejas, por intento de asesinato, robo y disparar un arma de fuego, según muestran los registros.

Eso fue todo cuando era un hombre más joven. Williams dijo que había seguido adelante con su vida, evitando problemas legales desde su último lanzamiento hace más de 15 años y trabajando en numerosos trabajos.

En la comisaría, los detectives lo interrogaron sobre la noche en que le dispararon a Herring y luego lo llevaron a una celda de detención.

“Simplemente dijeron que me acusaban de asesinato en primer grado”, dijo Williams. “Cuando me dijo eso, fue como si algo en mí hubiera muerto”.

“NO ES PERFECTO”

La noche en que Williams salió a comprar cigarrillos, los sensores ShotSpotter triangularon un ruido fuerte que el sistema asignó inicialmente a 5700 S. Lake Shore Dr. cerca del histórico Museo de Ciencia e Industria de Chicago junto al lago Michigan, según una alerta que la compañía envió a la policía.

Ese material ancló la teoría del fiscal de que Williams le disparó a Herring dentro de su automóvil, a pesar de que el informe complementario del caso de la policía no citó un motivo ni mencionó a ningún testigo presencial. En la escena del crimen no se encontró ningún arma.

Los fiscales también se apoyaron en un video de vigilancia visto por AP que muestra que el auto de Williams pasó una luz roja, al igual que otro auto que parecía tener las ventanas abiertas. Este detalle descartó la posibilidad de que el disparo proviniera de la ventana del pasajero del otro automóvil, dijeron.

La policía de Chicago no respondió a la solicitud de comentarios de AP. La Oficina del Fiscal del Estado del Condado de Cook dijo en un comunicado que después de una cuidadosa revisión, los fiscales “concluyeron que la totalidad de la evidencia era insuficiente para cumplir con nuestra carga de la prueba”, pero no respondieron preguntas específicas sobre el caso.

A medida que los sistemas de detección de disparos de ShotSpotter se expanden por todo el país, también lo hace su uso como evidencia forense en la sala del tribunal: unas 200 veces en 20 estados desde 2010, con 91 de esos casos en los últimos tres años, dijo la compañía.

“Nuestros datos compilados con nuestro análisis experto ayudan a los fiscales a dictar condenas”, dijo un comunicado de prensa reciente de ShotSpotter. Incluso durante la pandemia, ShotSpotter participó en 18 casos judiciales, algunos por Zoom, según una presentación reciente de la empresa a los inversores.

Pero incluso cuando su uso se ha expandido en los tribunales, la tecnología de ShotSpotter ha sido objeto de escrutinio.

Por un lado, el algoritmo que analiza los sonidos para distinguir los disparos de otros ruidos nunca ha sido revisado por académicos o expertos externos.

“La preocupación sobre el uso de ShotSpotter como evidencia directa es que simplemente no existen estudios para establecer la validez o la confiabilidad de la tecnología. Nada”, dijo Tania Brief, abogada de The Innocence Project, una organización sin fines de lucro que busca revertir las condenas injustas.

Un estudio de 2011 encargado por la empresa descubrió que los contenedores de basura, los camiones, las motocicletas, los helicópteros, los fuegos artificiales, la construcción, la recolección de basura y las campanas de las iglesias han activado alertas de falsos positivos, confundiendo estos sonidos con disparos. Clark dijo que la compañía mejora constantemente sus clasificaciones de audio, pero el sistema aún registra un pequeño porcentaje de falsos positivos.

En el pasado, estas alertas falsas, y la falta de alertas, han llevado a ciudades desde Charlotte, Carolina del Norte, hasta San Antonio, Texas, a cancelar sus contratos con ShotSpotter, descubrió AP.

En Fall River, Massachusetts, la policía dijo que ShotSpotter funcionó menos del 50 % del tiempo y falló los siete disparos en un asesinato en el centro de la ciudad en 2018. Los resultados no mejoraron con el tiempo, y ese mismo año ShotSpotter apagó su sistema.

El distrito escolar público de Fresno, California, finalizó su contrato con ShotSpotter el año pasado, luego de pagar $1.25 millones durante cuatro años y considerarlo demasiado costoso. Además, a los padres y miembros de la junta les preocupaba que los fondos del distrito destinados a ayudar a los estudiantes con grandes necesidades se usaran para pagar ShotSpotter, dijo Genoveva Islas, síndica de la junta escolar.

“Estábamos en el punto en que George Floyd había sido asesinado y había mucha presión sobre el racismo y la discriminación en el distrito. Hubo este creciente cuestionamiento sobre esa inversión en particular”, dijo Islas.

Algunas canchas tampoco han quedado impresionadas con el sistema ShotSpotter. En 2014, un juez en Richmond, California, no permitió que se usaran las pruebas de ShotSpotter durante un caso de conspiración para asesinar a una pandilla, aunque el acusado, Todd Gillard, aún estaba condenado por estar involucrado en un tiroteo desde un vehículo en movimiento.

“El testimonio de expertos de que se disparó un arma en un lugar particular en un momento dado, basado en la tecnología ShotSpotter, actualmente no es admisible en los tribunales, porque, en este momento, no ha alcanzado la aceptación general en la comunidad científica relevante”. dictaminó el juez de la Corte Superior de Contra Costa, John Kennedy. Más tarde, ShotSpotter proporcionó a AP registros judiciales adicionales que muestran que, tres años después, Kennedy reconsideró la admisibilidad de la evidencia de ShotSpotter y descubrió que podía admitirse.

En un caso de Chicago, los fiscales tenían videos de vigilancia del pandillero Ernesto Godinez en un vecindario donde un agente de la ATF recibió un disparo después del anochecer, pero ninguno lo mostraba disparando un arma. En un juicio de 2019, ingresaron los datos de ShotSpotter para mostrar que los disparos se originaron en el lugar donde la evidencia de video indicaba que estaba Godínez cuando sonaron los disparos. Este mes, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que un juez de primera instancia cometió un error al no examinar la confiabilidad de los datos de ShotSpotter antes de permitir que los miembros del jurado los escucharan. No obstante, el panel dividido de tres jueces concluyó que otras pruebas presentadas por los fiscales eran suficientes para confirmar la condena de Godínez.

ShotSpotter dice que está constantemente ajustando su modelo de aprendizaje automático para reconocer qué es y qué no es un sonido de disparo haciendo que los detectives e investigadores agreguen observaciones de la escena del crimen a su sistema. Como parte de ese proceso, al que llaman “verdad sobre el terreno”, ShotSpotter pide a los oficiales de patrulla que agreguen y anoten casquillos, orificios de bala, recopilen testimonios de testigos y otras “pruebas de disparos” utilizando su software.

“Tenemos la oportunidad de hacer que la clasificación de las máquinas sea cada vez mejor porque obtenemos bucles de retroalimentación del mundo real de los humanos”, dijo Clark.

Varios expertos advirtieron que entrenar un algoritmo basado en un conjunto de observaciones enviadas por la policía corre el riesgo de contaminar el modelo si los oficiales acosados, quizás sin darse cuenta, lo alimentan con datos incompletos o incorrectos.

“Estoy un poco horrorizada”, dijo Clare Garvie, asociada sénior del Centro de Privacidad y Tecnología de Georgetown Law. “Estás creando una incertidumbre inherente en ese sistema y le estás diciendo que está bien. Estás contaminando la confiabilidad de tu sistema”.

ShotSpotter dijo que cuantos más datos recibe de la policía, más preciso se vuelve su modelo. La compañía dice que su sistema es preciso el 97% del tiempo.

“En la pequeña cantidad de casos en los que ShotSpotter es incorrecto, proporcionar retroalimentación al algoritmo puede mejorar la precisión”, dijo la compañía.

Más allá del algoritmo ShotSpotter, se han planteado otras preguntas sobre cómo opera la empresa.

Los registros judiciales muestran que, en algunos casos, los empleados han cambiado los sonidos detectados por el sistema para decir que son disparos.

Durante el testimonio de 2016 en un juicio por disparos en el que intervino un oficial en Rochester, Nueva York, se presionó al ingeniero de ShotSpotter, Paul Greene, para que explicara por qué uno de sus empleados reclasificó los sonidos de un helicóptero a una bala. ¿La razón? Dijo que su cliente, en este caso el Departamento de Policía de Rochester, les dijo que lo hicieran.

El fiscal en ese caso respondió: “¿Es eso algo que ocurre en el curso normal de los negocios en ShotSpotter?”

“Sí lo es. Sucede todo el tiempo”, dijo Greene. “Por lo general, ya sabes, confiamos en que nuestros clientes de las fuerzas del orden público sean realmente sinceros y honestos con nosotros”.

Al testificar en un juicio por asesinato en San Francisco en 2017, Greene dio un testimonio similar de que un analista había movido la ubicación de su alerta inicial a una cuadra de distancia, coincidiendo repentinamente con la escena del crimen.

“No es perfecto. El punto en el mapa es simplemente un punto de partida”, dijo.

En el caso de Williams, la evidencia en las audiencias previas al juicio muestra que ShotSpotter inicialmente dijo que el ruido que captó el sensor era un petardo, una clasificación que el algoritmo de la compañía hizo con un 98% de confianza. Pero un empleado de ShotSpotter volvió a etiquetar el ruido como un disparo.

Más tarde, el ingeniero senior de soporte técnico de ShotSpotter, Walter Collier, cambió la dirección informada del sonido en Chicago a la calle donde conducía Williams, aproximadamente a 1,6 kilómetros (1 milla) de distancia, según documentos judiciales. ShotSpotter dijo que Collier corrigió el informe para que coincidiera con la ubicación real que habían identificado los sensores. Posteriormente, la compañía proporcionó a AP una copia de la alerta completa en tiempo real, que contenía la dirección de la calle, mapas de ubicación y coordenadas de latitud y longitud, al igual que el segundo análisis forense detallado que preparó Collier. La dirección de la calle asignada cambió del primer informe al segundo, pero la ubicación identificada en los mapas y las coordenadas GPS en ambos informes permanecieron alrededor de la misma intersección.

Collier trabajó para el Departamento de Policía de Chicago durante más de dos décadas antes de unirse a ShotSpotter, según su perfil de LinkedIn. Después de que enviaron a Williams a la cárcel, su abogado solicitó más información sobre el entrenamiento de Collier. El abogado, Brendan Max, dijo que estaba sorprendido por la respuesta de la empresa.

En documentos judiciales, ShotSpotter reconoció: “Nuestros expertos reciben capacitación mediante una variedad de sesiones de capacitación ‘en el trabajo’ y la transferencia de conocimientos de nuestros científicos y otros empleados experimentados. Como tal, no existen materiales de capacitación oficiales o formales para nuestros expertos forenses”.

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en Chicago continúan defendiendo el uso de ShotSpotter. El contrato de tres años y $33 millones de Chicago, firmado en 2018, convierte a la ciudad en el mayor cliente de ShotSpotter. ShotSpotter ha estado en el corazón del “ciclo de acción de inteligencia” del departamento de policía para vigilancia policial predictiva que utiliza alertas de disparos para “identificar áreas de riesgo”, según una presentación obtenida por AP.

A finales del mes pasado, el 22 de julio, el fiscal general Merrick Garland voló a Chicago para anunciar una nueva iniciativa para combatir la violencia armada y recorrió una comisaría, observando cómo los funcionarios le mostraban cómo usan ShotSpotter.

EVIDENCIA INSUFICIENTE

Al día siguiente, Williams entró cojeando en la Sala del Tribunal 500 apoyándose en su bastón de madera, vestido con ropa de presidiario color canela y sandalias, mientras un ayudante del alguacil se alzaba sobre él. Llevaba 11 meses encerrado.

Williams levantó la cabeza hacia el famoso juez irascible Vincent Gaughan. El veterano de Vietnam de 79 años miró hacia atrás desde lo alto de su banco y le dijo a Williams que su caso fue desestimado. La razón: pruebas insuficientes.

ShotSpotter sostiene que advirtió a los fiscales que no confiaran en su tecnología para detectar disparos dentro de vehículos o edificios. La compañía dijo que el descargo de responsabilidad se puede encontrar en la letra pequeña incrustada en su contrato. con la policía de Chicago.

Pero la compañía se negó a decir en qué momento durante el encarcelamiento de casi un año de Williams se puso en contacto con los fiscales, o por qué preparó un informe forense por un disparo que supuestamente se disparó en el vehículo de Williams, dado que el sistema tuvo problemas para identificar disparos en espacios cerrados. El informe en sí contenía información contradictoria que sugería que la tecnología, de hecho, funcionaba dentro de los automóviles. Clark, el CEO de la compañía, se negó a comentar sobre el caso, pero en una declaración de seguimiento, la compañía se equivocó y le dijo a AP que bajo “ciertas condiciones”, el sistema puede detectar disparos dentro de los vehículos.

Max, el abogado de Williams, dijo que los fiscales nunca le revelaron nada de esta información y, en cambio, retiraron los cargos dos meses después de que citó a ShotSpotter por la correspondencia de la empresa con los fiscales del estado.

El juez acordó programar una audiencia en las próximas semanas sobre la publicación del protocolo operativo de ShotSpotter y otros documentos que la empresa quiere mantener en secreto. Max, quien lo solicitó, dijo que dicho material podría usarse para generar dudas sobre la validez y confiabilidad de la evidencia de ShotSpotter en casos en todo el país.

“Mi cliente no merecía que le quitaran la libertad en base a evidencia no científica y no comprobada”, dijo Max. “Dada la historia de fallaspruebas forenses en nuestros tribunales, no podemos permitir que ShotSpotter sea lo siguiente que acumule condenas injustas”.

En la tarde del 23 de julio, Williams salió caminando de la cárcel del condado de Cook hacia la calurosa noche de Chicago.

Su abogado lo recogió y Anderson, su esposa durante 20 años, lo esperaba en su casa. Cuando su esposo salió del auto de su abogado, ella lo tomó en sus brazos y lloró.

Esa primera noche en casa, Anderson preparó costillas y pollo, pan de maíz y macarrones con queso.

Pero Williams no podía comer solo. Había vencido al COVID-19 dos veces mientras estaba en la cárcel, pero había desarrollado un temblor incontrolable en la mano que le impedía sostener una cuchara. Así que Anderson le dio de comer. Y mientras se sentaban juntos en el sofá, ella se aferró a su brazo para tratar de detener el temblor.

Por su parte, la madre de Herring cree que la policía tenía al sospechoso correcto en Williams. Ella culpa a ShotSpotter por arruinar el caso al pasar y luego retirar lo que ella llamó datos endebles.

Williams sigue conmocionado por su terrible experiencia. Dijo que ya no se siente seguro en su ciudad natal. Cuando camina por el barrio busca los pequeños micrófonos que casi lo envían a prisión de por vida.

“Los únicos lugares donde se instalan estos dispositivos son las comunidades negras pobres, en ningún otro lugar”, dijo. “¿Cuántos de nosotros terminaremos en esta misma situación?”

____

Esta historia se publicó originalmente el 19 de agosto de 2021. The Associated Press informó que un ingeniero de ShotSpotter cambió la dirección informada de Chicago de un sonido que la compañía etiquetó como un disparo a la calle donde conducía Michael Williams. La historia incluía la explicación de ShotSpotter de que el ingeniero había corregido la dirección de la calle que se generó en su alerta inicial en tiempo real para que coincidiera con la dirección de la calle real que habían identificado los sensores de la empresa. La compañía ahora le ha proporcionado a AP una copia de la alerta completa en tiempo real. Los dos informes que emitió la empresa, la alerta inicial en tiempo real y el análisis forense detallado que luego se presentó ante el tribunal, contenían una dirección, mapas de ubicación y coordenadas de latitud y longitud. La dirección de la calle asignada cambió del primer informe al segundo, pero la ubicación identificada en los mapas y las coordenadas GPS en ambos informes permanecieron alrededor de la misma intersección. ShotSpotter dice que la dirección de la calle en la alerta inicial en tiempo real enviada a la policía era incorrecta porque las coordenadas del GPS caían dentro de un gran parque para el cual la dirección designada oficialmente estaba a una milla de distancia de la ubicación real identificada por los sensores. Además, la historia de AP tergiversó el estado de un abogado que presionó a un ingeniero de ShotSpotter que testificó en un juicio para que explicara por qué uno de sus empleados reclasificó los sonidos de un helicóptero a una bala. El artículo decía que el abogado era un abogado defensor, pero en realidad era un fiscal. La historia también informó que en 2014, un juez en Richmond, California, no permitió que se usara la evidencia de ShotSpotter durante un caso de conspiración de asesinato de pandillas. ShotSpotter ahora ha proporcionado a AP registros judiciales adicionales que muestran que, tres años después, el juez reconsideró la admisibilidad de la evidencia de ShotSpotter y determinó, con base en la nueva evidencia, que podía admitirse.

____

Mendoza informó desde Newark, California. La periodista de Associated Press Roselyn Romero en San Luis Obispo, California, contribuyó a este despacho.

Comuníquese con el equipo de investigación global de AP en [email protected]

____

haga clic aquí para las declaraciones proporcionadas por ShotSpotter en respuesta a las preguntas enviadas por The Associated Press para este artículo.