inoticia

Durante décadas, los republicanos conservadores han centrado la atención, los recursos y la organización en remodelar los tribunales de Estados Unidos, a una escala que los progresistas nunca soñaron. Pero ahora, con la captura completa de la Corte Suprema por una gran mayoría conservadora y una serie de fallos sorprendentes en el último período, en particular la decisión de Dobbs, que anuló Roe v. Wade. — eso finalmente podría estar a punto de cambiar. Con la Cámara de Representantes ahora en manos republicanas, no hay perspectiva de una respuesta del Congreso en los próximos dos años, pero esa es una razón más para desarrollar estrategias y organizarse para la acción en previsión de recuperar el poder para actuar en 2025.

El descarado robo de dos escaños en la Corte Suprema por parte de Mitch McConnell ha puesto en primer plano, justificadamente, la idea de la expansión de la corte. Si bien los centristas sonámbulos sofocaron cualquier acción en los primeros dos años de Biden, la creciente imprudencia del tribunal superior ha erosionado drásticamente el apoyo a la institución actual, renovando la posibilidad de una reforma significativa, particularmente porque los fallos recientes amenazan fuertemente a los crecientes movimientos populares en la base del Partido Demócrata. Pero qué tipo de reforma funcionará realmente sigue sin estar claro.

Los argumentos históricos se han centrado principalmente en el esfuerzo abandonado de Franklin D. Roosevelt por la expansión de la corte a partir de la década de 1930. Aunque eso fracasó, alteró la jurisprudencia de la corte, salvando la legislación del New Deal como había querido Roosevelt. Además, tanto lo repentino de la acción de Roosevelt como su abrupto abandono están claramente en desacuerdo con nuestra situación actual.

Hay un punto de referencia histórico mucho mejor para que lo consideremos, como argumenta David Gans en un artículo de próxima publicación en Lewis and Clark Law Review, “La reforma de la corte y la promesa de justicia: lecciones de la reconstrucción”. Gans es director del Programa de Derechos Humanos, Derechos Civiles y Ciudadanía en el Centro de Responsabilidad Constitucional y sostiene que el período posterior a la Guerra Civil contiene lecciones importantes sobre cómo lograr una mayor responsabilidad en una época de intenso conflicto político. Quizás lo más significativo es que ese período vio la mayor fluidez en el tamaño de la Corte Suprema, que no está dictada por la Constitución, pero sus impactos más profundos y duraderos se encuentran en otra parte, en la expansión de la jurisdicción de los tribunales federales para proteger los derechos constitucionales.

Gans no afirma que Reconstrucción proporcione una guía detallada de lo que se debe hacer ahora. Su enfoque está más en línea con el famoso aforismo de Mark Twain: “La historia puede no repetirse, pero rima”. Así que la expansión de los tribunales bien puede jugar un papel decisivo esta vez, pero ese es solo un aspecto del arsenal de poderes que el Congreso tiene disponible bajo la Constitución, y la Reconstrucción vio que estos poderes fueron debatidos y desplegados más enérgicamente. Si el Congreso rara vez ha ejercido esos poderes, eso no significa que no existan o que deban considerarse impensables. Pero sí significa que debemos aprender tanto como sea posible de la historia. Salon entrevistó a Gans por correo electrónico para un análisis detallado de su argumento histórico. Nuestro intercambio ha sido editado para mayor claridad y extensión.

La derrota del plan de expansión judicial de gran alcance de Franklin Roosevelt, que habría agregado un juez adicional por cada juez en ejercicio mayor de 70 años, recibe la mayor parte de la atención en los debates modernos sobre la reforma judicial. Sin embargo, en muchos aspectos, la Reconstrucción proporciona un precedente histórico más destacado. Durante la Reconstrucción, el Congreso usó sus poderes bajo la Constitución para reformar el poder judicial federal en una variedad de formas. Cambió repetidamente el tamaño de la Corte Suprema, despojó a la corte de jurisdicción sobre una clase de casos que buscaban desafiar la Reconstrucción y usó su poder de ejecución para proteger los derechos fundamentales y ampliar la capacidad de las cortes federales para reparar el abuso de poder estatal.

La reconstrucción proporciona un recordatorio importante de que el Congreso tiene muchas herramientas disponibles para garantizar que la Corte Suprema y el poder judicial federal defiendan las promesas fundamentales de libertad e igualdad de justicia de toda nuestra Constitución. Y a diferencia del caso del plan de expansión de la corte de FDR, la Reconstrucción brinda ejemplos de reformas que se promulgaron con éxito como ley. En todos estos aspectos, la Reconstrucción proporciona un modelo para la reforma integral de los tribunales en la actualidad.

La expansión de los tribunales tuvo un efecto importante en algunas áreas del derecho, pero no en otras. La expansión de la corte durante la era de la Reconstrucción logró producir una nueva mayoría en la Corte Suprema dispuesta a defender las medidas del presidente Lincoln durante la guerra. Condujo a una de las anulaciones más rápidas en la historia de la Corte Suprema. En 1871, en Knox v. Lee, solo un año después de que la Corte Suprema anulara el uso del papel moneda como moneda de curso legal, la nueva mayoría anuló esa decisión, defendiendo el amplio poder del Congreso para resolver problemas nacionales.

Pero aquellos que esperaban que la Corte Suprema recién constituida reivindicara las nuevas garantías de libertad e igualdad de la Constitución se sintieron amargamente decepcionados. Incluso con nuevos nombramientos, la Corte Suprema de la era de la Reconstrucción destripó repetidamente la Enmienda 14, convirtiendo “lo que estaba destinado a ser pan en piedra”, como observó el juez Noah Swayne. Esto refleja tanto la política de designación de la época, en la que los presidentes priorizaban el nombramiento de jueces que mantuvieran las medidas en tiempos de guerra, como un estado de ánimo nacional que, a medida que pasaba el tiempo, tomó cada vez más una visión trágicamente negativa de las promesas de justicia racial de la Reconstrucción.

La reconstrucción planteó inmensas cuestiones legales y políticas con respecto a los estados de la antigua Confederación a raíz de la Guerra Civil. Una de las preguntas más importantes se refería a cómo se gobernarían los estados del sur hasta que cumplieran las condiciones para la readmisión a la Unión. En la Ley de Reconstrucción de 1867, el Congreso dividió la antigua Confederación en cinco distritos militares y exigió a los antiguos estados que ratificaran la 14.ª Enmienda y adoptaran nuevas constituciones estatales que otorgaran ampliamente los derechos de voto a todos los hombres adultos sin distinción de raza.

Los litigantes del sur presentaron una serie de desafíos a la Ley de Reconstrucción, alegando que el gobierno militar de la antigua Confederación era inconstitucional. A raíz de un fallo de 1866 que anuló la condena militar de un conspirador confederado en Indiana, los republicanos del Congreso temían que la Corte Suprema utilizara una acción de hábeas corpus presentada por William McCardle para acabar con el gobierno militar del Sur y causar estragos en la Reconstrucción.

El Congreso respondió promulgando una ley que quitó la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema para revisar las decisiones de hábeas de los tribunales federales inferiores. Este movimiento tuvo éxito, produciendo uno de los ejemplos más destacados del control del Congreso de la jurisdicción de la Corte Suprema. En última instancia, el tribunal desestimó el caso de McCardle y observó que “la facultad de hacer excepciones a la jurisdicción de apelación de este tribunal se otorga mediante palabras expresas” en la Constitución. El despojo de jurisdicción no frenó a la Corte Suprema de manera duradera, pero logró evitar que la corte considerara la constitucionalidad de la Ley de Reconstrucción.

Al buscar exigir un voto de la mayoría calificada de dos tercios de los jueces para derogar una ley del Congreso, los republicanos en 1868 enfatizaron que la Corte Suprema estaba compuesta inicialmente por seis jueces, lo que requería efectivamente un voto de dos tercios para decidir un caso. También dibujaron una analogía con las reglas constitucionales para un veto presidencial. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara pero murió en el Senado.

Los requisitos de mayoría calificada son una vía para controlar la corte y dificultar la derogación de las leyes federales, pero difícilmente ofrecen una solución para una corte dominada por una mayoría calificada conservadora, como lo es la nuestra hoy. Incluso con un requisito de mayoría calificada, el tribunal de Roberts seguiría siendo libre de diezmar los derechos fundamentales anulando los fallos de protección de derechos, como lo hizo en Dobbs, e inventar reglas creadas por los jueces, como la doctrina no textual y ahistórica de las “preguntas principales” que el tribunal invocó la última vez en West Virginia v. EPA, cuando invalidó una norma federal emitida para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas.

De hecho, la invocación de la corte de la doctrina de las “preguntas importantes” para exigir que el Congreso hable claramente si desea delegar poder a una agencia con respecto a ciertos asuntos de importancia política y económica ilustra cómo la gran mayoría conservadora en la Corte ha sido capaz de frustrar las decisiones del Congreso. al mismo tiempo que emite la percepción de que se está cediendo al poder del Congreso.

La reconstrucción fue testigo de la mayor ampliación de la jurisdicción federal en la historia de Estados Unidos. Muchas de estas medidas cambiaron los poderes de los tribunales federales para reivindicar los derechos constitucionalmente garantizados, buscando convertir a los tribunales federales en socios del proyecto de Reconstrucción de garantizar la igualdad de ciudadanía y frenar el abuso del poder estatal. La Ley de Habeas Corpus de 1867 otorgó a los tribunales federales el poder de liberar a una persona detenida bajo custodia estatal en violación de la Constitución o la ley federal, mientras que la Sección 1983, promulgada en 1871, creó el derecho de demandar a los funcionarios estatales y locales para hacer cumplir los derechos constitucionales federales. en la corte federal. La gran idea que subyace a estas dos leyes históricas era que correspondía a los tribunales federales salvaguardar los derechos constitucionales y garantizar la rendición de cuentas del gobierno.

Las reformas de este tipo deberían ser parte de la agenda de reforma judicial progresista de hoy. El tribunal de Roberts ha cerrado repetidamente las puertas del juzgado a las víctimas del abuso de poder del gobierno o de las empresas. Un objetivo central de la reforma judicial actual debería ser hacer realidad nuestra promesa constitucional de igualdad de justicia ante la ley abriendo ampliamente las puertas de los juzgados que el tribunal de Roberts ha cerrado repetidamente con cerrojo.

Los nombramientos para la Corte Suprema son una forma clave de cambiar la ley. Eso es cierto hoy. También fue cierto durante la Reconstrucción. Los casos de “moneda de curso legal” de la era de la Reconstrucción ilustran que la expansión de los tribunales puede ser una herramienta increíblemente poderosa para cambiar una Corte Suprema hostil. La expansión de la corte condujo a anular un precedente anterior sobre una cuestión muy disputada. La Reconstrucción también nos recuerda que los nombramientos son importantes: muchos de los jueces designados por presidentes republicanos durante la Reconstrucción, trágicamente, jugaron un papel en enterrar la promesa de las garantías de libertad e igualdad de la Enmienda 14.

Eliminar la jurisdicción de la Corte Suprema sobre una clase de casos es una de las herramientas que posee el Congreso, pero me preocupa que la eliminación de jurisdicción no resulte una vía de reforma exitosa en el clima actual. Limitar la jurisdicción de la Corte Suprema dejaría la última palabra en manos de los tribunales federales de apelación, que en muchos casos siguen estando dominados por ideólogos conservadores nombrados por Donald Trump. Una reforma que facultara a las cortes de apelación conservadoras a mover la ley muy a la derecha, sin ninguna posibilidad de apelación, no sería un progreso.

Actualmente, la Corte Suprema tiene control virtualmente completo sobre los casos que conoce; cuatro jueces, menos de la mayoría, pueden votar para escuchar un caso. La corte de Roberts ha usado este poder agresivamente para escuchar casos cuidadosamente seleccionados para permitir que la gran mayoría conservadora prosiga con sus proyectos ideológicos y anule los casos que no les gustan, y ha empleado repetidamente su expediente de emergencia, es decir, el “expediente en la sombra”, para trasladar la ley al derecho, todo sin la transparencia, la deliberación y el razonamiento legal disponible públicamente que es esencial para el proceso judicial.

El Congreso puede cambiar esto. Puede prescribir los tipos de casos que el tribunal puede escuchar, exigir una mayoría calificada para escuchar un caso o insistir en un conflicto en los tribunales inferiores como requisito previo para la revisión del Tribunal Supremo. Puede limitar los abusos en los expedientes en la sombra al prescribir normas estrictas para la ayuda de emergencia.

La corte de Roberts ha destripado repetidamente la Ley de Derechos Electorales. En 2013, en el caso Shelby County v. Holder, el tribunal anuló el recurso de autorización previa de la Ley aplicable a jurisdicciones con un largo historial de burlando las garantías constitucionales. Para emplear estos remedios, dijo la mayoría conservadora de la corte, el Congreso tuvo que redactar una nueva fórmula de cobertura. En 2021, en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata, los conservadores de la corte reescribieron la prohibición de la Ley de Derechos Electorales sobre prácticas estatales que resultan en desigualdad racial en las urnas, lo que hace casi imposible desafiar una ley electoral que priva de manera desproporcionada a los votantes de color.

El Congreso no puede alterar el fallo constitucional del condado de Shelby, pero puede revitalizar la Ley de derechos electorales redactando una nueva fórmula de cobertura y dejando de lado la construcción limitada de Brnovich de la prueba de resultados de la Ley de derechos electorales. El Congreso puede hacer realidad las promesas de la Enmienda 15 al anular las leyes escritas de manera neutral que suprimen el voto en las comunidades de color.

El Congreso puede poner fin a la inmunidad calificada, una regla hecha por un juez que hace que sea increíblemente difícil responsabilizar a los agentes de policía y otros actores del gobierno cuando violan los derechos garantizados por la Constitución. La inmunidad calificada no tiene fundamento en la ley. Cuando el Congreso promulgó la Sección 1983 durante la Reconstrucción, optó conscientemente por no brindar ninguna inmunidad a los funcionarios que violan los derechos constitucionales en el desempeño de sus funciones. Al destruir la promesa de rendición de cuentas de la Sección 1983, la Corte Suprema ha permitido que los funcionarios del gobierno violen los derechos fundamentales con impunidad.

El habeas corpus es fundamental para frenar el abuso de poder del estado y reivindicar la libertad, pero hoy en día, el habeas corpus está gravemente roto. La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha interpretado que la AEDPA, una ley de 1996 que exige que los tribunales federales se remitan a los tribunales estatales, hace casi imposible reivindicar los derechos constitucionales. Según la gran mayoría conservadora, la revisión del habeas es una intrusión en la soberanía estatal y solo debería estar disponible en los casos más atroces. El Congreso puede cambiar esto y restaurar un foro federal para reivindicar los reclamos constitucionales de los presos estatales y reparar los abusos de la justicia penal.

Nada de esto será fácil. Los progresistas deben ser conscientes de que la gran mayoría conservadora buscará formas de destripar cualquier nueva legislación promulgada por el Congreso. Cualquier medida nueva debe redactarse usando el lenguaje más claro posible para evitar que la corte aproveche las ambigüedades para vaciar la obra del Congreso, y la probabilidad de que una corte como la actual simplemente ignore estos esfuerzos legislativos sugiere que sería prudente incluirlos como parte de un paquete de reformas que incluye la ampliación de los tribunales.

Pero el Congreso no debería rehuir cumplir con su obligación de hacer cumplir los derechos constitucionales simplemente porque podría provocar un choque con la gran mayoría conservadora en la Corte Suprema. Por el contrario, los progresistas en el Congreso tienen que argumentar que la Corte Suprema está interpretando la Constitución de manera totalmente equivocada y que el Congreso debe usar sus poderes para reivindicar el texto, la historia y los valores de nuestra Constitución.

La pregunta sería: ¿Cómo deben entender los progresistas el objetivo de la reforma judicial? ¿Cuáles son las fallas de la justicia que la reforma judicial debería tratar de corregir? La respuesta es que los debates modernos sobre la reforma de los tribunales están dominados por cuestiones de expansión de los tribunales y límites de mandato. Pero la reforma judicial es más que la composición de la Corte Suprema. Se trata de si la Corte Suprema está actuando como árbitro imparcial para hacer realidad la promesa constitucional de igualdad de justicia ante la ley, para salvaguardar los derechos básicos y garantizar que nuestras cortes funcionen para todos los estadounidenses.

El tribunal de Roberts está fallando en todos estos aspectos. Desde el aborto hasta el derecho al voto, la justicia penal, la rendición de cuentas del gobierno y las empresas, tenemos una Corte Suprema que está declarando abierta la temporada de derechos fundamentales y poniendo la rendición de cuentas fuera de nuestro alcance. Con una Corte Suprema conservadora 6-3 sistemáticamente empeñada en hacer retroceder las libertades fundamentales y cerrar las puertas de los juzgados a los estadounidenses más marginados, una parte central de la agenda de reforma judicial debería ser garantizar la promesa de justicia para todos.