inoticia

Associated Press acaba de publicar un estudio en profundidad sobre cómo se ha comprado el acceso a la Corte Suprema a lo largo de los años. Por un lado, se invita a los donantes adinerados a hablar en público con jueces ideológicamente alineados, pero la placa de colecta se oculta con buen gusto hasta después del hecho. Por otro lado, los eventos públicos se transforman en eventos exclusivos con acceso personal prolongado durante días. Ningún juez se ha beneficiado más de la simbiosis —o del lujo— que Clarence Thomas.

Los obsequios entregados a Thomas y su cruzada esposa Ginni saben, se sienten y huelen súper lujosos: ir de isla en isla en superyates con personal; vacaciones mimadas por valor de millones durante dos décadas; matrícula del internado de bougie; una casa reformada gratis para mamá; ‘honorarios’ de provocador disfrazado para Ginni; y viajes exclusivos en aviones privados destinados a jefes de estado.

Los Thomas se han deleitado con la riqueza extrema del donante conservador Harlan Crow durante décadas, mientras que la mayoría de los jueces federales ni siquiera aceptan un almuerzo gratis. Clarence y Ginni nos muestran cómo se hace: no solo el almuerzo, sino también el chef, la propiedad en la que trabaja y un jet privado y un yate para llegar a la isla apartada en la que se encuentra.

Estas pieles de armiño de hoy en día han sido otorgadas a un juez de la Corte Suprema que, a cambio, injerta un conservadurismo inquebrantable en un texto fundacional de 230 años que nunca tuvo la intención de ser estático.

Desde su posición en el Tribunal Superior, Thomas ha propuesto valores putativos “originalistas” de 1791, como él los ve, de una era en la que las mujeres no tenían voto ni voz y los humanos eran bienes muebles legales.

Según Thomas y sus amigos federalistas, el significado de la Constitución de los Estados Unidos debe fijarse de acuerdo con el entendimiento de quienes la ratificaron. Donde los avances en la ciencia o la tecnología durante 200 años intercalan una molesta ambigüedad, Thomas se encuentra con el momento dando vueltas a la historia, declarando sus propios puntos de vista como “originales” a los fundadores.

El giro histórico selectivo de Thomas está en exhibición aguda en el 2021 Bruen decisión, que eliminó el límite de Nueva York sobre armas de fuego ocultas. Thomas instruyó que los únicos períodos de relevancia legal fueron 1791 y 1868, cuando se ratificaron las Enmiendas 2 y 14, respectivamente.

Trabajando dentro de la restricción de Thomas, Nueva York presentó evidencia histórica de que las armas estaban, de hecho, reguladas legalmente durante la época colonial. Nueva York presentó a la Corte tres tipos distintos de restricciones de porte de armas adoptadas después la Segunda Enmienda fue ratificada en 1791, pero Thomas consideró que tres regulaciones de armas de la era colonial eran insuficientes para mostrar un “patrón” de apoyo.

Pregúntese cuántas regulaciones durante ese estrecho período de tiempo serían suficientes para enseñarle a Thomas que nuestros fundadores tenían el sentido común para regular las armas.

La artimaña originalista de Thomas no se limita a las armas. En Dobbsel alejamiento del Tribunal basado en los resultados Roe contra WadeThomas escribió una opinión concurrente que cuestionaba todo el derecho a la privacidad y decía que iría más allá —mucho más lejos— que la mayoría.

Thomas sugirió que la Corte ‘reconsidere’ sus casos previos de debido proceso sustantivo porque el derecho a la privacidad, dice, no está respaldado por la Constitución. Orientación específica Griswold, Lorenzoy Obergefell, Thomas dice que los ciudadanos no tienen derecho a la privacidad protegida de los anticonceptivos, las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo o el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Análisis que respalda el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell fluyó de Amar contra Virginia, el caso histórico que anuló las leyes contra el mestizaje bajo la Enmienda 14. Thomas guardó para otro día cómo protegería su propio matrimonio de raza mixta bajo Cariñoso mientras proscribe el matrimonio para otros bajo el mismo análisis.

El benefactor conservador de Thomas, Harlan Crow, ha invertido miles de millones de dólares en financiación de casos ante los tribunales, así como campañas políticas para bloquear o sentar a ciertos jueces en la corte. Thomas, al unísono reconocimiento, se ha pronunciado repetidamente en contra de la divulgación de los donantes. Incluso Ciudadanos Unidosque les dio a las corporaciones un cheque en blanco para influir en las elecciones, no fue lo suficientemente lejos para Thomas, quien emitió una disidencia solitaria y abrasadora para criticar los requisitos de divulgación de información de los donantes.

En un juicio penal, las pruebas obtenidas ilícitamente quedan excluidas del jurado. Como dice la ‘doctrina del árbol venenoso’, si el árbol probatorio está contaminado, también debe estarlo su fruto.

De manera similar, en un juicio civil, la mejor manera de poner en duda al experto de un oponente es decirle al jurado exactamente cuánto le pagaron para llegar a sus conclusiones. Saber quién pagó qué y cuánto es clave para sopesar resultados justos.

El originalismo selectivo de Thomas cae de un árbol tan dorado por años de opulencia que está podrido. Peor aún, su farsa del federalismo ofende al originalista original:

(L) las leyes y las instituciones deben ir de la mano con el progreso de la mente humana. A medida que se desarrolla más… las instituciones también deben avanzar para mantenerse al día con los tiempos.

Bien podríamos exigir a un hombre que llevara todavía la túnica que le quedaba bien cuando era niño como sociedad civilizada para permanecer siempre bajo el régimen de sus bárbaros antepasados.

– Thomas Jefferson

Clarence Thomas mantendría a Estados Unidos atiborrado de un abrigo que no le quedaba bien para servir a sus benefactores, los fabricantes de abrigos. Sin duda, está aliviado de que el “quid pro quo” no esté en la Constitución. Pero entonces, tampoco lo es la “revisión judicial”.