inoticia

En abril, cuando Jack Teixeira, un miembro de la Guardia Nacional Aérea de Massachusetts de 21 años con una autorización de alto secreto, fue arrestado por publicar en línea un tesoro de documentos clasificados sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, la pregunta más frecuente fue: ¿Cómo un técnico tan joven, sin experiencia y de bajo nivel tiene acceso a material tan sensible? Lo que quería saber era: ¿Cómo fue que lo aceptaron en la Fuerza Aérea en primer lugar?

Teixeira parece haber filtrado esa información secreta para fanfarronear en línea en lugar de razones ideológicas, por lo que su transgresión probablemente no habría caído bajo las regulaciones militares recientemente reforzadas sobre actividades extremistas. Sin embargo, después de que fue acusado, surgieron detalles perturbadores sobre su comportamiento, incluidas sus búsquedas en línea de eventos extremistas violentos, un gran interés en las armas y publicaciones en las redes sociales que una declaración jurada del FBI calificó de “preocupantes” y yo llamaría espeluznantes.

El fanatismo ideológico es disruptivo dondequiera que eche raíces, incluso si nunca estalla en violencia, pero es particularmente escalofriante dentro de las fuerzas armadas. Después de todo, los militares tienen acceso a las armas y al entrenamiento para usarlas. Aún más significativo, existe una especie de quid pro quo entre militares y civiles. La confianza es primordial dentro de las fuerzas armadas y se supone que todos los miembros del servicio deben cumplir con un código de ética, así como con la Constitución, a la que todos prestan juramento.

En teoría, una sociedad civil democrática confiere a sus militares la autoridad para usar la fuerza en su nombre a cambio de la conducta de principios de sus miembros. Se supone que el servicio militar es una vocación superior y los soldados son mejores (o al menos se comportan mejor) como personas. Entonces, cuando el personal en servicio activo o los veteranos usan la violencia contra el sistema que juraron proteger, el aguijón de la traición es especialmente agudo.

En una foto de Teixeira con un pulcro uniforme de gala que acompañó a los informes de los medios, se ve a un niño de ojos brillantes con orejas sobresalientes y una dulce media sonrisa. Se ve joven y prometedor, el tipo de chico al que la gente agradece cuando lo ven de uniforme en un aeropuerto. En realidad, sin embargo, todo lo demás sobre él era una bandera roja.

The Washington Post encontró videos y registros de chat que sugerían que se estaba preparando para una guerra racial. Ex compañeros de clase dijeron CNN que había estado obsesionado con las armas y la guerra. Fue suspendido de la escuela secundaria por comentarios que hizo sobre cócteles Molotov. Su primera solicitud para una licencia de armas fue denegada, pero siguió intentándolo y finalmente fue aprobada, con el tiempo acumuló un tesoro de pistolas, rifles, escopetas, armas de gran capacidad y una máscara de gas, que guardó en un casillero de armas alrededor de dos años. pies de su cama.

Por supuesto, parte de esta actividad no comenzó hasta que se alistó en 2019 y nadie aboga por que los reclutadores militares hagan controles de dormitorio. Aún así, se supone que los reclutas pasan por un cuidadoso examinando proceso. Se puede entrevistar a familiares, amigos, maestros y compañeros de clase para evaluar el carácter y la aptitud de un recluta. Dichas verificaciones de antecedentes están diseñadas para detectar cosas como tatuajes racistas, uso de drogas, afiliación a pandillas o registros de arrestos, pero inevitablemente están limitadas en lo que pueden descubrir sobre jóvenes sin mucha experiencia de vida, incluidos los jugadores adolescentes. Cortejos de la Fuerza Aérea por sus habilidades técnicas actualizadas que pueden no ser el equipo más sensato; personas, de hecho, como Jack Teixeira.

En su caso en particular, se supone que la investigación de antecedentes de los miembros del servicio por manejar las autorizaciones de seguridad de información ultrasecreta o compartimentada confidencial que recibió en 2022 es particularmente exhaustiva. Me enfrenté por primera vez a esta realidad cuando un agente del gobierno apareció en mi puerta, mostró una placa y me preguntó acerca de un vecino que solicitaba una autorización. Me preguntó con demasiada indiferencia si había notado algo revelador, como montones de botellas de licor en su basura. (Eso me dejó preguntándome cuántas personas revisan la basura de sus vecinos).

Las publicaciones de Teixeira de material clasificado tomado de las computadoras de la unidad de inteligencia en la base aérea de Cape Cod donde estaba estacionado aparecieron por primera vez en Thug Shaker Central, un pequeño y oscuro grupo de chat que atraía principalmente a los adolescentes a través del humor adolescente, un amor fetichista de armas de fuego y fanatismo extremo. Estaba alojado en la plataforma Discord centrada en los jugadores. Al principio, publicó documentos transcritos, luego comenzó a fotografiar cientos más en la cocina de sus padres y comenzó a subir copias llenas de materiales secretos sobre Estados Unidos, sus aliados y sus enemigos. Alguien en Thug Shaker comenzó a compartir esas publicaciones más ampliamente y llegaron a los canales rusos de Telegram, Twitter y más, y Teixeira estaba en un gran problema.

Como parece que no hizo ningún esfuerzo por ocultar quién era, nadie podría llamarlo el criminal más inteligente del mundo. Hizo que todo fuera demasiado fácil para que el FBI lo localizara. Para entonces, los oficiales de la Fuerza Aérea ya lo habían amonestado por realizar búsquedas sospechosas en redes de inteligencia clasificadas, pero le permitieron permanecer en su trabajo. Ahí es donde el Departamento de Justicia lo acusó de la retención y transmisión de información clasificada en virtud de la Ley de Espionaje de 1917, que ya había atrapado en sus fauces a periodistas, disidentes, denunciantes (incluido Daniel Ellsberg, quien, hasta el final de su vida, quería desafiar el acto en la corte por motivos de la Primera Enmienda), y más recientemente, otro acaparador de documentos clasificados, el expresidente Donald Trump.

En junio, Teixeira se declaró inocente de seis cargos, cada uno con una pena máxima de 10 años de prisión y una multa de hasta $250,000. Probablemente igual de feliz de dejar que los civiles se encarguen del asunto, la Fuerza Aérea eliminó la división de inteligencia de su unidad, pero aún no ha presentado cargos contra él.

Mientras tanto, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, ordenó una revisión de políticas y procedimientos para evaluar qué tan mala era realmente la seguridad del Pentágono. Los resultados, que se hicieron públicos el 5 de julio, otorgaron a las fuerzas armadas una calificación aprobatoria pero, con una firme comprensión de lo obvio, recomendaron un control más cuidadoso de las actividades en línea del personal con autorizaciones de seguridad.

La retórica y las regulaciones que abordan el extremismo en las fuerzas armadas se remontan al menos a 1969 y se han modificado desde entonces, generalmente en respuesta a eventos difíciles de ignorar como el asesinato de 13 personas en Fort Hood por parte de un psiquiatra del Ejército. nidal hasan en 2009. En reacción al material chelsea manning (que era cualquier cosa menos un extremista) se filtró a WikiLeaks para revelar abusos a los derechos humanos relacionados con las guerras en Afganistán e Irak, el Departamento de Defensa creó un programa contra amenazas internas alrededor de 2014. Seis años después, el Ejército revisó sus políticas por primera vez para enfrentar el papel potencial de las redes sociales en las actividades extremistas.

El seguimiento y la información sobre el extremismo en las fuerzas armadas no han estado exentos de controversia, que tendía a ser del tipo “no saquemos al aire nuestra ropa sucia en público”. En 1986, cuando, por ejemplo, el Southern Poverty Law Center informó al Departamento de Defensa (DoD) que los infantes de marina en servicio activo estaban participando en el Ku Klux Klan, el Pentágono respondió que el “DoD no prohíbe que el personal se una a organizaciones como el Ku Klux Klan.” (Todavía no nombra ni prohíbe organizaciones específicas en sus reglamentos). Y cuando, en 2009, una evaluación del Departamento de Seguridad Nacional advirtió sobre extremistas de derecha que reclutaban a veteranos, políticos conservadores y grupos de veteranos mató el informe lo cual, afirmaron, era un insulto para los veteranos.

Luego vino la invasión del Capitolio el 6 de enero de 2021. Un número sorprendente de participantes demostró tener conexiones o antecedentes militares (entre el 13,4 % y el 17,5 % de los acusados, según quién cuente) y el Pentágono ya no pudo ignorar el problema. El secretario de Defensa, Austin, ordenó un día de descanso sin precedentes para educar a todo el personal militar sobre la actividad extremista y luego creó el Grupo de trabajo para contrarrestar la actividad extremista, o CEAWG, para elaborar un plan para lidiar con esa realidad que no es nueva. .

No es posible precisar el verdadero alcance del fenómeno, pero el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales encontró que el personal en servicio activo y de reserva estaba vinculado a 7 de los 110 ataques terroristas y complots que investigó el FBI en 2020. Ese mismo año, el New York Times estimó que el personal militar en servicio activo y los veteranos representaban al menos el 25% de las milicias antigubernamentales. En 2022, el Liga Antidifamación identificó a 117 miembros del personal en servicio activo y 11 reservistas en una lista de miembros filtrada de Oath Keepers, la milicia antigubernamental de extrema derecha involucrada de manera destacada en los eventos del 6 de enero. CEAWGpor otro lado, afirmó que, en 2021, hubo menos de 100 casos comprobados de personal militar involucrado en actividades extremistas oficialmente prohibidas en el último año.

Si bien tales cálculos sugieren que solo una pequeña cantidad de miembros del servicio están activamente involucrados en la violencia extremista, incluso unos pocos deberían ser preocupantes por razones obvias.

Las oportunidades para identificar y prevenir el extremismo surgen en tres momentos: durante el reclutamiento, a lo largo de los años de servicio activo y en el proceso de baja, cuando quienes regresan a la vida civil pueden ser especialmente susceptibles a las promesas de camaradería y acción inmediata de los grupos extremistas. Cuando terminó 2021, el grupo de trabajo del Pentágono informó que había abordado tales vulnerabilidades al estandarizar cuestionarios, aclarar definiciones y, ese viejo recurso burocrático, encargar un nuevo estudio.

Las reglas revisadas incluían una larga lista de “actividades extremistas” prohibidas y una larga definición de lo que constituye “participación activa”. Además de lo obvio (violencia, planes para derrocar al gobierno y la filtración de información confidencial), los actos prohibidos incluyen dar me gusta, compartir o retuitear contenido en línea que apoye actividades extremistas o alentar al personal del Departamento de Defensa a desobedecer órdenes legales con la intención de interrumpir las actividades militares. actividades.

La participación activa incluye organizar, dirigir o simplemente asistir a una reunión de un grupo extremista y distribuir su literatura dentro o fuera de la base. Los comandantes pueden declarar lugares fuera de los límites donde ocurre “consejería, aliento o incitación a los miembros del servicio para que se nieguen a cumplir con su deber o desertar”. Eso también parece que podría aplicarse a reuniones de grupos contra la guerra como Veterans for Peace, donde apoyar a los que se resisten a la guerra es parte de su misión. Y ahí está el problema.

Como en el pasado, las actualizaciones se enfocan en la actividad, en lugar del discurso, lo cual es bueno, pero descubrir cómo reprimir el extremismo sin convertirse en la policía del pensamiento es un desafío, particularmente a la luz de la importancia de las redes sociales y la imposibilidad de monitorear la actividad en línea de todos. El resultado: regulaciones que son a la vez demasiado vagas y demasiado restrictivas y una receta para implementar las reglas de manera injusta.

En la cultura militar, informar a menudo se equipara con delatar y las represalias son comunes. Dado que no es factible trazar líneas claras entre lo que está permitido y lo que no, esa determinación recae en última instancia (ya veces siniestramente) en los comandantes. Las regulaciones los instan a equilibrar los derechos de la Primera Enmienda con “buen orden y disciplina y seguridad nacional”. En realidad, sin embargo, tales decisiones con demasiada frecuencia son presa de prejuicios, desconfianza, interés propio, disparidades raciales y un historial de mala fe.

Luego está el tema de pagar por el trabajo extra que exigen las reglas. La única financiación relevante parece ser una insignificante $ 13,5 millones para el programa de amenazas internas. Mientras tanto, el presupuesto del pentágono que recientemente salió del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, controlado por los republicanos, convierte en una “prioridad conservadora” desfinanciar el cargo de Inspector General Adjunto para la Diversidad y la Inclusión y el Extremismo en las Fuerzas Armadas. Así que el anti-extremismo puede ser una víctima más de la anti-diversidad e, incluso sin eso, si el dinero es una medida de compromiso, el compromiso de las fuerzas armadas para luchar contra el extremismo parece, en el mejor de los casos, tibio.

Recientemente, el Centro para la Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de expertos con sede en DC, malditolos esfuerzos de los militares para abordar el extremismo violento doméstico históricamente como demasiado a menudo “reaccionario, esporádico e inconsistente” cuando se trata de reconocer el problema a resolver, o incluso admitir que existe uno. Aunque dura, no es una evaluación injusta.

El Consorcio Nacional para el Estudio del Terrorismo y las Respuestas al Terrorismo (COMENZAR), un centro de investigación del Departamento de Seguridad Nacional de la Universidad de Maryland, analizó una extensa base de datos de actividad extremista en los EE. UU. llamada PIRUS y descubrió que 628 estadounidenses con antecedentes militares estuvieron involucrados en dicha actividad delictiva desde 1990 hasta marzo de 2023. Casi todos ellos eran veteranos masculinos, con marines apareciendo en números desproporcionadamente grandes (como lo hicieron entre los arrestados el 6 de enero). Una ligera mayoría de los casos considerados involucraron violencia y una gran mayoría involucraron milicias de supremacistas blancos. Y aquí hay un hecho intrigante que probablemente no sorprenda a nadie que haya seguido el pésimo historial de guerra del ejército estadounidense en este siglo: los extremistas con antecedentes militares tuvieron menos éxito en llevar a cabo ataques violentos que los que no los tenían.

De hecho, la amenaza extremista parece estar creciendo. A cuadro en un resumen de investigación que analiza los datos de PIRUS, muestra pequeños puntos para los casos extremistas en la mayoría de los años hasta los últimos seis, incluidos no solo el (con suerte) irrepetible 2021, sino los años a ambos lados.

Sin embargo, las actividades que alcanzan el nivel de conducta delictiva solo cuentan una parte de la historia.

La Corporación RAND entrevistó a una muestra grande y demográficamente representativa de veteranos, en su mayoría hombres mayores, blancos, de clase media que se unieron al ejército antes del 11 de septiembre, para evaluar la simpatía por las organizaciones e ideas extremistas. Los investigadores no encontraron evidencia de que los veteranos apoyen a los grupos extremistas violentos o sus ideologías más que el resto del público estadounidense.

Sin embargo, si encuentra eso tranquilizador, piénselo de nuevo. Después de todo, según Yahoo! Encuesta de News/YouGov que Rand usó como comparación, un poco más de un tercio de la población de EE. UU. está de acuerdo con la Teoría del Gran Reemplazo de que “[a] grupo de personas en este país está tratando de reemplazar a los estadounidenses nativos con inmigrantes y personas de color que comparten sus puntos de vista políticos”. ¿Se supone que debo consolarme porque solo un 5% menos de veteranos piensa eso?

Luego está el hallazgo de que casi el 18% de los veteranos encuestados que están de acuerdo con una de las cuatro ideologías extremistas citadas también apoyan la violencia como medio de cambio político. Ese hallazgo también da miedo, porque los grupos extremistas pueden aprovechar el apoyo de estos veteranos a la violencia política para reclutarlos para sus propósitos, a menudo demasiado violentos.

Todo esto me deja muy intranquilo, tanto de lo que se está haciendo como de lo que se debería o incluso se podría hacer. Me preocupa cuánto más extremo y violento se ha vuelto este país en este siglo de guerras fallidas. Y me preocupa que las políticas antiextremistas se deslicen hacia el enjuiciamiento y la persecución de personas por creencias desfavorables, mientras que el peligro inmediato se desliza desde una fuente inesperada, como un aficionado a la tecnología de 21 años que, por razones que nadie anticipó, logró uno. una gran violación de la seguridad nacional justo debajo de las narices de los militares.