En Tennessee, los legisladores republicanos están considerando si se debe obligar a las pacientes a continuar con embarazos peligrosos, incluso si abortan, según la prohibición del aborto del estado, y qué tan cerca deben estar del riesgo de muerte esas pacientes antes de que un médico pueda intervenir legalmente.
En una audiencia legislativa la semana pasada, un cabildero que desempeñó un papel dominante en la elaboración de la legislación estatal sobre el aborto dejó en claro su preferencia: una paciente embarazada debe estar en el proceso de una emergencia urgente, como un sangrado, antes de que pueda recibir servicios de aborto.
Algunas complicaciones del embarazo “se solucionan solas”, dijo Will Brewer, representante de la filial local de la organización antiaborto National Right to Life, a un panel de legisladores compuesto mayoritariamente por hombres el 14 de febrero. se debe exigir a los médicos que “hagan una pausa y esperen y vean cómo va”.
Los principales republicanos como el gobernador Bill Lee han defendido la ley de aborto del estado, una de las más estrictas del país, por brindar “la máxima protección posible tanto para la madre como para el niño”. Pero actualmente, la prohibición no tiene excepciones explícitas, ni siquiera para la salud de la paciente embarazada.
Solo incluye una “defensa afirmativa” para emergencias, un mecanismo legal raro que significa que la carga recae en el médico para probar que la atención del aborto fue necesaria porque la paciente corría el riesgo de morir o sufrir un deterioro irreversible de una función corporal importante.
Las sanciones por equivocarse son de tres a 10 años de prisión y hasta $15,000 en multas. Los médicos podrían esperar perder su licencia médica solo por ser acusados. La preocupación sobre cómo los fiscales y los tribunales interpretarán la ley sin precedentes ya ha dado lugar a que los pacientes con condiciones de alto riesgo tengan que cruzar las fronteras estatales para recibir atención.
Algunos republicanos están proponiendo un cambio modesto. Una enmienda a la ley presentada en la Subcomisión de Salud de la Población de la Cámara la semana pasada eliminaría la defensa afirmativa y aclararía que no es delito interrumpir un embarazo para prevenir una emergencia que amenace la vida o la salud de la paciente embarazada, entre otras disposiciones.
“Nadie quiere decirle a su cónyuge, hijo o ser querido que su vida no es importante en una emergencia médica mientras los ve morir cuando podrían haberlos salvado”, dijo la representante republicana Esther Helton-Haynes, enfermera y defensora del proyecto de ley. patrocinador.
Pero la palabra “prevenir” es un punto conflictivo para los grupos antiaborto que escribieron la ley.
“Eso significaría que la emergencia ni siquiera ha ocurrido todavía”, dijo Brewer al comité. Hizo una distinción entre emergencias inmediatas y urgentes: “Un paciente ingresa a la sala de emergencias desangrándose”, y lo que él llama abortos “cuasi electivos”.
Brewer, que no tiene experiencia médica, los definió como “abortos que no son necesarios en el momento, pero que aún se realizan en un esfuerzo por prevenir una futura emergencia médica”. Pidió una norma “objetiva”.
Cuando se le contactó para hacer comentarios, Brewer dijo que sus declaraciones resumidas por ProPublica habían sido mal caracterizadas, pero no proporcionó detalles adicionales. “Terminar con la vida del bebé no debe usarse como tratamiento para condiciones que no amenazan la vida o para prevenir alguna posibilidad desconocida en el futuro”, dijo. No respondió a las preguntas de seguimiento en busca de aclaraciones.
El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos dijo que las leyes que intentan limitar o definir las excepciones médicas son peligrosas porque interfieren con la capacidad de un médico para evaluar indicadores de salud que cambian rápidamente en situaciones impredecibles y no tienen en cuenta los diferentes umbrales de riesgo de las personas.
Kim Fortner, especialista en medicina materno-fetal que ejerce en Tennessee durante más de 20 años, testificó ante el comité y rechazó las caracterizaciones de Brewer. Ella describió a un paciente que vio recientemente cuya fuente se rompió demasiado pronto: el feto todavía tenía latidos cardíacos, pero prácticamente no había ninguna posibilidad de que sobreviviera y un riesgo muy alto de que el paciente contrajera una infección.
Pero debido a la ley, la mujer fue enviada a casa sin la opción de servicios de aborto. Regresó con sangrado de emergencia y sepsis, una infección potencialmente mortal.
“No siempre es tan claro, y las cosas no siempre funcionan solas”, dijo Fortner. “En mi opinión, es un mal uso significativo de los recursos, si ella no necesitaba tener seis unidades de sangre que podrían haber ido a la víctima del trauma o a la herida de bala. La sangre es un recurso limitado. Solo porque ella puede esperar y Vuelve y todavía vive para hablar de eso hoy: uno, eso no siempre sucederá, y dos, también es un mal uso significativo de una cama de UCI. Es una ocurrencia prevenible”.
Andy Farmer, un representante estatal republicano, estuvo de acuerdo con ella.
“Estas cosas deben abordarse desde el principio”, dijo, y agregó que no quería que los médicos sintieran que necesitaban consultar a un abogado antes de ofrecer atención que podría evitar que una afección se convierta en una emergencia.
Brewer, sin embargo, dijo que creía que dar a los médicos ese tipo de poder sería demasiado subjetivo. “Una vez que un médico queda libre de culpa en un juicio penal, sería temporada abierta para otros médicos que querían realizar terminaciones de mala fe”, dijo.
La posición de Brewer parece estar fuera de sintonía con la opinión pública sobre el aborto, incluso en un estado profundamente republicano. Una encuesta reciente encontró que alrededor del 75% de los habitantes de Tennessee apoyan las excepciones al aborto, incluidos los embarazos causados por violación e incesto.
Sin embargo, su organización ejerce una enorme influencia en la política estatal republicana. Tennessee Right to Life emite una tarjeta de puntuación anual que califica a los legisladores según su lealtad a las posiciones “pro-vida” e invierte dinero en campañas primarias para derrocar a los candidatos que se consideran insuficientemente leales. Ya se retractaron del respaldo de un legislador republicano que abogó públicamente por excepciones médicas claras.
Surgieron signos de frustración en el transcurso de la audiencia cuando los legisladores interrogaron a Brewer sobre cómo sus posiciones preferidas pueden dañar a las pacientes embarazadas y lo acusaron de intentar intimidar a los legisladores.
“Usted ha hecho una declaración de que está de acuerdo con la ley de activación actual tal como está, y no se necesita hacer nada más”, dijo el representante estatal republicano Sabi Kumar, un cirujano retirado, refiriéndose a la prohibición del aborto en el estado. “¿Creíste eso?”
Brewer respondió: “Esa es nuestra posición más preferencial, aunque aceptaríamos un estándar objetivo”.
Kumar dijo que estaba sorprendido de que Brewer no pareciera estar tomando en cuenta otros cambios que aborda el proyecto de ley que no están en la ley actual, como excepciones para casos de anomalías fetales fatales, donde no se espera que un bebé sobreviva y embarazos ectópicos. que se implantan fuera de la cavidad uterina, no son viables y pueden provocar la ruptura y la muerte.
“Esas cosas deben corregirse”, dijo. “Frente a eso, es difícil para ti decir que eso es lo que prefieres”.
Kumar también le pidió a Brewer que considerara la difícil situación de los médicos. Los médicos cuentan con un seguro por mala praxis, pero Kumar señaló que no cubre los costos asociados con los cargos penales, lo que puede ser ruinoso desde el punto de vista financiero. Kumar no pensó que deberían ser amenazados con tiempo en prisión por actuar para evitar una emergencia.
“Me hubiera gustado verte, como amigo, preocupado por un médico que estaba bajo ese grado de estrés y presión emocional, tratando de salvar la vida de un bebé y preocupado por ser procesado”, dijo. “Me hubiera gustado que estuvieras lleno de simpatía por eso”.
Él y otros señalaron que los cambios del proyecto de ley no afectarían a la gran mayoría de los embarazos, donde el aborto seguiría estando prohibido. El proyecto de ley establece explícitamente que los abortos están prohibidos por razones de salud mental, como cuando un paciente amenaza con suicidarse, y no contiene disposiciones que permitan el aborto para embarazos debido a violación o incesto.
Pero Brewer sugirió que los legisladores que voten a favor del proyecto de ley podrían perder el respaldo de Tennessee Right to Life.
“Yo no consideraría esto una ley pro-vida”, dijo Brewer. “Y en conversaciones con nuestros [political action committee]me informaron que calificarían esto negativamente para aquellos miembros que deseen votar por él”.
La invocación de Brewer del cuadro de mando del grupo antiaborto provocó una fuerte respuesta. Cuando terminó la audiencia, el presidente de la Cámara de Representantes de Tennessee, Cameron Sexton, apareció en la cámara.
“Algo sucedió que nunca había experimentado en mi tiempo aquí, que alguien en un comité que testificaba trató de intimidar a nuestros miembros diciéndoles que les darían un voto”, dijo. “Puedes tener esas conversaciones en tu habitación, puedes tener esas conversaciones por correo electrónico. Pero hacerlo en el comité, tratar de intimidar a este comité para que vaya en cierta dirección, no es necesario”.
La rara reprimenda pública de un activista contra el aborto por parte de un importante legislador republicano puede ser una señal del creciente apoyo republicano a las modestas enmiendas a la ley. Sin embargo, la trayectoria del proyecto de ley no está garantizada. Deberá aprobarse en tres comités más antes de llegar a los votos finales en la Cámara y el Senado del estado.
La reacción del representante estatal republicano Bryan Terry proporcionó una vista previa de los posibles desafíos que se avecinan. Fue el único miembro del comité que votó en contra de la enmienda y encabeza el Subcomité de Salud de la Cámara, adonde se dirige el proyecto de ley la próxima semana.
En un correo electrónico a ProPublica, Terry dijo que sí quiere ver cambios en la ley, pero que la palabra “prevenir” debería eliminarse o redefinirse en la medida antes de poder considerar votar por ella.
“Hay una multitud de emergencias médicas que pueden ocurrir durante un embarazo, pero por lo general nunca se materializan”, dijo Terry, quien es anestesiólogo. “Una preocupación con el lenguaje de la enmienda actual es que un aborto podría realizarse en una instancia en la que no era un ‘tratamiento médicamente necesario'”.
ProPublica siguió preguntando si consideraría condiciones como la ruptura prematura de membranas, preeclampsia, cáncer o condiciones cardíacas como razones “médicamente necesarias” para abortar. Él no respondió.
Tres días después de la audiencia, Tennessee Right to Life envió una “alerta legislativa” obtenida por ProPublica a sus miembros, instándolos a oponerse al proyecto de ley en la próxima audiencia.
El correo electrónico describió los cambios en el proyecto de ley como “lagunas” que hacen que la ley actual sea “inaplicable”.
“Trágicamente, algunos legisladores pro-vida actualmente están apoyando este proyecto de ley”, decía el correo electrónico. A continuación, enumeró a los nueve legisladores que votaron a favor.