inoticia

La conversación reciente de Bill Maher con Ben Shapiro sorprendió a algunos de sus fanáticos actuales y anteriores como extraña y fuera de lugar.

En algún momento, Maher parece haberse unido más o menos explícitamente al grupo de expertos “anti-despertar” de centroderecha conocido informalmente como IDW (Intellectual Dark Web). A primera vista, parece una transformación extraña. Este tipo era un icono de la liberal lado de la guerra cultural en las eras de Bush y Obama. ¿Lo que le sucedió?

“No he cambiado”, le dijo Maher a Shapiro. “En absoluto.” Él da los ejemplos de “niños de tres años a los que se les permite cambiar su género” y llama a “desfinanciar a la policía” y dice “eso no soy yo cambiando, son las cosas cambiando. Estoy reaccionando a eso”.

Maher no está del todo mal cuando dice que no ha cambiado. En muchos sentidos siempre ha sido así de malo. Y eso debería decirnos algo sobre la trayectoria del liberalismo estadounidense.

Puedo recordar haber visto el programa de Maher Políticamente incorrecto—que se emitió por primera vez en Comedy Central antes de mudarse a ABC— cuando estaba en la universidad. Fue lo suficientemente entretenido y, a veces, dio una plataforma a invitados inusualmente interesantes como mi difunto amigo David McReynolds, el activista contra la guerra que se postuló dos veces a la presidencia como candidato del Partido Socialista.

En aquellos días previos a Netflix, cuando las opciones de visualización estaban bastante restringidas a la televisión en vivo y las cintas VHS que estaban en el estante de mi dormitorio, esa combinación era más que suficiente para sintonizar de vez en cuando. tiempo. También significó que vi lo suficiente como para saber que el nombre del programa era publicidad engañosa.

Políticamente incorrecto Hizo que pareciera que Bill estaría constantemente diciendo cosas provocativas que escandalizarían a los que se ofendieran fácilmente, pero lo más cerca que estuvo de él fueron comentarios medianamente atrevidos sobre mujeres o hierba, no más lejos de la corriente principal estadounidense que un episodio típico de Hombre de familia. De hecho, cuando él hizo finalmente dijo algo que realmente ofendió a un gran número de personas, perdió su espectáculo.

Ocurrió durante la orgía de histeria nacionalista que se produjo inmediatamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El presidente George W. Bush describió los ataques como “cobardes”. En un raro momento de lucidez moral, Bill notó que, si bien los ataques fueron ciertamente mal, permanecer en un avión mientras lo diriges para que se estrelle contra un edificio estaba lejos de ser cobarde, a diferencia de, digamos, “lanzar misiles de crucero desde 2,000 millas de distancia”. (Maher en realidad hizo este punto de acuerdo con su invitado, el conservador Dinesh D’Souza).

El secretario de prensa de Bush, Ari Fleischer, respondió ominosamente a la pregunta de un reportero sobre Maher diciendo que este era un momento en que los estadounidenses deberían “cuidar lo que dicen”. Si bien sus índices de audiencia ya se estaban desvaneciendo lentamente y ABC quería volverse “más joven” con un nuevo presentador (Jimmy Kimmel), fueron los anunciantes que aplicaron la táctica probada y verdadera de la censura corporativa al retirar su negocio los que realmente causaron el daño. y ABC, propiedad de Disney, como era de esperar, no hizo hincapié en apoyar a su hombre.

Puedo recordar que el comentario de Maher me pareció audaz y las consecuencias inquietantes, pero en retrospectiva, ese momento de críticas aparentemente duras a la guerra estadounidense fue todo menos representativo de quién era Maher o lo que representaba.

De hecho, pasó los últimos años de la década de 1990 insistiendo en que la guerra de Vietnam había sido justa y necesaria. Para el momento Políticamente incorrecto salió del aire, Maher se había convertido en un firme partidario de la desastrosa invasión y ocupación de Afganistán y de la “Guerra Global contra el Terror” en general, incluso aclarando que su única objeción a lanzar misiles de crucero desde miles de kilómetros de distancia era que reflejaba la aprensión de los políticos a la hora de poner las botas en el suelo.

Cuando aterrizó de pie con un nuevo espectáculo, Tiempo real en HBO, se mostró ambivalente acerca de la invasión de Irak, preocupado de que pudiera ser (como diría más tarde Barack Obama) una “guerra tonta”, pero esta era una preocupación táctica sobre si pelear una batalla en particular en un contexto militar y espiritual más grande. conflicto en todo el mundo que ansiosamente enmarcó como un “choque de civilizaciones”. Es fácil encontrar compilaciones de Maher diciendo que está “alarmado” de que demasiados bebés en el Reino Unido se llamaran Mahoma, que el Islam es una “cultura medieval”, que es una religión innatamente violenta, que trae “cosas del desierto” a “nuestro mundo”, y así sucesivamente.

Durante los años que estuvo tocando los tambores de guerra para una confrontación global con el Islam, posicionó retóricamente su animadversión hacia los musulmanes como parte de una crítica más amplia de la religión. Hizo un documental estridentemente antiteísta llamado religioso y frecuentemente trajo íconos del nuevo ateo como Richard Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens como invitados en Tiempo real. Retóricamente, toda esta irreligión militante estaba enredada en la reverencia por la “ciencia”, aunque en la práctica Maher nunca pareció tan reverente a médico ciencia.

Cuando hubo un susto de gripe aviar en 2005, Maher le dijo a Larry King que no estaba preocupado, no porque el recuento de casos fuera relativamente bajo y confiaba en que el brote podría contenerse, sino porque no estaba “en la medicina occidental”. ” y pensó que si tienes un cuerpo sano con un sistema inmunológico fuerte, estarás bien. Ah, y no debe vacunarse contra la gripe porque “tiene mercurio” y, de todos modos, las vacunas suelen ser una mala idea porque “compromete su sistema inmunológico”.

Esta no fue la única vez que Bill pareció ser al menos ambivalente acerca de si aceptaba la teoría de los gérmenes de la enfermedad.

En la charla con King, admitió que “la vacuna Salk” contra la poliomielitis era “un caso algo diferente”. Cuatro años más tarde, cuando la gente comenzó a preocuparse por la gripe porcina, Maher tomó una línea más dura y declaró en 2009 Tiempo real episodio que, “nunca recibiría una vacuna contra la gripe porcina o cualquier otra vacuna. No confío en el gobierno, especialmente con mi salud”.

En todo caso, los comentarios que Maher hizo sobre COVID en su chat con Shapiro fueron más moderados. Los grandes temas, sin embargo, eran similares. (Debe señalarse con toda justicia que Maher está vacunado, aunque en otro lugar expresó su ambivalencia acerca de recibir la vacuna y le dijo a Shapiro que hubiera preferido saltársela). Lo único nuevo sobre los comentarios más recientes de Maher sobre la vacuna fue que se lo estaba diciendo todo a su nuevo amigo Ben Shapiro y no a uno de sus paneles típicos del pasado reciente, que podría haber presentado a Ben Affleck, algún congresista demócrata, Ann Coulter y Cornel West.

Que Maher pudiera ser un ícono liberal en la década de 2000 y principios de la de 2010 se explica menos por sus propios puntos de vista que por el estado completamente alterado de las líneas de batalla políticas de Estados Unidos.

En la década de 2000, cuando los republicanos llevaban el cristianismo evangélico bajo la manga y centraban su energía en oponerse al aborto y al matrimonio homosexual, los progresistas pasaban más tiempo preocupándose por la teocracia progresiva que por el racismo estructural o la desigualdad económica.

El creador directo de religioso y presentador de un programa en el que Christopher Hitchens no tuvo que esconder su whisky escocés en una taza de café proporcionó algo de catarsis para los ansiosos secularistas. No fue hasta que pasó una década y Maher llamaba a Milo Yiannopoulos un “Christopher Hitchens joven, gay y vivo” que algunos de nosotros empezamos a preguntarnos qué sacaba Maher realmente de esas reuniones con Hitch.

Como alguien que recientemente escribió un libro sobre el hombre, permítanme decir que incluso en su peor momento de apoyo a la guerra de Irak en la vejez, Hitchens no merecía ser comparado con un estafador insípido como Milo. Y dice todo sobre Maher que él no pudo notar la diferencia.

Ciertamente, Maher, quien expresó asombro y disgusto a Shapiro por el hecho de que algunos de los niños “despertados” que tanto lo molestan hoy “odian el capitalismo”, se habría sorprendido si alguna vez le hubiera preguntado a su amigo Hitchens sobre que. Hitchens, socialista de toda la vida, solo abandonó la lucha por un sistema económico fundamentalmente más igualitario porque pensó que el momento histórico había pasado. Como explicó en una entrevista de 2002, su posición era que “no hay un movimiento socialista internacional, que no va a revivir”, y que a la luz de eso se sentía ridículo seguir llamándose socialista, pero eso no significaba pensó que la crítica socialista de los defectos del capitalismo era incorrecto.

No sabemos qué habría hecho Hitchens con el modesto renacimiento de la izquierda socialista en los años transcurridos desde su muerte. Para Maher, sin embargo, es solo un elemento más en su lista de agravios con el “despertar”.

Primero, una palabra sobre la palabra altamente maleable, “despertar”.

Su significado original en los círculos radicales negros era algo así como “conciencia racial”, pero durante los últimos años la mayoría de las personas de todas las razas y orígenes que usan la palabra la han usado para referirse a cierto tipo reconocible de señal de guerra cultural irritante que tiende a tener más que ver con la vigilancia del lenguaje y la virtud individual que con cuestiones más directamente políticas como cuáles deberían ser las leyes o cómo deberían distribuirse los recursos materiales. Ciertamente, así es como alguien como el erudito socialista negro Adolph Reed está usando el término cuando escribe, chorreando de desprecio, sobre lo que él llama “El Gran Despertar”.

El problema es que cuando los tipos IDW llaman “despertar” a todo lo que odian, están lanzando una red mucho más amplia. Las protecciones legales para los derechos de las personas trans, por ejemplo, a veces se denominan “despertar”. Shapiro incluso ha atribuido antipatía al senador demócrata Joe Manchin por obstaculizar el gasto social propuesto a “la coalición de los despiertos”.

Si bien el grupo se ha fracturado más recientemente debido a los desacuerdos sobre las elecciones de 2020 y la política de COVID, con la etiqueta “Web oscura intelectual” cada vez menos en uso, “IDW” sigue siendo una abreviatura útil para un conjunto reconocible de preocupaciones ideológicas.

En el mejor libro que se ha escrito sobre el grupo, mi difunto amigo Michael Brooks contra la web, Michael presenta un caso convincente de que, lejos de simplemente reaccionar a los excesos del “despertar” performativo o expresar preocupaciones legítimas sobre elementos de la izquierda que pierden de vista la importancia de la libertad de expresión, miembros fundadores de IDW como Ben Shapiro, Jordan Peterson y Sam Harris son, en su esencia, defensores de las jerarquías tradicionales. Aprovechan el comprensible disgusto de su audiencia por el “despertar” y la censura para apoyar una ideología fundamentalmente reaccionaria, una que enmarca las desigualdades sociales existentes no como resultado de desarrollos históricos contingentes que podrían deshacerse en una etapa posterior de la historia, sino como parte de un orden natural invariable.

Piense, por ejemplo, en el hábito de Peterson de balbucear sobre los arquetipos junguianos, su comprensión excéntrica de la biología evolutiva y el eterno Dragón femenino del Caos… y retratar todo esto como algo que tiene que ver con sus diversas disputas con feministas, marxistas, “posmodernos”. neomarxistas”, y universitarios de pelo azul que quieren que use pronombres. O la extraña afirmación de Sam Harris de que la moralidad utilitaria, de la que deriva su apoyo a la política exterior estadounidense e israelí, de alguna manera puede derivarse de la “ciencia”.

La reciente fusión de Bill Maher de anticapitalismo con “despertar” ciertamente se ajusta a la descripción de Brooks de lo que se trata la IDW. Así hace una analogía lo recuerdousando hace años en Tiempo real. La economía debe ser regulada, dijo Maher, de la misma manera que un río podría necesitar un muro para evitar inundaciones. Pero tratar de cambiar la estructura básica de nuestro sistema económico sería como intentar hacer que el río corra al revés.

La marca IDW siempre se trató de ser antiizquierdista (mientras se aferraba falsamente a la etiqueta de “liberal”) y básicamente hostil al cambio social, sin identificarse nunca con el lado trumpista de la guerra cultural.

Incluso Ben Shapiro, con mucho el conservador ideológico de la vieja escuela del grupo, inicialmente fue algo así como un Never Trumper, y nunca hubo la menor duda de que Sam Harris votaría por Joe Biden. El punto ideológico era más amplio que la política partidista roja contra azul. Y en ese sentido Bill Maher encaja perfectamente—y el siempre tiene.

No tengo ningún interés particular en cancelar a Maher como individuo. Creo que es bastante débil, pero si vuelve a girar hacia la izquierda como lo hizo brevemente durante las elecciones de 2016, lo recibiré con los brazos abiertos. Lo que me interesa es entender qué nos dice la trayectoria de Maher sobre la cultura política estadounidense. Y me alienta el hecho de que las personas que quieren mezclar humor vanguardista en sus comentarios políticos en 2022 pueden ir a lugares como el popular podcast socialista. Casa trampa del Chapo…mientras Maher parece cada vez más una reliquia.

En 2004, si Maher estaba a favor de los derechos de los homosexuales y el ateísmo y legalizó la hierba y contó muchos chistes sobre la estupidez de George W. Bush, eso fue suficiente para que los progresistas lo vieran como uno de ellos. Si dijo muchas tonterías sobre las vacunas y la “medicina occidental”, bueno, muchos hippies envejecidos en la base demócrata hablaron de la misma manera. (Esta fue una era en la que personas como Barack Obama y Hillary Clinton complacieron esos sentimientos para ganar votos en las primarias). ¿Era un belicista islamofóbico? ¿Quién no lo fue? Los demócratas nominaron a John Kerry para presidente, un hombre que no solo votó a favor de la guerra de Irak sino que también atacó a George W. Bush en la campaña electoral por no enviar suficientes tropas para realmente hacer el trabajo.

Maher no se equivoca cuando dice que sus puntos de vista en realidad no han cambiado. Era un tipo de IDW mucho antes de que se inventara esa etiqueta tonta. Y el hecho de que ya no sea posible imaginarlo como un ícono progresista es una pequeña indicación de que, al menos en algunos aspectos, el discurso político estadounidense en realidad ha cambiado para mejor.