inoticia

El presidente Joe Biden ha dudado en proporcionar nuevas armas a Ucrania, en particular los sistemas de misiles tácticos del ejército (ATACMS) y los aviones F-16, al igual que dudaba en proporcionar a Ucrania baterías Patriot, sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) y tanques

En el Medio Oriente, mientras la República Islámica de Irán aumenta su reserva de uranio enriquecido en grado y masa, al tiempo que intensifica sus ataques de poder contra las fuerzas estadounidenses, la administración permanece paralizada para responder con algo que no sea sobornar al régimen con $ 24 mil millones en efectivo, para al que poco a poco le está dando acceso a Irán.

También con China, las relaciones son desafiantes. La última vez que hubo un enfrentamiento de este tipo fue en 2001, por un avión espía estadounidense capturado por los chinos, lo que provocó una disculpa del gobierno estadounidense. La mesa ha cambiado desde entonces. Después de una protesta pública por un objeto volador chino con tecnología avanzada que recopila inteligencia (o “el globo tonto”, como lo describió el presidente) en el espacio aéreo de EE. UU., el presidente derribó el software espía y los chinos rompieron relaciones en respuesta.

No hablar con un adversario fuerte corre el riesgo de malentendidos, y la administración parece estar extremadamente inquieta por eso. Para restaurar la relación, la administración casi se ha disculpado con los chinos desde entonces.

El director de la CIA, Bill Burns, posiblemente bajo la confusión de que todavía es un diplomático profesional en lugar de un jefe de espionaje, viajó en secreto a China para convencer al adversario de que reanudara las relaciones normales. Se produjo poco después de que Jake Sullivan, asistente del presidente para asuntos de seguridad nacional, hiciera el mismo intento en Viena durante una conversación con el ministro de Relaciones Exteriores de China.

El secretario de Defensa, Lloyd Austin, también ha estado rogando una llamada con su homólogo chino durante meses para reanudar el contacto entre los dos ejércitos, que los chinos detuvieron después del incidente del globo y un componente clave para mantener la paz durante la Guerra Fría. lejos en vano. En parte, busca implementar una iniciativa presidencial. Durante una reunión del G-20 en Bali, Biden declaró que él y el secretario general del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, habían acordado que “deberían tener una línea directa abierta” para evitar malentendidos. Excepto que los chinos no contestan el teléfono.

Finalmente, el 18 de junio, el secretario de Estado, Antony Blinken, visitó Beijing y habló brevemente con Xi y otros funcionarios. Según los informes preliminares, las dos partes acordaron “estabilizar” las relaciones, pero los chinos no aceptaron reanudar la diplomacia militar mientras Estados Unidos mantenga sus sanciones contra las entidades chinas. Ahora, la administración adversa al riesgo tiene que elegir si eliminar el riesgo de la relación o sancionarla.

Hay dos tipos de eliminación de riesgos. El primero es que el sector privado se deshaga de China, anticipándose al empeoramiento de las relaciones. Las sanciones y aranceles de los últimos años aseguraron que ya estaba en marcha, y las empresas anticiparon que la inversión en China ya no es una apuesta segura. Todo está bien. El otro es mantener el statu quo de las relaciones, no el amargo statu quo, sino la caliente paz con China durante la última década, que parece haber sido el objetivo del viaje de Blinken.

Todos estos esfuerzos han buscado minimizar el riesgo de un conflicto, algo que también ocurre con el trato de la administración a Rusia e Irán.

Es imperativo gestionar el riesgo de un conflicto innecesario con China, o cualquier adversario, especialmente uno que podría convertirse en una guerra. Pero vale la pena considerar que la aversión al riesgo es en sí misma un riesgo.

Estados Unidos es la potencia hegemónica del mundo. Esta es otra forma de decir que es el juez, jurado y verdugo del mundo.

A pesar de los gritos de “demasiados problemas en casa” tanto de la derecha como de la izquierda, no hace falta decir (y lamentablemente no lo es) que, en virtud de establecer las reglas del mundo y hacerlas cumplir, los estadounidenses son los más grandes beneficiario de su propia inversión.

Pero estos beneficios vienen con la carga de necesitar agallas.

Lo único que se interpone entre la Tercera Guerra Mundial, que será mucho más catastrófica que su predecesora, y nosotros es el compromiso de Estados Unidos de decir no cuando los adversarios rompen las reglas. Fue una falta de compromiso lo que provocó la Segunda Guerra Mundial.

El trato de Estados Unidos a Rusia desde el ascenso al poder de Vladimir Putin apenas ha sido diferente al trato que le dio a Adolf Hitler. Estados Unidos hizo la vista gorda ante su socavación de la débil democracia rusa, de las incursiones menores y mayores de Rusia en los territorios de sus vecinos y de la anexión de Crimea.

Rara vez recibimos una respuesta a un histórico ¿Y si?, pero nosotros tenemos el nuestro ahora. ¿Qué pasaría si Estados Unidos y el Reino Unido armaran a Checoslovaquia y le dijeran que se enfrentara a los nazis? Hitler se habría visto tan miserable como Putin hoy.

Pero no lo hicieron entonces por la misma razón por la que la administración es demasiado cautelosa para aumentar su ayuda a Ucrania, castigar a Irán y dejar que la rabieta china siga su curso: aversión al riesgo. (Para ser claros, como dije, es una aversión al riesgo de menor grado, evidente por las diferentes políticas hacia Checoslovaquia en 1938 y Ucrania hoy).

La aversión al riesgo es su propio riesgo. Negarse a hacer cumplir las propias reglas y penalizar a un adversario fuerte invita a una agresión mucho mayor que ya no se puede ignorar, pero contra un adversario ahora mucho más fuerte y una agresión mucho mayor.

Estados Unidos es una potencia mucho más fuerte que sus adversarios, pero no actúa como tal. La cobardía, disfrazada de gestión de riesgos, alimenta la narrativa de que Estados Unidos está demasiado cansado y preocupado por la guerra para defender sus propios intereses.

debe parar Los totalitarios malvados no responden a las súplicas y sermones; solo responden a la fuerza, y la historia no carece de grandes imperios que cayeron porque se negaron a emplear la fuerza, o lo hicieron muy poco y demasiado tarde.

Si a la administración le preocupa que la aplicación de las reglas y normas internacionales no esté libre de riesgos, si le preocupan las consecuencias imprevistas, entonces debería dejar vacante la responsabilidad del gobierno.

Tom Schelling fue un pensador estratégico de la Guerra Fría cuyos escritos ayudaron a una superpotencia primeriza a comprender las relaciones entre las grandes potencias en tiempos de paz y la guerra, y su cita más famosa influyó en muchos legisladores de la Guerra Fría. Sigue siendo cierto hoy. Disuadir una guerra depende de “una amenaza que deja algo al azar”, dijo.

A pesar de lo aterrador que es, a veces, las opciones son dejar nuestro destino colectivo al azar o a nuestros enemigos mortales. El presidente Biden necesita correr riesgos.