En una opinión que conmocionó a los círculos de defensa del control de armas y la violencia doméstica, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dictaminó la semana pasada que la Segunda Enmienda permite que las personas bajo órdenes de protección por cometer violencia doméstica conserven sus armas.
En el lapso de un mes durante el invierno de 2020, Zackey Rahimi estuvo involucrado en cinco tiroteos en Arlington, según documentos judiciales. Le disparó a la casa de alguien después de venderle narcóticos recetados. Después de tener un accidente automovilístico, le disparó a un automóvil, regresó en otro vehículo y disparó nuevamente al automóvil. Tres días antes de Navidad, le disparó al auto de un policía. Y después de Año Nuevo, disparó al aire afuera de un Whataburger luego de que la tarjeta de crédito de su amigo fuera rechazada.
Durante todos estos incidentes, se suponía que Rahimi no debía tener armas, una restricción de una orden de protección emitida en febrero de 2020 después de que supuestamente agredió a su novia. Cuando los agentes de policía ejecutaron una orden de allanamiento en relación con la supuesta ola de disparos de Rahimi, encontraron una pistola y un rifle, lo que violó las leyes estatales y federales. Rahimi fue acusada formalmente por un gran jurado federal por posesión de un arma de fuego mientras estaba bajo una orden de restricción por violencia doméstica.
Rahimi argumentó ante el tribunal que el cargo violaba sus derechos constitucionales y los tribunales inicialmente no estuvieron de acuerdo. Pero a raíz de un fallo histórico de 2022 en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, en el que la Corte Suprema de EE. UU. estableció un nuevo estándar de que las leyes modernas de control de armas deben ser “consistentes con el texto y la comprensión histórica de la Segunda Enmienda”, Se volvió a escuchar el caso de Rahimi y el Quinto Circuito, en una opinión escrita por Cory T. Wilson, designado por Donald Trump, acordó que se violaron los derechos de Rahimi cuando las fuerzas del orden lo desarmaron debido a la orden de protección.
“Rahimi, aunque no es un ciudadano modelo, es parte de la comunidad política con derecho a las garantías de la Segunda Enmienda, en igualdad de condiciones”, escribió Wilson en el fallo.
El fallo, al que se unieron los jueces James Ho y Edith Jones, sorprendió a los defensores de las víctimas de violencia doméstica, quienes consideran que desarmar a las parejas domésticas abusivas o peligrosas es un primer paso obvio para intentar prevenir la tragedia.
“Que el fallo pueda ser lo que fue con el escenario de hecho de Rahimi es aterrador para mí”, dijo Jeana Lungwitz, directora de la Clínica de Violencia Doméstica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. “Fue una prueba de que, ya sabes, si no nos importa su pareja, quiero decir, ¿nos importa el público?”.
Solo en 2021, 127 mujeres en Texas fueron asesinadas por sus parejas íntimas masculinas con armas de fuego, según el Consejo de Texas sobre Violencia Familiar. En todo el país, un promedio de 70 mujeres cada mes son asesinadas por sus parejas con armas de fuego. Las investigaciones han demostrado que el riesgo de muerte de una víctima de violencia doméstica es cinco veces mayor cuando su abusador tiene acceso a un arma.
Aunque el fallo de la corte de apelaciones se centró en un análisis histórico abstracto, los riesgos para las víctimas de violencia doméstica no podrían ser más inmediatos, dice Mikisha Hooper, gerente de respuesta comunitaria coordinada en el Consejo de Texas sobre Violencia Familiar.
Hooper acumuló las historias de 204 víctimas de homicidio de pareja íntima en 2021. Al menos cinco de ellos fueron asesinados mientras tenían órdenes de protección activas, pero las órdenes siguen siendo la herramienta más efectiva que tienen las víctimas contra el acoso, el acecho y la violencia, dijo Hooper. .
“Son uno de los únicos mecanismos que tienen los sobrevivientes que es una intervención directa para detener el abuso”, dijo Hooper. “Para la mayoría de las personas, las órdenes de protección funcionan, y funcionan mejor cuando todas las disposiciones están vigentes y se elimina un arma de fuego de la ecuación”.
Hooper dijo que el fallo hará que los sobrevivientes de violencia doméstica estén menos seguros y menos propensos a buscar órdenes de protección que ya pueden parecer riesgosas para quienes están en peligro.
“Si sabes que tu pareja es muy peligrosa, muy amenazante, ya te ha amenazado con matarte… especialmente si sabes que no es probable que tenga que entregar las armas con las que te ha estado amenazando, se siente como una opción”. eso acaba de ser quitado de los sobrevivientes, le han quitado los dientes”, dijo Hooper.
El fallo Bruen de junio pasado implementó una nueva prueba para determinar la constitucionalidad de las leyes de control de armas, requiriendo que sean “consistentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la Nación”. Se ha dejado que los tribunales inferiores de todo el país interpreten esa prueba un tanto vaga y, como resultado, han anulado repetidamente la legislación destinada a proteger a las personas de la violencia armada. El fallo del Quinto Circuito en el caso Rahimi sigue a un fallo del tribunal de distrito de noviembre en un caso separado, en el que el Juez Federal de Distrito David Counts del Distrito Oeste de Texas emitió un fallo similar en un caso que involucra a un hombre que fue desarmado en un puesto de control fronterizo porque de una orden de protección activa en su contra.
Los expertos de la Segunda Enmienda están divididos sobre si el fallo del Quinto Circuito aplicó correctamente a Bruen.
“No creo que la decisión del Quinto Circuito sea una lectura obviamente incorrecta de la opinión de la mayoría del juez Thomas. O, si lo es, es una que ha sido repetida por un grupo de tribunales federales en los últimos siete meses”, Steve Vladeck, un profesor de derecho de la Universidad de Texas especializado en derecho constitucional, escribió en una publicación de blog sobre el fallo. “Después de todo, este tipo de ‘caza de analogías’ ha llevado a los tribunales a anular una serie de restricciones de armas en decisiones que parecen desafiar el sentido común”.
Janet Carter, directora de la práctica de la Segunda Enmienda de Everytown Law, dijo que la opinión del panel del Quinto Circuito aplicó incorrectamente a Bruen al anular esta ley en parte porque el concepto de violencia doméstica no se entendió a lo largo de la historia de la manera en que nuestra sociedad moderna lo entiende ahora.
“Bruen requiere un enfoque centrado en la historia de la Segunda Enmienda, pero también requiere que los tribunales reconozcan que las ‘preocupaciones sociales sin precedentes’, como la eliminación de la violencia doméstica, exigen un enfoque más matizado de la investigación histórica”, dijo Carter.
En el caso de Rahimi, el gobierno federal argumentó que la ley que protege a las víctimas de violencia doméstica era similar a leyes históricas que permitían desarmar a personas “peligrosas”. Pero el Quinto Circuito descubrió que esas leyes, que estaban dirigidas a los nativos americanos y negros, así como a aquellos que no “prestaron un juramento de lealtad”, no eran lo suficientemente similares para pasar la prueba.
“El propósito de estas leyes de ‘peligrosidad’ era la preservación del orden político y social, no la protección de una persona identificada de la amenaza específica que representaba otra”, escribió el tribunal.
“Bruen dice expresamente que el gobierno no necesita presentar gemelos históricos directos a la ley que defiende, pero eso es exactamente lo que requería la opinión del panel”, dijo Carter. “Si Bruen se aplica correctamente en una revisión adicional, esta decisión debe revertirse”.
El gobierno federal está de acuerdo y apelará el caso.
“Hace casi 30 años, el Congreso determinó que una persona que está sujeta a una orden judicial que le impide amenazar a una pareja íntima o a un niño no puede poseer legalmente un arma de fuego”, dijo el fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland, en un comunicado. “Ya sea que se analice a través de la lente del precedente de la Corte Suprema, o del texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda, ese estatuto es constitucional. En consecuencia, el Departamento buscará una revisión adicional de la decisión contraria del Quinto Circuito”.
Hooper dijo que la decisión aún es muy nueva y probablemente no haya llegado al nivel de conciencia de las personas que actualmente están bajo órdenes de protección. Pero dijo que existe un riesgo real de que, si la ley se deroga de forma permanente, se convierta en otra forma en que los abusadores aterrorizarán a sus víctimas.
“Una táctica muy común que usan las personas que abusan es hacerte creer que tienen todo el poder y que no tienes opciones”, dijo Hooper. “Lo que realmente nos preocupa, incluso hablando de esto públicamente, es que circulará más, y esto se utilizará como arma como una táctica de control. Ahora pueden señalar algo y decir: ‘Nadie viene por mi. armas, para que no tengas salida'”.
Divulgación: La Universidad de Texas en Austin ha apoyado financieramente a The Texas Tribune, una organización de noticias no partidista y sin fines de lucro que se financia en parte con donaciones de miembros, fundaciones y patrocinadores corporativos. Los patrocinadores financieros no juegan ningún papel en el periodismo del Tribune. Encuentre una lista completa de ellos aquí.
Este artículo apareció originalmente en The Texas Tribune en https://www.texastribune.org/2023/02/09/guns-domestic-abuse-second-amendment/.
El Texas Tribune es una sala de redacción no partidista apoyada por miembros que informa e involucra a los tejanos en la política y las políticas estatales. Obtenga más información en texastribune.org.