[The following is excerpted and adapted from David Barsamian’s recent interview with Norman Solomon at AlternativeRadio.org.]
David Barsamian: El juez estadounidense Robert Jackson fue el fiscal principal en los juicios de Nuremberg. Hizo una declaración de apertura ante el Tribunal el 21 de noviembre de 1945, porque en ese momento había cierta preocupación de que sería un ejemplo de la justicia del vencedor. Dijo esto: “Si ciertos actos de violación de los tratados son crímenes, son crímenes ya sea que los cometan los Estados Unidos o los cometa Alemania, y no estamos dispuestos a establecer la regla de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuesto a invocar contra nosotros”.
Norman Salomón: Llega al punto de que, a menos que tengamos un estándar único de derechos humanos, un estándar único de conducta internacional y guerra, terminaremos con un ejercicio orwelliano en el que los líderes gubernamentales siempre son bastante expertos, pero que todavía es intelectual, moral y espiritualmente corrupto. Aquí estamos, tanto tiempo después de los juicios de Nuremberg, y el supremo crimen de agresión, el inicio de una guerra, no solo está generalizado sino que ha sido saneado, incluso glorificado. Hemos tenido esta experiencia en una década tras otra en la que Estados Unidos ha atacado a un país en violación del derecho internacional, cometiendo (según el Tribunal de Nuremberg) “el crimen internacional supremo”, y sin embargo no sólo ha faltado de remordimiento, pero tales actos han seguido siendo glorificados.
La primera cita de mi libro. Guerra hecha invisible es de Aldous Huxley quien, 10 años antes de los juicios de Nuremberg, dijo: “El propósito del propagandista es hacer que un grupo de personas olvide que otros grupos de personas son humanos”. Aquí estamos en 2023 y sigue siendo un desafío analizar, iluminar y rechazar ese propósito esencial de los propagandistas en todo el mundo y especialmente en nuestro propio país donde, en una democracia ostensible, deberíamos tener la mayor capacidad para cambiar la política.
En este momento, estamos en una situación en la que, desafortunadamente, en gran parte del espectro político, incluidos algunos de la izquierda, la gente piensa que tiene que elegir entre alinearse con la política exterior de EE. UU. y sus actos de agresión o con la política exterior rusa. y sus actos de agresión. Personalmente, creo que es tanto apropiado como necesario condenar la guerra contra Ucrania, y la hipocresía de Washington de ninguna manera deja a Rusia libre de culpa. De la misma manera, la agresión de Rusia no debería dejar a Estados Unidos libre de culpa por la tremenda carnicería que hemos creado en este siglo. Quiero decir, si sumas los números, en los últimos casi veinticinco años, el país, con mucho, el más responsable de masacrar a más personas en más tierras a través de guerras de agresión es… sí, los Estados Unidos de América.
Barsamian: ¿Cuál es su evaluación de la cobertura de guerra de PBS y NPR? Ya sabes, un medio enrarecido y educado donde la gente habla en oraciones completas sin gritar. Pero, ¿han presentado voces disidentes para desafiar los supuestos hegemónicos que acaba de citar en lo que respecta a las políticas de guerra estadounidenses?
Solomon: El estilo allí es diferente, por supuesto, pero considéralo solo una forma larga del mismo marco de propaganda. Por lo tanto, puede escuchar un segmento de 10 minutos en Todas las cosas consideradas o un panel de discusión sobre Hora de noticias de PBS y el estilo y la cortesía, la longitud de las oraciones, como usted dice, puede ser refrescante para el oído, pero también normaliza las mismas actitudes, las mismas suposiciones del statu quo sobre la política exterior estadounidense. No diré nunca, pero según mi experiencia, es extremadamente raro que un periodista de NPR o PBS cuestione de manera asertiva las prerrogativas subyacentes del gobierno de EE. UU. para atacar a otros países, incluso si se dice con un ambiente más erudito.
Tienes a NPR y PBS que no están dispuestos a desafiar, pero están demasiado dispuestos a propagar y perpetuar la suposición de que, sí, Estados Unidos podría cometer errores, incluso podría cometer errores garrafales — una palabra popular para la invasión estadounidense de Irak que resultó literalmente en cientos de miles de muertes. Aún así, el mensaje subyacente es invariablemente que sí, podemos (y debemos) a veces discutir sobre cuándo, si y cómo atacar a ciertos países con la potencia de fuego del Pentágono, pero esas decisiones deben tomarse y EE. UU. tiene la derecho a hacerlo si ese es el mejor juicio de las personas sabias en los niveles superiores de la política en Washington.
Barsamian: Jeff Cohen, el fundador de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), ha hablado sobre la lista de invitados en tales programas de PBS y NPR. Hay un Rolodex dorado de lo que él llama “formers”: ex subsecretarios de estado, ex tenientes coroneles, generales retirados, etc. Pero, ¿qué pasa con las voces disidentes como Medea Benjamin, usted mismo o Noam Chomsky?
Salomón: A lo largo de los años, FAIR ha realizado una serie de estudios que van desde redes comerciales hasta NPR y la Hora de noticias de PBS, y encontró que, particularmente cuando los temas de la guerra y la paz están sobre la mesa, es extremadamente raro tener oponentes a la acción militar estadounidense en el aire, a veces por debajo del uno por ciento de los entrevistados. Y esto se considera “periodismo objetivo” y va de la mano con un precepto más profundo, generalmente tácito pero ciertamente en juego en el mundo real: que si un periodista estadounidense está a favor de nuestras guerras, eso es objetividad, pero si se opone, eso es parcialidad. .
A veces me preguntan: ¿Por qué los periodistas se quedan tan a menudo en la fila? No van a ser llevados a prisión, como en otros países. Entonces, ¿qué les hace sentirse obligados a ser tan conformistas como son? Y gran parte de la explicación tiene que ver con las hipotecas y cosas por el estilo: bueno, quiero pagar la educación universitaria de mis hijos, necesito seguridad financiera, etc.
En mi opinión, es una tremenda ironía que tengamos tantos ejemplos de periodistas muy valientes para los medios de comunicación estadounidenses que van a zonas de guerra, a veces resultan heridos, a veces incluso pierden la vida, y luego los que regresan a casa, regresan a las salas de redacción. , resultan tener miedo del jefe. No quieren perder sus columnas sindicadas, su acceso a la portada. Esta peligrosa dinámica reglamenta el periodismo que recibimos.
Y tenga en cuenta que, viviendo en los Estados Unidos, no tenemos, con muy pocas excepciones, ninguna experiencia de primera mano de las guerras en las que se ha involucrado y sigue estando involucrado este país. Entonces, dependemos de los medios de comunicación, una dependencia que es muy peligroso en una democracia donde el precepto es que necesitamos el consentimiento informado de los gobernados, mientras que lo que estamos obteniendo es su pseudo-consentimiento desinformado. Considere que tenemos una fórmula para el estado de guerra.
Barsamian: En la cena de corresponsales de la Casa Blanca, el presidente Biden dijo: “El periodismo no es un delito. La prensa libre es un pilar, tal vez el pilar de una sociedad libre”. Grandes palabras desde la Casa Blanca.
Salomón: Al presidente Biden, al igual que a sus predecesores en la Oficina Oval, le encanta hablar sobre las glorias de la prensa libre y decir que el periodismo es un aspecto maravilloso de nuestra sociedad, hasta que los periodistas hacen algo que a él y al gobierno que dirige realmente no les gusta. Un buen ejemplo es Julian Assange. Es periodista, editor, editor, y está sentado en prisión en Gran Bretaña siendo conectado para ser transportado a los Estados Unidos. Asistí al juicio de dos semanas en el distrito federal del norte de Virginia del denunciante de la CIA Jeffrey Sterling y puedo decirles que fue un tribunal improvisado. Ese es el tribunal al que tiene acceso Julian Assange si continúa su extradición.
¿Y cuál es su supuesto crimen? es periodismo WikiLeaks se comprometió con el periodismo. Expuso los crímenes de guerra de Estados Unidos en Irak a través de documentos que publicó, a través del ahora notorio video que se denominó “Asesinato colateral”, que muestra el asesinato sin sentido de varias personas en Irak por un ejército estadounidense. helicóptero. Proporcionó un compendio de evidencia de que Estados Unidos se había involucrado sistemáticamente en crímenes de guerra bajo la rúbrica de la llamada Guerra contra el Terror. Entonces, naturalmente, la postura del gobierno de EE. UU. se mantiene: este hombre, Assange, es peligroso; debe ser encarcelado.
La actitud de los medios corporativos, el Congreso y la Casa Blanca tradicionalmente ha sido y sigue siendo que la postura de Estados Unidos en el mundo puede ser: haz lo que decimos, no lo que hacemos. Por lo tanto, los EE. UU. son buenos para señalar con el dedo a Rusia oa los países que invaden a otra nación, pero cuando los EE. UU. lo hacen, es otra cosa completamente diferente. Tales dinámicas, aunque perniciosas, especialmente entre un conjunto de naciones con armas nucleares, son reflejos que las personas en el poder han tenido durante mucho tiempo.
Hace más de un siglo, William Dean Howells escribió un cuento llamado “Editha”. Tenga en cuenta que esto fue después de que Estados Unidos masacrara a cientos de miles de personas en Filipinas. En él, un personaje dice: “Qué cosa es tener un país que no poder estar equivocado, pero si lo es, es correcto, de todos modos!”
Ahora, aquí estamos en 2023 y no es tan diferente, excepto cuando se trata de la escala de las comunicaciones, de un medio que es mucho más generalizado. Si lee las páginas de opinión y las secciones editoriales del New York Times, El Correo de Washington, y otros puntos de venta de los medios liberales, encontrará ese doble pensamiento bien en su lugar. Vladimir Putin, por supuesto, es un criminal de guerra. Bueno, yo creo que él es un criminal de guerra. También pienso que George W. Bush es un criminal de guerra, y podríamos pasar a muchos otros ejemplos de altos funcionarios del gobierno de EE. UU. donde esa descripción se aplica nada menos que a Vladimir Putin.
¿Puede encontrar un solo periódico importante que haya estado dispuesto a editorializar que George W. Bush, que ordenó la invasión de Irak y costó cientos de miles de vidas basándose en una serie de mentiras, fue un criminal de guerra? Simplemente no va a suceder. De hecho, una de las cosas que me complació particularmente (de una manera sombría) explorar en mi libro fue la rehabilitación de ese criminal de guerra, brindando un paradigma para los presidentes que lo sucedieron y liberándolos también.
Cito, por ejemplo, al presidente Obama dirigiéndose a las tropas en Afganistán. Podría tomar una oración tras otra de sus discursos allí y encontrar unas casi idénticas que el presidente Lyndon Johnson usó al hablar a las tropas estadounidenses en Vietnam en 1966. Ambos hablaron sobre cómo los soldados estadounidenses eran tan compasivos, se preocupaban tanto por la vida humana y estaban tratando de ayudar a las personas que sufren de Vietnam o Afganistán. Ese tema pernicioso parece acompañar a casi cualquier guerra estadounidense: que, con las mejores intenciones, Estados Unidos busca ayudar a los de otros países. Es una forma de hacer invisibles a las víctimas en el otro extremo de la potencia de fuego de Estados Unidos, para usar una palabra del título de mi libro.
Esto es algo sobre lo que pude pensar y escribir en mi libro. Hay dos niveles de dolor en nuestros medios y nuestra política desde el Congreso hasta la Casa Blanca: el nuestro y el de ellos. Nuestro dolor (incluido el de los semiamericanos honorarios como los ucranianos) se centra en aquellos que son asesinados por gobiernos enemigos oficiales de los Estados Unidos. Ese es el nivel real de dolor y, por lo tanto, cuando los medios cubren, como deberían, el sufrimiento de las personas en Ucrania gracias a la guerra de agresión de Rusia, su sufrimiento se vuelve tan real como puede ser. Y, sin embargo, cuando son los EE.UU. los que masacran a la gente en Afganistán, Irak y otros lugares, eso es algo completamente distinto. Cuando se trata de las personas en el otro extremo del armamento de EE. UU., los civiles, cientos de miles de ellos asesinados directamente y millones asesinados indirectamente por la guerra de EE. UU., su nivel de dolor no está, con raras excepciones, en el mapa de los medios. Esos seres humanos simplemente no importan.
Aquí en los EE. UU., a la gente le resulta desagradable escuchar o incluso pensar en esto. Pero nuestra propia humanidad ha sido mancillada, dañada, socavada por esos silencios que, en muchos sentidos, representan la propaganda más poderosa de todas. Tenemos que romper ese silencio.
Barsamian: El panorama de los medios está cambiando radicalmente de podcasts a blogs a todo tipo de nuevos medios. ¿Eso ayudará?
Salomón: La tecnología nunca nos va a salvar. Robert McChesney, el estudioso de la historia de los medios, ha escrito elocuentemente sobre esto. Cada avance en la tecnología estuvo acompañado de estas promesas desmesuradas de que, por lo tanto, tendremos democracia. Eso se remonta a los primeros telégrafos, luego la radio, luego la televisión abierta, luego la televisión por cable. A cada paso, a la gente se le decía, oye, esto la tecnología significa que ya no tenemos una relación de arriba hacia abajo con el poder, podemos hacer que los cambios sucedan nosotros mismos. Y, sin embargo, como hemos visto con todas esas tecnologías, y esto incluye Internet, la tecnología nunca liberó a nadie.
Barsamian: ¿Qué hay que hacer? ¿Qué pasos prácticos recomendaría?
Salomón: Creo en la organización como el elemento clave para cambiar circunstancias tan terribles, incluido el poder corporativo, la guerra de clases librada de arriba hacia abajo y la militarización de nuestra sociedad y nuestra política exterior. Eso significa un cambio de mentalidad para ver que no estamos consumiendo historia del estante como Wonder Bread. Como dice el refrán, cualquiera que sea su primera gran preocupación, la segunda debe ser los medios de comunicación. Necesitamos construir organizaciones de medios y apoyar a las que están haciendo un trabajo progresista, apoyarlas financieramente, apoyarlas en términos de correr la voz y también de aprender más sobre cómo —y de hecho implementar cómo— organizar tanto a las personas que conocemos como a las que nosotros no Y creo que eso es bastante antitético a los mensajes que los medios nos envían regularmente, porque en realidad, los mensajes principales de, digamos, la televisión nos instan a salir y comprar cosas (y tal vez votar de vez en cuando). Bueno, necesitamos salir y comprar cosas y ciertamente deberíamos votar, pero los cambios reales vendrán cuando encontremos formas de trabajar juntos para crear poder político tanto dentro como fuera de la arena electoral.
Cuando observa la corrupción de la Comisión Federal de Comunicaciones, por ejemplo, eso no va a cambiar hasta que diferentes personas estén en el cargo, y no vamos a tener diferentes personas en el cargo hasta que las elijamos para vencer el poder de Big Money. . Y también está la historia real que debemos recordar: que todo lo que nos enorgullece en este país fue el resultado de personas que se organizaron desde abajo y generaron movimientos sociales. Ahí es verdaderamente donde se encuentra nuestro mejor futuro.
Barsamian: Usted concluye Guerra hecha invisible con una cita de James Baldwin.
Salomón: “No todo lo que se afronta se puede cambiar; pero nada se puede cambiar hasta que se afronta”.