inoticia

Imágenes brillantes de Adnan Syed, su familia y el equipo de defensa saliendo del juzgado en Baltimore llenaron Internet en septiembre. Durante los últimos 23 años, Syed había estado cumpliendo cadena perpetua por el asesinato en 1999 de Hae Min Lee, su compañera de clase y ex novia. Se sintió como un final de libro de cuentos para el caso que millones siguieron desde que la primera temporada del podcast “Serial” cautivó al mundo en 2014. Era una historia que, lo más importante, había terminado.

Dado que la jueza Melissa M. Phinn del Tribunal de Circuito de la ciudad de Baltimore anuló los cargos contra Syed por “pérdida de confianza en la integridad de sus convicciones” (debido a nuevas pruebas de ADN que concluyeron la posible participación de “dos sospechosos alternativos”), Syed comenzó trabajando en la Universidad de Georgetown, se reconectó con sus seres queridos y estaba en el camino del reingreso.

Por eso fue tan sorprendente escuchar que el 28 de marzo, la Corte de Apelaciones de Maryland dictaminó que el tribunal inferior violó los derechos de Young Lee, el hermano de Lee, al no darle suficiente tiempo para comparecer personalmente en la audiencia para desalojar la propiedad de Syed. cargos Fue especialmente confuso porque Lee no había comparecido en persona en otras audiencias y no podría hablar ni cambiar el resultado.

La abogada Rabia Chaudry, una de las defensoras más vocales de Syed y abogada que aparece en el podcast “Serial”, me explicó en “Salon Talks” por qué este nuevo y peculiar fallo deja la libertad de Syed en equilibrio y por qué sienta un precedente peligroso para el trabajo de inocencia. .

Chaudry lanzó la serie documental de HBO de 2019 “The Case Against Adnan Syed”, que proclamó aún más su inocencia al exponer que las pruebas de ADN no revelaron el ADN de nadie más en el cuerpo de Lee o sus pertenencias. El trabajo de defensa continuo y la popularidad internacional que “Serial” trajo al caso llevaron a que se revisara el caso.

Mire mi episodio “Salon Talks” con Rabia Chaudry aquí o lea las preguntas y respuestas de nuestra conversación a continuación para obtener más información sobre los nuevos desarrollos en el caso de Syed, cómo un sistema fallido puede volver a fallar y qué pueden hacer los ciudadanos preocupados y los oyentes de podcasts para ayudar.

https://www.youtube.com/watch?v=q3NXXScLgS4

La siguiente conversación ha sido ligeramente editada por su extensión y claridad.

Muchas gracias por recibirme. Cuando está en el punto en que el fiscal del estado retira los cargos y ya no hay cargos por los cuales pueda restablecer una condena, nadie podría esperar que sucediera algo así.

Solo para explicarle a la gente lo que sucedió el 19 de septiembre de 2022. Se llevó a cabo una audiencia en el tribunal de circuito de Baltimore sobre una moción para anular su condena. [Former state’s attorney for Baltimore] Marilyn Mosby, su oficina, el fiscal presentó una moción ante el tribunal y dijo: “Estamos aquí para pasar a anular la condena”. En esa audiencia, la familia de la víctima, el hermano, estuvo representado por un abogado y presentaron su propia moción, y la moción era para posponer la audiencia y decir: “Necesitamos más tiempo porque deberíamos haber recibido suficiente notificación para poder estar presente en la audiencia”.

Se les había informado sobre la moción una semana antes y la familia vive en California. No se presentaron por ello. Se les comunicó toda la semana antes de la audiencia y nuevamente le dijeron al fiscal del estado que comparecerían a través de Zoom. No aparecerían en persona. Pero el día de la audiencia dijeron: “No, queremos comparecer en persona”. Presentaron esta moción. El juez no concedió la moción, pero lo que dijo fue: “Vamos a suspender la audiencia y vamos a esperar para darle suficiente tiempo”. El hermano de la víctima estaba en el trabajo. “Para darle suficiente tiempo para llegar a casa y recibir una llamada de Zoom”.

Esperamos ese día en la corte a que Lee Young, el hermano, llegara a casa, hiciera una llamada de Zoom. Dedicó unos 40 minutos a dar su declaración, y después de eso, el tribunal se pronunció sobre la moción que presentó el fiscal del estado y anuló un no-

condena y lo dejó en libertad. Ahora, la moción que presentó la familia para posponer la audiencia, porque fue denegada, decidieron apelar esa denegación ante la corte intermedia de apelaciones en Maryland. Y ese es el tribunal que acaba de dictaminar que van a otorgar la moción y van a enviar el caso de vuelta al tribunal de circuito para realizar la audiencia nuevamente y avisar a la familia con suficiente antelación para que vengan y estén allí en persona. El problema es que dijeron: “Vamos a restablecer la condena”.

Esa es la parte confusa y esa es la parte en la que literalmente no he dormido en dos días pensando. Lo que hicieron no fue solo reinstaurar la condena y decir que la audiencia se tiene que hacer de nuevo. No tocaron el fondo a la audiencia. No dijeron que el juez tomó una decisión equivocada al otorgar la anulación de la condena o que había algo malo con los abogados del estado. Dijeron: “Esto es solo un tecnicismo puro. La familia tiene derecho a estar presente”. Pero esto es lo interesante. También dijeron que la familia tiene derecho a estar presente, pero no tiene derecho a ser escuchada.

Si representara los intereses de la familia o de la víctima en cualquier caso en Maryland, me preocuparía este fallo porque diría: “Quiero proteger el derecho de una familia a ser escuchada en una audiencia como esta frente a una familia a ser físicamente presente.” Esa es una parte realmente problemática de esto. El mayor problema para mí es el hecho de que dijeron: “Bueno, no hay cargos porque Marilyn Mosby retiró los cargos”. Entonces, lo que vamos a hacer es que vamos a decir: “Eso fue una nulidad, nunca sucedió, estamos anulando sus acciones y…”.

¿Cómo pueden hacer eso? ¿Cómo pueden tomar una decisión sobre las acciones de un ejecutivo estatal en un tema que ni siquiera está ante la corte? Esto está completamente fuera de su autoridad. No creo que haya ninguna autoridad legal para que hagan esto. Solo me estoy rascando la cabeza porque eso significa que pueden deshacer la acción ejecutiva de cualquier funcionario estatal, punto.

Simplemente diga: “Nunca sucedió”. Ahora, este tipo de cosas, por ejemplo, la gente ha preguntado: “Bueno, la Corte Suprema de EE. UU. y otros tribunales federales han decidido si, por ejemplo, la acción del gobierno de Biden o del gobierno de Trump era legal?” Nada de esto está en la regulación, no es parte de los estatutos. No hay regulación al respecto.

Es una decisión profundamente preocupante para cualquiera que haga trabajo posterior a la condena o trabajo de inocencia porque puede trabajar durante décadas, no solo anular una condena y liberar a alguien. Si se retiran los cargos, un tribunal puede decir arbitrariamente: “No, simplemente vamos a restablecer todo”. Deshace todo lo que hizo el tribunal de circuito. Deshace la investigación que la procuraduría estatal hizo durante un año.

Creo que ha jugado un papel importante en esto, y es una de esas espadas de doble filo que no podríamos mover en el caso sin toda esta atención. Pero toda esta atención ha sacado a relucir los egos de todos. Todos los actores legales en este caso, los fiscales, los jueces, todos tienen este interés invertido. Maryland no es un lugar enorme. Es como si todos tuvieran conexiones, animosidades.

Marilyn Mosby ha tenido vendettas contra ella por parte de la gente durante años. La gente quiere conseguir y deshacer lo que ha hecho Mosby solo porque es Mosby. Eso no es justo para el acusado en el caso. No es la única persona a la que ha exonerado. Desde entonces, Ivan Bates ha estado en el cargo. Nadie más está recibiendo este tratamiento. Ningún otro exonerado en este país ha recibido este tipo de trato.

La mayor parte de su vida.

Su familia ha sido victimizada. No es solo la familia de Hae Min Lee. La familia de Adnan ha sido victimizada, sus padres estaban tan enfermos que toda la familia se vino abajo. Adnan tenía 17 años en ese momento y pasó 23 años en prisión. Pasó más tiempo en prisión que fuera. Y ahora que salió, una cadena perpetua juvenil no debería ser más allá de los 25 años de todos modos. Querían que muriera en prisión. Incluso si crees que es culpable. Lo que es alucinante para mí es que en septiembre, la policía de Baltimore tiene pruebas de ADN de que necesitan hacer un arresto en este caso. ¿Por qué no avanza esa investigación? Quiero saber qué está pasando en ese frente porque siento que con este caso, eso es lo que se necesitará para finalmente terminar con la terrible experiencia de Adnan, es que el verdadero asesino tiene que ser atrapado.

Me he perdido una audiencia en 23 años en el caso de Adnan, una. Y esa fue en realidad la audiencia sobre este tema que tuvo lugar frente a las apelaciones. Esta es la única vez que no fui a una audiencia, y eso se debe a que mi padre acaba de fallecer y realmente he estado luchando para mantener la compostura. Y en 23 años, nunca falté a una audiencia, y la familia de la víctima nunca asistió a una audiencia. Esa es la verdad. Aunque les den un mes de preaviso, no creo que vayan a comparecer, no creo que vayan a ejercer el derecho que les acaba de conceder el juzgado. ¿Por qué vendrían de California? Así que ni siquiera pueden hablar. Eso no tiene ningún sentido.

Ahora nuestras opciones son hacer la audiencia como dice el tribunal, o apelarla ante el próximo Tribunal de Apelaciones en Maryland. Ese es el tribunal que restableció su condena en 2019. No creo que les importen los problemas. Si lees esta opinión la primera, son como 87 páginas. Siento que las primeras 60 páginas son un recital de hechos del juicio en el ’99 que están tratando de convencer a cualquiera que lo lea de que en realidad es culpable. De eso se trata.

Todo lo que Marilyn Mosby planteó en septiembre abogando por su inocencia, el tribunal dijo: “Supuestamente”. Usaron ese lenguaje una y otra vez: supuestamente. “Supuestamente, hay una violación de Brady, supuestamente se violó su derecho constitucional”. Pero no es que lo acepten como un hecho. Podríamos apelarlo, podría ir a la Corte de Apelaciones de Maryland, podría ir a la Corte Suprema de los EE. UU., pero al final, Adnan va a estar en la cuerda floja durante años a medida que avanzamos en la cadena de apelaciones. Lo que es más fácil es volver a hacer la audiencia. Pero lo que eso significa es que este fallo es un precedente. Hemos sentado este precedente realmente peligroso.

Sí. Eso no solo se puede usar en Maryland, sino que otros tribunales pueden usarlo en todo el país para decir: “Bueno, está bien, exoneraron a este tipo, lo vamos a volver a condenar”. Es una locura.

Creo que sí. Pero aunque lo que podría hacer es decir: “Está bien, bueno, si dijiste que retirar los cargos era nulo, simplemente los retiraré de nuevo”. Ivan Bates puede hacer eso, podría decir: “Bueno, voy a dejarlos caer de nuevo”. No sé si él haría un movimiento que. . . porque su oficina tiene que tratar con estos tribunales y jueces. ¿Va a hacer un movimiento tan agresivo? ¿O va a decir: “Hagamos la audiencia de nuevo y probablemente terminaremos con el mismo resultado de todos modos, y sigamos adelante”? No sé.

Adnan está muy bien representado. Tiene una abogada increíble, Erica Suter. Ha sido su consejera durante los últimos cuatro años y se convirtió en la directora ejecutiva del Proyecto Inocencia en ese período. Está literalmente representado por Innocence Project en este momento. Tiene un gran equipo de apoyo. Tenemos grandes investigadores. Todas las piezas están en su lugar para él.

Le dije a Adnan el día que salió el fallo, le dije: “Sigue viviendo tu vida, no te preocupes por esto. Todas las personas que necesitamos para ocuparnos de los negocios están en su lugar”. Fue a trabajar al día siguiente. Él está ayunando; es Ramadán. Él solo está haciendo lo suyo, y me está enviando fotos. Es como, “Estoy viviendo mi vida como dijiste”. Y yo dije: “Bien, vive tu vida”. Y eso es lo que debe hacer. No anticipamos en absoluto que Ivan Bates haría un movimiento para volver a arrestarlo y volver a encarcelarlo. La sentencia tampoco se convierte en un mandato por 60 días.

Creo que su equipo va a tomar una decisión final sobre si vamos a apelar esto o vamos a repetir la audiencia. Me inclino a querer simplemente terminar con esto y hacer la audiencia, pero me preocupa el precedente y no sé si habrá otra oportunidad para cuestionarlo. Pasaría el rato allí porque yo no creo que esto le volverá a pasar a otro acusado. ¿Puede la gente dejar en paz a este pobre hombre? Él está en sus 40 ahora. Dale los años que le quedan. Sólo déjalo en paz ya.

Creo que la gente está indignada por esto. No sé si sería útil, pero creo que podría ser útil comunicarse con la oficina del fiscal del estado y decir: “Escucha, esto es escandaloso, esto es una farsa, y realmente esperamos ver que tu oficina continúe apoyando la exoneración de este hombre”.