inoticia

Recibe más noticias y opiniones en el dos veces al día resumen de bestias Boletin informativo. No te pierdas la próxima gran historia, Registrate aquí.

Después de semanas de especulaciones, el jueves se acusó al expresidente Donald Trump. Si bien aún no conocemos los cargos específicos, los informes indican que están directamente relacionados con su pago a una mujer con la que tuvo una breve aventura.

Los problemas legales de Donald Trump son muchos, por decirlo suavemente. Actualmente es objeto de investigaciones del gran jurado tanto a nivel estatal como federal. Muchos de sus allegados ya han ido a prisión por varios delitos. Parece una apuesta segura que se enfrentará a otro caso criminal dentro de un año.

Pero el caso a nivel del estado de Nueva York, al menos por lo que sabemos, no tiene que ver con incitar un motín, exigir que el secretario de estado de Georgia “encuentre” más votos para él, presionar al vicepresidente para que viole la Constitución, o incluso los cargos fiscales de Nueva York por los que la Organización Trump y su CFO fueron condenados recientemente.

En cambio, el caso supuestamente se basa en el pago de dinero secreto a una estrella porno hace siete años.

Como muchos expertos escépticos se apresuraron a señalar, incluidos muchos que no son fanáticos del ex chico, esta es una propuesta extremadamente sorprendente. Con el grano de sal que aún no hemos visto los detalles, es lo que Los New York Times llama caritativamente “una nueva teoría legal”. La realidad es que es un caso extraordinariamente endeble, un dispositivo Rube Goldberg de saltos tenues.

Los republicanos rápidamente se unieron en torno a la línea de que tal enjuiciamiento sería frívolo y descaradamente motivado políticamente. Fue fácil para ellos decir eso porque es verdad.

Solo los hechos, señora

En octubre de 2016, Donald Trump pagó a la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford, alias Stormy Daniels, 130 000 dólares para que firmara un acuerdo de confidencialidad sobre una supuesta aventura amorosa que habían tenido en 2006. Michael Cohen, el representante personal de Trump, facilitó la transacción. abogado y “reparador”. Estos hechos básicos no se discuten.

Un candidato presidencial que paga a una estrella porno semanas antes de las elecciones ciertamente no es el material ideal para el estadista. Agréguelo a la larga letanía de cosas que habrían hundido la carrera política de cualquier otra persona. Para Trump, está bastante abajo en la lista.

Pagarle a alguien para que firme un NDA, mucho menos bajo las circunstancias aquí, obviamente no se ve bien. Por definición, es algo que preferirías mantener fuera de la vista del público. Pero no es ilegal.

El problema, supuestamente, surge del hecho de que Trump se postulaba para presidente. Como tal, su campaña estuvo sujeta a todas las leyes federales habituales de financiación de campañas, incluidos los límites de contribución individual y los requisitos de presentación de informes. Y aquí el caso de la criminalidad da su primer salto problemático.

La teoría dice que pagar a Stormy Daniels fue en realidad un gasto de campaña, como comprar anuncios de televisión o contratar a un encuestador o pagarle a su gerente de campaña. Ha habido una confusión generalizada sobre este punto. Un malentendido común es que Trump usó fondos de campaña para comprar el silencio de Stormy y ese es el problema. Esa no es una intuición irrazonable, porque sería obviamente impropio. Pero los fiscales en realidad han propuesto la interpretación opuesta: que Trump debería han usado su campaña para pagar a Stormy.

¿Así que lo que?

Obviamente, los motivos de Trump aquí fueron muy políticos, especialmente dado el momento. Pero igual de obvio, tenía motivos personales (para evitar la vergüenza, o que su esposa se enterara, o lo que sea), así como intereses comerciales (el negocio de Trump es indistinguible de Trump como figura pública). Desenmarañar estos motivos para decir que la ley manda claramente tratar este asunto como uno u otro es un ejercicio absurdo. Y la ley no lo dice claramente.

Esta misma teoría, bajo circunstancias similares pero más atroces, se aplicó en el enjuiciamiento del exsenador y candidato a vicepresidente John Edwards. Edwards había hecho arreglos para que un amigo rico le diera dinero a su amante, con quien tuvo un hijo. Esto, supuestamente, equivalía a extraer un de facto donación de campaña en exceso de los límites y sin reportarlo. El jurado no estaba convencido, absolvió a Edwards de un cargo y produjo juicios nulos en el resto. El Departamento de Justicia optó por aceptar la derrota y no volver a intentar el caso.

Hay algo manifiestamente absurdo en tratar estos asuntos como gastos de campaña legítimos. Los candidatos aún tienen sus propias capacidades personales y comerciales fuera de sus comités de campaña regulados por la FEC. Se les permite celebrar contratos, ejecutar transacciones y otros negocios normales sin enrutar todo a través de su campaña. De hecho, la ley prohíbe tratar los gastos personales indebidos como gastos de campaña. Otros se han metido en problemas por eso, incluidos otros casos relacionados con escándalos sexuales y aventuras extramatrimoniales.

A pesar de lo poco comprensivos que son los políticos que encubren sus asuntos, la interpretación legal de que hacerlo equivale a una violación de las finanzas de campaña crea un insostenible Catch-22. Algo que no es ilegal en sí mismo se prohíbe efectivamente porque el gobierno proporciona reglas contradictorias sobre cómo debe tratarse con fines contables. Cualquiera de las múltiples opciones podría hacer que lo procesen. Todo es kafkiano, una afrenta al estado de derecho y al debido proceso.

Eslabones Débiles

Como muchos han señalado, Michael Cohen fue a prisión por su papel en todo esto. Debido a que supuestamente se trataba de un gasto de campaña ilícito, el papel de Cohen como intermediario equivalía a hacer una donación ficticia por encima de los límites. Gastó el dinero pagando a Stormy y Trump y luego lo compensó. Esto sería ilegal si el dinero en cuestión hubiera sido una donación de campaña real, porque $130,000 es más de lo que cualquier persona (excepto el propio candidato) puede donar.

Cohen, sin embargo, nunca planteó ninguno de estos argumentos. Renunció a todos ellos como parte de su acuerdo de culpabilidad. ¿Y por qué aceptó un acuerdo de culpabilidad? Porque los fiscales federales lo acusaron de fraude fiscal no relacionado y otros delitos. Incluso si hubiera vencido el cargo de financiamiento de la campaña, habría ido a prisión por un tiempo mucho más largo si hubiera ido a juicio por los cargos de impuestos y hubiera sido condenado, como ciertamente lo habría sido.

Fue un ejercicio de negociación de culpabilidad coercitiva del tipo que es endémico en nuestro sistema de justicia penal. Además, resultó mucho mejor para Cohen haber sido condenado por algo relacionado con Trump que enfrentar la misma sentencia o peor por asuntos con los que Trump no tenía nada que ver.

Tácticas coercitivas de negociación de culpabilidad no funcionará con Trump. No tiene ningún incentivo para declararse culpable de los cargos que cree que puede vencer y, en este caso, no se equivoca al pensar que puede vencerlos.

Cohen se declaró culpable de un delito federal por la acusación de que había violado las leyes federales de financiamiento de campañas. Entonces, ¿qué tiene que ver el estado de Nueva York con esto? Aquí, las cosas comienzan a ponerse aún más dudosas que la ya dudosa teoría del financiamiento de campañas.

En Nueva York, es un delito menor falsificar registros comerciales. Es un delito grave hacerlo para ocultar otro delito subyacente. Trump contabilizó el asunto de Stormy Daniels como “gastos legales”. Lo cual, francamente, es una categorización mucho más plausible que llamarlo un gasto de campaña. Pero el argumento es que Trump falsificó sus registros comerciales para ocultar ese delito subyacente, lo que lo convierte en un delito grave en Nueva York.

Incluso aceptando esta interpretación (que plantea preguntas complicadas adicionales sobre hasta qué punto los funcionarios estatales pueden hacer cumplir las leyes federales), hay un asunto de umbral que podría hacer que todo sea discutible. El plazo de prescripción es de cinco años (sólo dos años para el delito menor). Todo esto sucedió en 2016 y 2017.

¿No puedes obtener suficiente de The Daily Beast? Suscríbase al boletín informativo Beast Digest dos veces al día aquí.

Eludir esto requiere confiar en una disposición dudosa y poco probada de la ley estatal que suspende (extiende) el estatuto de limitaciones siempre que alguien esté “continuamente” fuera del estado. Trump no cambió oficialmente su residencia legal de Nueva York a Florida hasta 2019, pero en los años anteriores pasó relativamente poco tiempo en la Trump Tower. En parte porque se hospedaba más a menudo en sus otras propiedades, pero principalmente porque estaba en Washington, siendo presidente.

Los tribunales estatales han ofrecido diferentes interpretaciones de cómo funciona esta ley y rara vez se ha puesto a prueba. En principio, la teoría detrás de la prescripción es excluir el tiempo en que alguien está fuera del alcance de la ley por sus propias acciones.

Donald Trump no fue un fugitivo estos últimos siete años. No estaba escondido en una cabaña en algún lugar del bosque. No fue difícil de encontrar. Incluso si es correcto, es una presunción arcaica que alguien en otro estado es significativamente inalcanzable por las leyes estatales. Los estados emiten órdenes de arresto para personas en otros estados todo el tiempo. Se llevan a cabo de forma rutinaria, seguidas de un proceso de extradición en gran medida pro forma. Este proceso incluso tiene su propia cláusula en la Constitución.

Tampoco funciona la supuesta inmunidad presidencial. Incluso si Trump tuviera inmunidad total mientras estuvo en el cargo, una teoría constitucional especulativa y muy discutida, entonces el resultado más probable no es que no pueda ser acusado. Sería que la acusación queda en suspenso hasta que esté disponible para ser juzgado después de dejar el cargo. No hay razón por la que Nueva York no pudiera haber presentado la acusación de manera oportuna, como exige nuestro sistema legal por buenas razones.

El caso equivocado

Cualquiera de estos puntos sería suficiente para hacer desconfiar a un fiscal típico. Ensartar tantos eslabones débiles raya en lo absurdo, especialmente tratándose de una trivialidad tan lejana.

En muchos cargos potenciales contra Trump, por tratar de manipular los resultados de las elecciones de Georgia o por incitar al 6 de enero o por acaparar documentos de alto secreto, es fácil argumentar que cualquier otra persona probablemente sería procesada en las mismas circunstancias. No está siendo atacado injustamente, está siendo tratado justamente como un ciudadano bajo la ley como cualquier otro, exactamente como debería ser.

Ese argumento no es aplicable a Stormy-gate. Ninguna otra persona en las mismas circunstancias sería procesado en este caso débil. Eso es válido incluso si también se imputan cargos relacionados adicionales (como obstrucción de la justicia y similares), una posibilidad distinta dada la gran cantidad de cargos que se denuncian. Es posible que tales cargos tengan una base legal más sólida, que cubran conductas más recientes bajo leyes más claramente establecidas y de uso común. Estaremos mucho mejor para juzgar cuando se abra la acusación. Pero aún así sería extremadamente inusual presentar ese tipo de cargos sobre un asunto que nunca habría sido investigado si hubiera sido por otra persona.

Se trata clara e innegablemente de ir tras Trump porque él es Trump. Al hacerlo, socava el caso más amplio para procesarlo por cargos mucho más importantes y mucho más sólidos legalmente. Todo esto para un caso que, incluso si supera todos estos obstáculos y asegura una condena, casi con certeza resultaría en una sentencia de tirón de orejas sin tiempo cumplido.

El ejemplo de Al Capone ha surgido mucho. El notorio mafioso obviamente era culpable de delitos mucho más graves, pero finalmente fue enviado a prisión por evasión de impuestos federales. Esto se menciona como si fuera un precedente inteligente y admirable y una comparación razonable. Que no es.

La evasión de impuestos de Al Capone fue, en primer lugar, mucho más grave y mucho más relacionada con sus otros delitos al dirigir una empresa delictiva organizada.

Aun así, no deberíamos ver con buenos ojos la idea de que si el gobierno no puede presentar un caso real en su contra, siempre pueden atraparlo por algún otro tecnicismo. Debemos ser especialmente cautelosos al respecto cuando nuestras leyes son tan numerosas y vagas que la persona promedio comete innumerables delitos todo el tiempo. Los estándares razonables y consistentes de discrecionalidad procesal también son parte del estado de derecho.

Enjuiciar a Trump por Stormy Daniels no es como condenar a Al Capone por fraude fiscal. Es más como enjuiciar a Al Capone por un libro de biblioteca no devuelto de hace una década con la teoría de que es un delito grave de robo de propiedad del gobierno. Y tampoco se aplica el estatuto de limitaciones porque pasó demasiados días fuera del estado hace varios años.

diablo su debido

Es comprensible que para gran parte del país, el deseo de ver a Trump enfrentar la justicia por sus fechorías anule cualquier preocupación sobre los detalles legales. No hay muchas personas que no tengan una opinión firme sobre Donald Trump en este momento, y en las encuestas es mejor procesarlo que no procesarlo.

Pero tanto por razones de principios como más pragmáticas, presentar un caso frívolo y débil contra Trump no ayuda en nada.

El principal argumento planteado en contra de enjuiciar a un expresidente (o potencialmente a un presidente en ejercicio) es que desencadenará una cascada de enjuiciamientos de ojo por ojo por motivos políticos. Esta preocupación no es del todo irrazonable. Solo se puede superar argumentando que la gravedad del delito supera ese interés.

Cuando alguien intentara revocar la Constitución y usurpar el cargo más alto del país, ese listón podría cumplirse. Que tu sórdido abogado pague a tu ex-amante no lo hace.

En Un hombre para todas las estaciones, un sir Tomás Moro ficticio reprende célebremente un argumento por negar a personas antipáticas sus plenos derechos legales, por torcer la ley porque realmente se lo merecen. Como concluyó, “¡Sí, le daría al Diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad!”

Darle al diablo el beneficio de la ley no se trata de proteger al diablo. Se trata de protegernos. Defender el estado de derecho al responsabilizar a Trump no debe socavar el estado de derecho en lo que respecta al poder supremo del estado para imponer castigos penales. En la medida en que exista un punto moral y constitucional sobre cómo ningún hombre está por encima de la ley, un enjuiciamiento falso basado en el caso Stormy Daniels anularía todo el propósito.

Regístrese en Beast Digest, un resumen dos veces al día de las principales historias de cada día. no te lo pierdas, Registrate aquí.