inoticia

Académicos del derecho rechazaron la afirmación del exfiscal general interino Neal Katyal de que la Corte Suprema podría verse obligada a reexaminar un caso reciente después de que surgieron pruebas de que la afirmación en el centro del caso podría haber sido inventada.

En la demanda federal presentada preventivamente hace siete años por Lorie Smith, la artista gráfica citó una solicitud de un hombre que dice que nunca pidió trabajar con ella, según Associated Press. Pero Smith citó a un hombre llamado Stewart en documentos judiciales de 2017, incluida una solicitud de servicio de sitio web de él, que detallaba su número de teléfono y dirección de correo electrónico.

Cuando Melissa Gira Grant, escritora de The New Republic, se puso en contacto con Stewart, dijo que tal cosa no había sucedido. Stewart le dijo al medio que no era gay, que estuvo casado con una mujer durante 15 años y que él mismo es diseñador web.

La Corte Suprema falló el viernes a favor de la diseñadora web cristiana en Littleton, Colorado, quien argumentó que las protecciones a la libertad de expresión le permitieron rechazar el diseño de sitios web de bodas para parejas del mismo sexo.

Katyal sugirió que la Corte Suprema debería revisar el fallo dada la evidencia.

“La Corte Suprema tiene un procedimiento para solicitar una nueva audiencia, por ejemplo, ‘Hola, Corte Suprema, surgió un hecho nuevo y necesitamos que revise su fallo’, por lo que es posible. La Corte Suprema también puede pedir por su cuenta para una sesión informativa sobre esta nueva pregunta sobre si este caso está inventado”, dijo Katyal a MSNBC.

“Los conservadores en este momento están defendiendo la decisión diciendo que Roe contra Wade“Roe no estaba embarazada en el momento de la decisión y eso es diferente”, continuó. aborto porque estaba embarazada. Aquí, este diseñador web nunca ha hecho un sitio web para una pareja LGBT. Es exactamente la situación opuesta, es totalmente hipotética e inventada. Creo que el fiscal general de Colorado debería considerar presentar una petición de nueva audiencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos”.

Pero los estudiosos del derecho rechazaron el argumento de Katyal.

“Creo que esto es imposible”, dijo a Salon la exfiscal federal Barb McQuade, profesora de derecho de la Universidad de Michigan. “La Corte pasó por alto la legitimación en este caso porque se le permite a un demandante hacer un desafío facial a una ley sobre la base de que aún viola la Primera Enmienda”.

“Si las acusaciones sobre la fabricación son ciertas, entonces los abogados pueden tener un problema de ética que abordar con el colegio de abogados estatal, pero no afectará el resultado del caso”, agregó McQuade.

Leah Litman, profesora de derecho en la Universidad de Michigan, le dijo a Salon que las partes son “libres de presentar una moción de reconsideración o nueva audiencia”, pero en última instancia, será el tribunal quien decida si hacer algo al respecto.

“Los abogados están sujetos a disciplina judicial y disciplina de los colegios de abogados si mienten al tribunal”, dijo Litman.

Laurence Tribe, erudito constitucional de Harvard desde hace mucho tiempo, le dijo a Salon que Katyal “ciertamente sabe que ningún fiscal general del estado tiene tal autoridad”, y agregó que no toma a Katyal literalmente cuando sugiere eso.

“Sin embargo, sería un error dejar que eso oscurezca el hecho central de que todo el caso se basó en ‘preocupaciones’ totalmente hipotéticas que la diseñadora web afirmaba tener sobre cómo los oficiales del estado podrían perseguirla bajo las leyes estatales contra la discriminación si una pareja del mismo sexo le pidiera que diseñara un sitio de boda para ellos y si ella se negara”, dijo Tribe. “Desde mi punto de vista, el hecho vergonzoso, que de ninguna manera depende de la falsedad de las acusaciones sobre el sujeto que supuestamente le pidió a Lorie Smith que diseñara un sitio web para una boda entre personas del mismo sexo, es el hecho mismo de que la mayoría de la Corte Suprema estaba dispuesta para emitir lo que equivalía a una opinión consultiva que nunca habría hecho de no haber sido por su afán de denigrar el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos LGBTQ en general y que, según el Artículo III, no tenía nada que hacer”.

En 303 Creative LLC contra Elenis, Smith afirmó que una ley estatal contra la discriminación le impedía ingresar al negocio del sitio web de bodas. La ley no le permitiría publicar un mensaje en su sitio web que le permitiera expresar sus creencias religiosas.

La declaración decía: “No podré crear sitios web para matrimonios entre personas del mismo sexo o cualquier otro matrimonio que no sea entre un hombre y una mujer. Hacer eso comprometería mi testimonio cristiano y contaría una historia sobre el matrimonio que contradice la verdadera historia de Dios”. del matrimonio, la misma historia que Él me está llamando a promover”.

El juez Neil Gorsuch, escribiendo en nombre de la mayoría, declaró que un tribunal inferior había determinado una suposición razonable basada en las acciones de Colorado en casos anteriores relacionados con matrimonios entre personas del mismo sexo. La mayoría de la corte concluyó que el estado de Colorado no podía exigirle legalmente que creara sitios web que transmitieran mensajes que contradijeran su creencia de que el matrimonio solo debe ser entre un hombre y una mujer.

Sherrilyn Ifill, expresidenta del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, dijo que el reclamo en el caso “es un posible fraude en la Corte”, lo que “merece una investigación, una posible anulación y procedimientos disciplinarios”.

“También debe verse como una consecuencia del aparente celo de la Corte por escuchar este caso, que no cumplió con los requisitos ni siquiera sin fraude”, dijo Ifill. tuiteó. En otro Píoagregó que los abogados “tienen prohibido por las reglas éticas y procesales hacer declaraciones falsas ante la Corte. Si esta historia sobre ‘Stewart’ fue hecha por sus abogados en escritos o en argumentos, es un problema grave”.