inoticia

¿Debería permitirse a los funcionarios públicos, incluso a los que realmente no le caen bien, tener un momento de paz en sus vidas personales?

Durante su aparición en domingo de noticias fox este pasado fin de semana, Secretario de Transporte Pete Buttigieg descartó las preocupaciones sobre las personas que protestaban contra el juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh desde afuera del asador Morton’s en Washington, DC, la semana pasada.

Según Buttigieg, esto no fue gran cosa. Solo ciudadanos normales que quieren “ejercer sus derechos de la Primera Enmienda”.

Buttigieg es un maestro en hacer que lo radical suene razonable, y esta situación no fue la excepción. ¿Qué clase de monstruo podría haber contra los ciudadanos que están “protestando pacíficamente” por el hecho de que les “quitan” sus derechos? Aquí, sin embargo, se necesita algo de contexto para ver la imagen completa.

No es como si los ciudadanos vieran orgánicamente a Kavanaugh entrar a un restaurante y luego espontáneamente decidieran protestar contra él. Un grupo izquierdista llamado Shutdown DC parece haber estado involucrado, y el grupo envió un mensaje de Twitter Inmediatamente después de la protesta de Morton’s, pidió a los trabajadores de la industria de servicios que les informen dónde cenarán los jueces conservadores de la Corte Suprema, a cambio de un pago de hasta $ 250. (Para el contexto de los tiempos en que vivimos, hace apenas un mes, un hombre viajó a la casa de Kavanaugh con un plan para asesinar a la justicia).

Buttigieg comenzó sus comentarios de Fox News con la advertencia de que los funcionarios públicos “siempre deben estar libres de violencia, acoso e intimidación” y, sin embargo, las protestas fuera de Morton’s fueron animadas por destacados activistas en línea con sentimientos como “Espero que nunca conozcan la paz” y “sin justicia, no hay paz.”

¿Intentar privar a un funcionario público de cualquier apariencia de paz en su vida privada constituye acoso e intimidación? No en el mundo del alcalde Pete.

Por supuesto, la intimidación no estaba dirigida únicamente a Kavanaugh o a los otros jueces conservadores que votaron para anular Roe contra Wade. Según los informes, los manifestantes “exigieron que el [restaurant] el gerente echó a Kavanaugh”. Y después Morton se negó a ceder ante la mafialos restaurantes de la cadena se vieron inundados con reservas y llamadas telefónicas falsas.

Pero nada de intimidación aquí, ¿verdad, alcalde Pete?

En sus breves comentarios en Fox News, Buttigieg explicó que “estos manifestantes están molestos porque les quitaron un derecho”. Pero seguramente la gente de la derecha siente lo mismo de vez en cuando, lo que no la convierte en una táctica más civilizada.

Al esforzarse por reiterar las quejas de los manifestantes, Buttigieg revela que su evaluación de las tácticas de los manifestantes se basó, al menos parcialmente, en la justicia de la causa. Esto es consistente con una cosmovisión que considera que el discurso ofensivo es violencia literal, mientras que al mismo tiempo excusa los disturbios como no violencia, sino discurso legítimo.

Esto me hace preguntarme si Buttigieg sería tan absolutista de la libertad de expresión si el zapato estuviera en el otro pie. Durante la entrevista, Buttigieg afirmó que estaría bien si así fuera, y agregó: “Ni siquiera puedo decirte la cantidad de espacios, lugares y escenarios en los que he protestado”.

Tomemos su palabra. Pero, ¿qué hay de todos los demás a la izquierda? Digamos que los Guardianes del Juramento comenzaron a seguir a la jueza Sonia Sotomayor, pagando recompensas a los empleados de los restaurantes que delatan su paradero y “animando” a los gerentes de los restaurantes a echarla de sus lugares. Suena bastante espeluznante, ¿verdad? ¿Cómo retratarían los medios que? ¿Cómo se sentirían los progresistas acerca de estos ciudadanos ejerciendo sus derechos?

O tomemos como ejemplo a la representante Alexandria Ocasio-Cortez, quien se burló de Kavanaugh por tener que salir del restaurante “antes de su soufflé.” Imaginemos si los Proud Boys comenzaran a vigilarla. Estoy bastante seguro de que el alcalde Pete llamaría a esta forma de expresión de la Primera Enmienda por su otro nombre: acecho.

Uno de los talentos políticos innegables de Buttigieg es su capacidad para adoptar una posición radical y enmarcarla como algo tan sano y anodino que podría confundirse con un punto de la trama de déjalo en castor. Es una habilidad auspiciosa en la política, pero en realidad es una forma de gaslighting.

Al ignorar el contexto y respaldar las perspectivas ideológicas de los manifestantes, Buttigieg parece tomar el camino correcto y hablar sobre cómo las personas tienen el derecho legal de protestar pacíficamente en lugares públicos.

Pero elude la cuestión moral: Debería estaremos haciendo esto? ¿Es peligrosa esta forma de protesta, particularmente durante este tiempo de mayor violencia política? ¿Es esto saludable para la democracia? ¿Deberían los líderes políticos alentarlo o excusarlo? Un líder real haría estas preguntas y estaría preparado para no encontrar las respuestas tan políticamente convenientes como esperaba.