inoticia

El expresidente Donald Trump viajó repetidamente al noreste de Ohio para decirle a la gente que salvaría los trabajos que aún tenían o recuperaría los que habían perdido. Para no quedarse atrás, su sucesor, el presidente Joe Biden, posicionó la carrera de 2020 como “Scranton vs. Park Avenue”.

Ambos partidos afirman preocuparse por la clase trabajadora. Pero todo es una tontería.

Como muestran dos historias de la semana pasada, cuando la gente común de la clase trabajadora se une para exigir mejores salarios, condiciones de trabajo y algún tipo de voz en lo que sucede en el trabajo, ninguna de las partes realmente los respalda.

La administración de Biden está considerando abiertamente a la jueza J. Michelle Childs, una abogada antisindical, para ocupar la Corte Suprema que pronto dejará vacante el juez Stephen Breyer. Childs fue caracterizado por un líder sindical como “un abogado del lado de la gerencia” que ha “argumentado desdeñosamente en contra de los derechos de los trabajadores”. Durante su tiempo en el bufete de abogados Nexsen Pruet de Carolina del Sur, representó repetidamente a empresas cuyos trabajadores intentaban organizarse.

Los portavoces de la administración han defendido el historial de Childs y se comprometieron a garantizar que llegue al Tribunal de Circuito de DC si no termina como la candidata SCOTUS del presidente. Es posible que Biden solo pretenda considerarla para el escaño de la Corte Suprema como una concesión a su principal patrocinador, el congresista de Carolina del Sur Jim Clyburn, el demócrata de tercer rango en la Cámara y el hombre que posiblemente hizo más que nadie para bloquear al senador. Bernie Sanders de ganar la nominación demócrata de 2020.

Independientemente de si esto es cierto, cualquiera que crea que “Joe de Scranton” es un verdadero amigo de la clase trabajadora debería sorprenderse de que quiera nombrar a alguien como Childs incluso para el Tribunal de Distrito de DC. Y la defensa de la elección por parte de la administración es extremadamente reveladora. El portavoz de la Casa Blanca, Andrew Bates, se refirió a sus “credenciales extraordinarias” y enfatizó que fue “una de las primeras mujeres negras en servir como socia en un importante bufete de abogados de Carolina del Sur”.

¿Lo tengo? Podría haber sido socia en un bufete de abogados antisindical, ¡pero fue una de las primeras mujeres negras en hacerlo! ¿A quién le importa si se opuso a los esfuerzos de los trabajadores por lograr una vida mejor? Solo concéntrate en sus “credenciales extraordinarias”.

Es difícil imaginar una expresión más descarada del estado del liberalismo contemporáneo que Thomas Frank diagnosticó en su libro de 2016 ¡Escucha, liberal!

La versión del progresismo dominante en el Partido Demócrata contemporáneo, argumentó Frank, ha redefinido en gran medida la justicia social como la búsqueda de una clase dominante más diversa. En lugar de tratar de elevar el piso para la mayoría de la población mediante la redistribución de la riqueza o el empoderamiento de los trabajadores, los demócratas mayoritarios se enfocan en asegurarse de que ningún techo de cristal detenga el avance de los “mejores y más brillantes” de cada grupo.

Los presuntos populistas económicos de la derecha contemporánea señalan estas tendencias e insisten en que el Partido Republicano está posicionado para convertirse en el verdadero “partido de la clase trabajadora”. A medida que los demócratas se alinean más con lo que algunos derechistas han llamado “capital despierto”, los republicanos pueden representar los intereses de los trabajadores a los que no les gusta que les griten en los entrenamientos corporativos “antirracismo” y que solo quieren hacer una buena vida para que puedan mantener a sus familias. O eso dice la historia.

El senador Marco Rubio, quien se ha esforzado mucho en los últimos años por posicionarse como uno de los principales populistas económicos del Partido Republicano, presentó la semana pasada un proyecto de ley que muestra exactamente en qué consiste el “populismo” republicano en la práctica. Rubio afirma que su “Ley TEAM”, que significa “Trabajo en equipo para empleadores y gerentes”, “daría aire fresco al movimiento laboral estadounidense”.

El anuncio de Rubio está lleno de una retórica superficialmente populista que ataca al “capital despertado”. Habla de cómo los trabajadores estadounidenses “cambiarían con gusto su ‘taller de diversidad’ por una discusión sobre beneficios o flexibilidad”.

Los temas de la guerra cultural son lo suficientemente polarizantes como para estar seguro de que tiene razón sobre al menos una parte sustancial de los trabajadores, aunque su uso de la palabra “flexibilidad” es una señal de alerta. Las corporaciones y los políticos de derecha aliados tienden a usar “flexibilidad” para referirse a lo que todos los demás entienden por “precariedad”. Los conductores de Uber, por ejemplo, disfrutan de mucha más “flexibilidad” que los taxistas sindicalizados.

Pero, ¿cómo exactamente el proyecto de ley de Rubio “daría aire fresco al movimiento obrero estadounidense”? Literalmente trayendo de vuelta los sindicatos de empresa. Estos son “sindicatos” que en realidad están controlados por la gerencia.

Históricamente, los empleadores han utilizado tales “sindicatos amarillos” para evitar que los trabajadores se organicen de verdad. La práctica fue prohibida durante la era del New Deal.

Deplorando el hecho de que los sindicatos reales “son notoriamente de izquierda y casi siempre enfrentan a los trabajadores con la gerencia”, Rubio propone una alternativa que podría entablar una “discusión” de mejores beneficios pero que ciertamente no incomodaría a la parte gerencial del sindicato. “equipo” yendo a la huelga para realmente lograr esos beneficios

El ala dominante del Partido Demócrata está más que dispuesta a cambiar los intereses de la mayoría de la clase trabajadora por el avance meritocrático de miembros de grupos subrepresentados con “credenciales extraordinarias” en sus currículos. Al hacerlo, están dispuestos a sacrificar los intereses de la mayoría de la clase trabajadora de esos mismos grupos subrepresentados.

Las mujeres negras se beneficiarían de manera desproporcionada del resurgimiento del movimiento laboral que eleva el nivel de vida de los trabajadores pobres. Si J. Michelle Childs logra un escaño en la Corte Suprema, no se puede contar exactamente con ella para que actúe como su aliada, pero para los tecnócratas liberales, la “justicia” es una cuestión de asegurarse de que alguien con su currículum pueda alcanzar alturas vertiginosas independientemente de ella. antecedentes.

Mientras tanto, como muestra un rápido vistazo al registro de los nombramientos de Trump para la Junta Nacional de Relaciones Laborales, los republicanos son aún peores. El espectáculo grotesco de Rubio haciéndose pasar por un “populista” a favor de los trabajadores mientras presentaba un proyecto de ley para legalizar los sindicatos de empresa lo dice todo.

La fea verdad es que los trabajadores no tienen mucha influencia en la dirección de ninguno de los dos partidos. Eso no sorprende en un país donde solo el 11,6 por ciento de ellos están organizados en sindicatos. Ha habido algunas señales de esperanza últimamente, como todas las ubicaciones de Starbucks donde los trabajadores han estado solicitando el reconocimiento sindical, pero los esfuerzos para reconstruir el movimiento laboral tendrán que ser mucho más exitosos a nivel de base antes de que la clase trabajadora pueda esperanza de ejercer un poder político significativo.

Hasta que eso suceda, cuando los políticos comiencen a hablar de sus antecedentes de Scranton o de su oposición “populista” al “capital despierto”, los trabajadores deben saber que todo es una broma de mal gusto, y que el remate corre a su cargo.