inoticia

New York Times el columnista Thomas Friedman parece estar sufriendo de amnesia.

Cómo, se pregunta en una columna del diario de ayer Veces, ¿se supone que el mundo debe vivir con un “país dirigido por un criminal de guerra con un asiento en el Consejo de Seguridad” cuando ese país lanzó una “invasión no provocada” de otra nación? ¿Qué pasa con el “marco amplio” de la paz y la seguridad globales cuando una superpotencia inmune al castigo de la ONU comete atrocidades como el “aplastamiento de ciudades” en el territorio que está invadiendo? La invasión de Ucrania por parte de Rusia, sugiere Friedman, ha creado una situación “como no hemos conocido desde 1989, y posiblemente desde 1939”.

Solo puedo suponer que el columnista se ha olvidado de la invasión ilegal y no provocada de Irak por parte de George W. Bush en 2003, y la forma en que el propio Friedman difundió la cobertura propagandística de esa invasión en las páginas de Los New York Times. Durante años.

La justificación de Bush para invadir Irak no fue mucho más coherente que el extraño discurso de Putin divagando sobre “desmilitarizar y desnazificar” Ucrania. La teoría oficial era que Saddam Hussein podría estar desarrollando “armas de destrucción masiva” y que el dictador secular de Irak, después de pasar décadas reprimiendo brutalmente a los fundamentalistas islámicos, inexplicablemente podría decidir algún día compartir sus armas con sus enemigos mortales en Al Qaeda. Y que no podíamos darnos el lujo de pensar demasiado en esa idea, y mucho menos esperar por evidencia significativa, porque en las palabras inmortales del entonces vicepresidente Dick Cheney, la “pistola humeante” podría ser “una nube de hongo”.

Thomas Friedman tenía una justificación más simple para la invasión.

En una infame entrevista de 2003 con Charlie Rose, Friedman argumentó que hubo una “burbuja” en la década de 1990 donde los extremistas islámicos pensaron que podían salirse con la suya con el terrorismo y la solución fue que Estados Unidos necesitaba ir a “esa parte del mundo”. ” y “explotar esa burbuja”.

Es importante detenerse por un momento aquí y tomar nota del hecho de que la idea de Friedman no era que específicamente necesitáramos atacar Irak. Friedman ni siquiera se molestó en decirle a Charlie Rose que había, por ejemplo, un vínculo entre Irak y los ataques terroristas del 11 de septiembre. En cambio, dijo que el problema es que “ellos” necesitaban ver que a los estadounidenses no les importaban tanto nuestras “opciones sobre acciones y Hummers” que no estábamos dispuestos a hacer sacrificios.

¿Qué era el “ellos”, exactamente? extremistas musulmanes? ¿Musulmanes en general? ¿El Medio Oriente como región? Friedman lanza una red muy amplia:

“Lo que necesitaban ver era que los niños y niñas estadounidenses fueran de casa en casa, desde Basora hasta Bagdad, y básicamente dijeran:

“¿Qué parte de esta oración no entiendes?: ¿Crees que no nos importa nuestra sociedad abierta? ¿Crees que esta fantasía, vamos a dejarla crecer? Bueno, chupa. Sobre. Este. De eso, Charlie, se trataba esta guerra. Podríamos haber atacado a Arabia Saudita… Podríamos haber atacado a Pakistán. Golpeamos Irak porque pudimos”.

En su columna sobre la invasión de Ucrania, Friedman describe a Vladimir Putin, que esperaba una victoria fácil, como alguien que “se equivocó mucho”. Es verdad. Pero me pregunto si recuerda su propia serie de predicciones de que “los próximos seis meses” serían de vida o muerte en términos de las perspectivas de Estados Unidos de lograr un resultado decente en Irak. Dijo esto el 30/11/03, 3/6/04, 3/10/04, 28/11/04, 28/9/05, 28/12/05, 23/1/06, 2/3/ 06, 23/04/06 y 11/05/06 y esa no es una lista completa. Friedman solía ser conocido por respaldar el análisis en sus columnas con conversaciones que informó haber tenido con taxistas anónimos en varias partes del mundo quienes, como lo expresó un resumen de 2012, “confirman sus propios puntos de vista del mundo” con “asombrosa regularidad”. .” Todavía puedes revisar los tweets antiguos de un cuenta de parodia de larga duración llamada @TaxiWisdom cuya foto de perfil es un primer plano del bigote de Friedman.

Menos lectores de Friedman pueden recordar que una vez afirmó que “a menudo comienza[s] escribir columnas” entrevistándose a sí mismo.

Te juro que no estoy inventando esto. Él lo dijo. No sé si se entrevistó a sí mismo antes de escribir la columna que se publicó ayer, o al menos antes de presionar “enviar”. Si lo hizo, sospecho que no pensó en preguntarse si “el aplastamiento de ciudades” en Ucrania podría tener alguna semejanza con el bombardeo de Irak durante la invasión de 2003 o con horrores posteriores como el asedio de Faluya en 2003. Noviembre de 2003. La Media Luna Roja estimó que el bombardeo estadounidense de esa ciudad podría haber costado 6.000 vidas. Un estudio ocho años después mostró que más de la mitad de los bebés nacidos en Faluya tenían defectos de nacimiento. Los investigadores señalaron el uso intensivo de fósforo blanco y municiones de uranio empobrecido por parte del ejército estadounidense durante el asedio como posibles culpables.

No creo que se haya preguntado si el uso de bombas de racimo en las ciudades iraquíes podría haber sido un crimen de guerra tan grande como su uso actual en las ciudades ucranianas, o qué se suponía que debía hacer exactamente el mundo al respecto dado que el perpetrador era una superpotencia con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Escucho mucho en estos días sobre “whataboutism”. Si esto se refiere a la práctica de mencionar los crímenes estadounidenses durante la discusión de los rusos para defender los crímenes rusos, estoy de acuerdo en que el whataboutism es malo. La columna de Friedman, sin embargo, demuestra vívidamente los costos de nunca considerar tales analogías en primer lugar.

Si desea desarrollar principios defendibles e internamente consistentes sobre cómo pensar y lidiar con las fechorías de los superpoderes, debe pensar mucho sobre las analogías entre lo que hace su lado y lo que hace el otro lado. E incluso si eso no te importa, deberías pasar al menos un poco de tiempo considerando tales analogías, aunque solo sea para no terminar sonando como un idiota como Thomas Friedman.