inoticia

Con las atrocidades que continúan aumentando a medida que la invasión rusa de Ucrania se prolonga por sexta semana consecutiva sin un final a la vista, el principal diplomático de Kiev dijo a los periodistas el jueves que solo tenía tres puntos en su agenda cuando llegó a Bruselas para reunirse con los aliados de la OTAN: ” Armas, armas y armas”.

“Cuantas más armas obtengamos, y cuanto antes lleguen a Ucrania, más vidas humanas se salvarán”. dicho Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba. “Este es mi mensaje para los aliados. Es muy simple”.

Pero Kuleba procedió a reconocer una tensión que los analistas de política exterior y los defensores de la paz han estado lidiando desde que Rusia lanzó su ataque contra Ucrania a fines de febrero, un ataque que desde entonces ha matado a miles de civiles y ha provocado una crisis humanitaria a gran escala.

“Por extraño que parezca”, dijo Kuleba, “hoy las armas sirven al propósito de la paz”.

Además de las medidas económicas sin precedentes que han tomado colectivamente contra Rusia, EE. UU. y otras naciones occidentales han estado invirtiendo miles de millones de dólares en armamento de alta tecnología, desde misiles antitanque Javelin hasta drones armados “kamikaze”, en Ucrania durante semanas como el país resiste la brutal guerra de agresión de su vecino.

Apenas el miércoles por la noche, la administración Biden anunció que autorizó otros $100 millones en armas y otros equipos para Ucrania, lo que eleva el total a $1.7 mil millones en asistencia militar desde que Rusia lanzó su invasión.

Los defensores del flujo masivo y sostenido de armas occidentales hacia Ucrania ven los envíos como un factor importante detrás del éxito del país hasta el momento en hacer retroceder los intentos de Rusia de apoderarse de las principales ciudades. Durante una sesión informativa el miércoles, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, afirmó que las armas estadounidenses eran cruciales “en la defensa de Kiev y otras áreas, y queremos asegurarnos de que sigamos poniéndolas en manos de los ucranianos”.

Pero las voces en contra de la guerra han cuestionado abiertamente la noción, expresada por Kuleba y otros, de que continuar lanzando armas letales a una zona de guerra en última instancia aumentará la probabilidad de una resolución diplomática, que Rusia y Rusia Ucrania ambos se persiguen incluso cuando se acusan mutuamente de crímenes atroces y provocaciones. Los observadores también han acusado a los EE. UU. de no hacer lo suficiente para avanzar en las conversaciones de paz en curso.

En un correo electrónico a Common Dreams el jueves, Medea Benjamin de CodePink criticó duramente la línea de “armas, armas y armas” de Kuleba y calificó el comentario del diplomático como “repugnante”.

“La agenda del ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania no debería ser armas, armas, armas, sino negociaciones, negociaciones, negociaciones y alto el fuego, alto el fuego, alto el fuego”, escribió Benjamin. “Tal vez debería hablar con la gente cansada de la guerra de Irak, Afganistán, Siria y Yemen. Más armas equivalen a más muertes. Más armas equivalen a más guerra. Punto”.

Phyllis Bennis, directora del Proyecto de Nuevo Internacionalismo en el Instituto de Estudios Políticos, le dijo a Common Dreams el jueves que tiene mucho sentido que Kuleba y otros altos funcionarios en Ucrania, “una nación en guerra”, pidan armas en este momento. .

“Están tratando de mantener a su gente movilizada, están tratando de mantener la presión sobre la comunidad internacional para que los apoye; tiene mucho sentido que estén pidiendo armas”, dijo Bennis. “Y tiene perfecto sentido para aquellos de nosotros que hemos visto demasiadas guerras de EE. UU. y otras guerras escalar terriblemente en esas situaciones decir: ‘Lo entendemos, pero tenemos que decir que no, porque la escalada solo matará a más personas y extenderá más tiempo'”.

Otros progresistas pacifistas abiertos, como el exministro de finanzas griego Yanis Varoufakis, se han negado a criticar los envíos de armas a Ucrania, argumentando que son una respuesta justificable a la agresión rusa.

En una entrevista con la revista en línea UnHerd el miércoles, Varoufakis, cofundador de Progressive International, afirmó que “tenemos el deber moral de apoyar [Ukraine] militarmente.”

“Tú y yo personalmente no”, agregó, “pero no voy a criticar a Occidente por enviar armas a los resistentes ucranianos”.

Pero Varoufakis también denunció a los “imperialistas liberales” y a los especuladores corporativos de la guerra que tienen interés en “mantener los conflictos” y argumentó que Occidente tiene “el deber moral de dar” al presidente ruso, Vladimir Putin, una “salida” a través de negociaciones diplomáticas, específicamente mediante apoyar la neutralidad ucraniana de la OTAN, una antigua demanda de Moscú.

“Si se puede ver que obtuvo una victoria, algo que pueda presentar a su propio pueblo como una victoria (“He terminado la expansión de la OTAN hacia el este. Fui a la guerra para detener la expansión de la OTAN y lo logré”), creo. que tenemos el deber moral de darle esta salida”, dijo Varoufakis. “Ahora, no puedo garantizar que lo tomará. Pero Occidente puede ofrecerle esta salida, para detener los asesinatos”.

Al igual que Varoufakis, Jeremy Scahill de The Intercept argumentó en una columna el mes pasado que “es comprensible y razonable que las personas en los EE. UU. y Europa exijan que sus gobiernos envíen más armas para ayudar a Ucrania a resistir la invasión rusa”.

Pero Scahill continuó advirtiendo que las enormes transferencias de armas de EE. UU. y otros países de la OTAN a Ucrania podrían tener el efecto de extender e intensificar el ya devastador conflicto.

“Sin las armas suministradas por Occidente que Ucrania ya poseía, es muy probable que Rusia controle franjas mucho más grandes del país”, escribió Scahill. “También es vital que las personas que defienden tal política consideren si un aumento considerable en las transferencias de armas de Estados Unidos y la OTAN prolongará el conflicto y resultará en más muertes y destrucción de civiles”.

Scahill señaló que si “el objetivo es poner fin a los horrores lo más rápido posible, entonces necesitamos un análisis serio del impacto que tendrán esos envíos de armas a gran escala en el destino de los civiles ucranianos y las perspectivas de poner fin a la invasión”. “

Él continuó:

Puede darse el caso de que el flujo de armas occidentales a las fuerzas ucranianas desangre tanto a Rusia que se retire de Ucrania, dañando fatalmente el control del poder de Putin y salvando muchas vidas. En ese caso, estos envíos serán vistos como un factor decisivo en la derrota de Rusia por parte de Ucrania. Pero si no es así, y el flujo de armas retrasa un acuerdo negociado entre Rusia, Ucrania y la OTAN, entonces es difícil ver el alcance masivo de las transferencias de armas como algo claramente positivo…

Frente a las atroces atrocidades contra los civiles y una desgarradora crisis de refugiados, es comprensible que buenas personas exijan una acción extrema en nombre de detenerlo todo. La trágica realidad es que la escalada de los EE. UU. y la OTAN no logrará eso, ciertamente no sin graves costos, y podría conducir a una catástrofe aún peor para los civiles ucranianos, si no a un conflicto global más amplio. En ese caso, los únicos beneficiados serán los que ahora están ganando la guerra en Ucrania: los fabricantes de armas y los traficantes de armas.

Días después de la publicación de la columna de Scahill, Rajan Menon del Instituto Saltzman de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia argumentó en The Guardian que “en medio de la indignación moral y la profunda animosidad hacia Putin, los riesgos de verter armas en Ucrania deben ser considerados cuidadosa y desapasionadamente”.

“Proporcionar a Ucrania aún más armas bien puede producir los resultados que anticipan sus defensores. Podría, por otro lado, impulsar a los comandantes rusos a someter a los ucranianos a un dolor aún mayor”, advirtió Menon. “Además, es posible que Rusia no se quede al margen, permitiendo que Occidente fortalezca el ejército de Ucrania. Putin podría ordenar a sus generales que bombardeen las rutas de suministro desde Polonia y Rumania, los países de la OTAN que tienen las fronteras más largas con Ucrania”.

Moscú ya ha amenazado con tal movimiento, declarando el mes pasado que considera que los convoyes de armas que fluyen hacia Ucrania son “objetivos legítimos”, lo que aumenta los temores de un conflicto directo entre Rusia y la OTAN.

“Si el ojo por ojo se extiende a Polonia o Rumania, ya sea intencionalmente o no, el escenario podría estar listo para una confrontación entre la OTAN y Rusia, con armas nucleares al acecho en el fondo”, escribió Menon. “Algunos expertos confían en que armar a Ucrania no ampliará la guerra, pero si se equivocan, las consecuencias podrían ser catastróficas”.

“¿Y qué pasa si Ucrania empieza a perder? ¿La OTAN reducirá sus pérdidas, envalentonando así a Putin? ¿O subirá la apuesta, arriesgándose a un enfrentamiento con Rusia?”. preguntó Menón. “Ninguno de estos escenarios puede materializarse. Putin puede resultar prudente y reacio al riesgo. Por otra parte, esta guerra ha destruido muchas suposiciones que prevalecían antes de que comenzara”.

A pesar de algunos débiles signos de progreso en los últimos días, las conversaciones de paz entre las delegaciones rusa y ucraniana aún no han producido un alto el fuego duradero o un acuerdo que asegure la retirada de las tropas rusas.

El jueves, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, rechazó el último borrador de acuerdo de Kiev como una desviación “inaceptable” de las conversaciones anteriores, pero dijo que “la delegación rusa continuará con el proceso de negociación”.

Mykhaylo Podolyak, asesor del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, criticó la interpretación de Lavrov de la propuesta de Ucrania como “pura propaganda”.

Con el desastre humanitario en Ucrania empeorando día a día, George Beebe y Anatol Lieven escribieron para Responsible Statecraft el jueves que “las sanciones occidentales y la ayuda militar que se suman a una estrategia de negociación pragmática tienen una mejor oportunidad de poner fin al derramamiento de sangre y reducir las posibilidades de más atrocidades contra los ucranianos”.

“Ucrania misma está proponiendo términos que, si están respaldados por una combinación de palos y zanahorias estadounidenses y europeos, tienen alguna perspectiva de éxito”, argumentó la pareja, describiendo esos términos:

• Un tratado ucraniano de neutralidad, con garantías de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Turquía, Israel, Canadá, Alemania y Polonia de que defenderían a Ucrania de futuros ataques;
• Ucrania sigue siendo libre de unirse a la Unión Europea;
• Las tropas rusas se retiran por completo de todos los territorios que han ocupado desde que invadieron Ucrania;
• Ucrania y Rusia mantienen negociaciones bilaterales sobre el estatus de Crimea y Sebastopol dentro de los próximos 15 años, prometiendo no emprender acciones militares para resolver el problema;
• El estatus de ciertos distritos de las provincias de Lugansk y Donetsk (es decir, los que formaban parte de las repúblicas separatistas de Donbas antes de la guerra) se discutirá por separado con Rusia.

“Estas propuestas ucranianas son sabias y sensatas”, escribieron Beebe y Lieven. “Ciertamente sería grotesco tanto política como moralmente que Washington bloqueara un acuerdo de paz que el propio gobierno ucraniano ha defendido”.

Dichos términos, agregaron, “también se acercan bastante a un acuerdo que el presidente Putin y el gobierno ruso podrían presentar (aunque sea de manera fraudulenta) como un éxito ruso, algo que es esencial si se quiere que terminen la guerra”.

Hablando con Common Dreams el jueves, Bennis argumentó de manera similar que avanzar hacia una resolución diplomática “significa exigir que Estados Unidos deje en claro que cualquier negociación en la que Ucrania esté involucrada, cualquier acuerdo que alcancen con Rusia, será apoyado”.

“Sabemos lo que probablemente sea la base de un acuerdo”, dijo Bennis. “Y no será justo, no será justo, porque las relaciones internacionales casi nunca son justas y equitativas. Pero el objetivo tiene que ser detener la matanza”.