inoticia

Desafortunadamente, Omicron está lejos de terminar con nosotros. Más de 700,000 estadounidenses dan positivo por COVID-19 todos los días, las hospitalizaciones por COVID en los Estados Unidos están en un nivel récord y la variante es tan contagiosa que un encuentro con ella puede posponerse por un tiempo limitado. Lo mejor que la gente puede hacer para protegerse es, sí, vacunarse. Y eso incluye vacunas de refuerzo.

El aumento de inmunidad de ese tercer disparo es algo así como un cambio de juego: datos de los CDC han demostrado que las vacunas de refuerzo aumentan significativamente la protección contra la hospitalización de Omicron, en comparación con dos dosis de vacuna. En algunos gráficos de muertes y hospitalizaciones por COVID, la cantidad de pacientes con triple punción es tan baja que tienes que entrecerrar los ojos para encontrarlos en los gráficos. Y aunque no está claro cuánto tiempo durará esta protección adicional, lo que hace que la mejora ahora sea aún más obvia es que la protección adicional comienza a acumularse. en Sólo pocos días—mucho más rápido que después del primer disparo—, lo que significa que incluso después de la ola de Omicron, los terceros disparos pueden ayudar a evitar los peores resultados de COVID, así como también armarnos inmunológicamente para cualquier variante que venga a continuación.

Y, sin embargo, la tasa de estadounidenses que han recibido una vacuna de refuerzo es abismalmente baja. Aunque el 87 por ciento de los adultos han recibido una dosis de vacuna, solo 52 por ciento de los adultos vacunados elegibles son reforzados—menos de un tercio de la población adulta total. Una cosa que podría ayudar son los mandatos de refuerzo: palos sobre zanahorias. Los mandatos pueden ser controvertidos, pero son efectivos. Aun así, al menos hasta ahora, hemos visto sorprendentemente pocas empresas o gobiernos implementar mandatos de refuerzo. No esperes muchos más: La semana pasada, el Tribunal Supremo derribado un esfuerzo de la administración Biden para exigir vacunas para los grandes empleadores. Algunas empresas, como Starbucks, han respondido rechazando los mandatos que tenían voluntariamente implementado.

Entonces, ¿qué pasa con las zanahorias? Durante el lanzamiento inicial de la vacuna, los incentivos eran importantes: dos docenas de estados estaban endulzando la olla de inmunización con loterías de un millón de dólares, la oportunidad de conducir su automóvil en el Talladega Superspeedway, concursos de TikTok por tarjetas de regalo de $ 250, boletos para juegos de béisbol, becas de $ 100,000, licencias de caza y pesca, un pontón, una cerveza gratis en una cervecería local, o solo $100 para gastar como quieras. Pero aunque las vacunas de refuerzo podrían ayudar a disminuir la carga de Omicron y futuras variantes, los gobiernos han abandonado en gran medida estos ambiciosos programas de incentivos. Me comuniqué con los 24 estados que ofrecieron incentivos el año pasado, y de los 15 que respondieron, 13 no ofrecen incentivos financieros para los refuerzos. Arkansas todavía entrega un boleto de lotería de $ 20 a cualquiera que tenga una oportunidad, incluido un refuerzo, mientras que Nueva York ofrece a los no beneficiados la oportunidad de ganar pases de esquí gratis.

Esta complacencia en torno a los incentivos de refuerzo es especialmente desconcertante porque después de un verano de loterías y sorteos, tenemos una mejor idea de qué programas son prometedores y cuáles definitivamente no funcionan. Los programas de incentivos nunca serán la estrategia nacional cohesiva que nos sacará de la pandemia. Pero es probable que todavía tengan un papel que desempeñar: a diferencia de las personas que se oponen firmemente a las vacunas, la mayoría de los que no están vacunados son por definición no se opone a las vacunas. Empujarlos hacia una tercera oportunidad puede ser una de las frutas más fáciles de lograr en la formulación de políticas pandémicas.

Darle a alguien un billete de $100 puede parecer una Rodeo para que un país induzca a sus residentes a aceptar una vacuna que salve vidas, pero el año pasado los funcionarios estaban desesperados por inyectar armas. Políticos de todas las tendencias acudieron en masa a los programas de incentivos porque atraen a ambos lados del espectro político. A la derecha, los incentivos se alinean con las ideologías de libre mercado que ponen la elección en manos de los individuos. A la izquierda, los incentivos son atractivos porque pueden aliviar los problemas de equidad al eliminar las barreras financieras para las poblaciones de bajos ingresos.

En teoría, los incentivos deberían funcionar. Ofrecer dinero a la gente para cambiar los comportamientos de salud—ya sea para dejar de fumar o seguir haciendo ejercicio—hizo una diferencia en estudios previos. El dinero en efectivo podría proporcionar una justificación insignificante para vacunarse, o podría ofrecer cobertura para alguien cuyo deseo de vacunarse va en contra de las normas sociales locales. Y aunque las vacunas contra el COVID son gratuitas, tienen costos indirectos, como la pérdida de salarios cuando se ausenta del trabajo para vacunarse.

Pero la teoría es diferente de la práctica. “No tenía precedentes que 24 estados, más o menos al mismo tiempo, implementaran estos programas de incentivos”, dice Kevin Volpp, director fundador del Centro de Incentivos para la Salud y Economía del Comportamiento de la Universidad de Pensilvania. En efecto, fue un gran experimento nacional sobre si los incentivos financieros como las loterías y las garantías en efectivo funcionan, por lo que Volpp y sus colegas decidieron poner los números a prueba. A pesar de los millones de dólares invertidos en estos esfuerzos de alto perfil, ellos encontraron ninguna diferencia en los patrones de vacunación entre los 24 estados con incentivos y los 26 estados sin ellos.

Su estudio no fue una anomalía. Aunque las loterías y los obsequios en efectivo generaron mucha fanfarria, y Los gobernadores se jactaron de su eficacia, a ráfaga de académico estudios ahora sugiere que la mayoría de los programas de incentivos financieros a gran escala tenido mínimo impacto, o eran fracasos totales. No está claro por qué los programas de incentivos parecieron fallar, pero Mireille Jacobson y Tom Chang, dos economistas de la Universidad del Sur de California, tienen algunas sospechas.

Durante el verano, reclutaron a 2700 participantes y los dividieron aleatoriamente en varios grupos: a algunos se les ofreció hasta $50 en efectivo para vacunarse, mientras que otros vieron mensajes de salud pública o recibieron enlaces de programación que facilitarían la búsqueda de una cita. El estudiarse a sí mismo tomó dos meses, pero el análisis estuvo básicamente listo en horas. “Nos dimos cuenta bastante rápido de que no había allí”, me dijo Chang. Descubrieron que para los votantes de Donald Trump, el incentivo financiero garantizado de $50 en realidad disminuido tasas de vacunación. “No es normal pagarle a alguien para que haga algo bueno para ellos”, dijo Chang. Si una vacuna es tan buena, se piensa, “¿entonces por qué hay que pagarle a la gente para que la tome?”.

Pero eso no quiere decir que debamos renunciar por completo a los incentivos, especialmente ahora que el futuro de los mandatos parece más inestable que nunca. A pesar de que las loterías y los obsequios de cerveza en todo el estado resultaron ser engañosos, aún podría haber un papel para los programas de incentivos mejor diseñados, especialmente aquellos que se dirigen a poblaciones específicas. Americano sin potenciars son desproporcionadamente minorias raciales, miembros de familias de escasos recursos, e inmigrantes indocumentados, las mismas poblaciones que tienen más probabilidades de ser expuesto al virus y faltar al trabajo debido a COVID. Para ellos, la posibilidad de ganar millones en una lotería no sirve de nada si no pueden acudir físicamente a una clínica de vacunación o ausentarse del trabajo. Los incentivos de refuerzo podrían tener más éxito si se implementaran de una manera que reconozca la complejidad de la psicología humana, el contexto social local y las barreras estructurales.

Sandrette Parker, una madre de tres hijos de 47 años que vive en Henderson, Carolina del Norte, me dijo que enfrentó estas barreras. Después de algunos meses de vacilación, finalmente decidió que era hora de recibir su primera inyección. Pero había un problema: no podía ir a una clínica. Después de perder su trabajo, dijo: “Mis opciones eran pagar el alquiler o pagar la cuota de mi automóvil”. La vida sin coche era complicada. “Aquí no hay transporte público, ni autobuses urbanos, y creo que nunca he visto un taxi en esta ciudad”, dijo. Parker finalmente encontró a alguien que llevara a su familia al sitio de vacunación abierto más cercano, a unas 50 millas de distancia. Unos meses después, dijo Parker, ella y su familia dieron positivo por COVID. “Afortunadamente, todos nos vacunamos por completo antes de contraer COVID porque creo que hubiera sido peor”.

Para abordar problemas logísticos como el de Parker, Charlene Wong, directora de políticas de salud para COVID-19 en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte, diseñó un programa de incentivos inteligente a fines de la primavera. Su equipo ofreció a las personas de los condados subvacunados tarjetas de efectivo de $25 para vacunarse, pero también agregó un giro, lo que Wong llama un “incentivo social”. Cualquier persona que condujo a otra persona a recibir una primera dosis además recibió una tarjeta de efectivo de $25. “Los incentivos sociales realmente aprovechan el hecho de que tenemos redes de personas a nuestro alrededor para influir en nuestro comportamiento”, dijo Wong. El diseño funcionó: las tasas de vacunación estaban disminuyendo en casi todo el país en ese momento, y el programa redujo la caída a la mitad en clínicas con incentivos en comparación con clínicas vecinas sin incentivos. Con refuerzos, “esas mismas barreras (transporte, salarios perdidos, cuidado de niños) no van a desaparecer mágicamente”, dijo Wong.

Lo que sugiere el estudio de Wong es que los simples incentivos financieros quid pro quo pueden no ser suficientes para que el acceso a las vacunas sea equitativo. Julia Raifman, profesora de salud pública en la Universidad de Boston, me dijo que “facilitar el acceso a las vacunas, por ejemplo, una clínica ambulatoria, bien publicitada y cercana, y una amplia comunicación sobre quién estaba en riesgo probablemente sea más importante que la incentivos financieros.” Organizaciones comunitarias de todo el país. están corriendo para averiguar qué funciona. La Colaborativa, una organización comunitaria del área de Boston, aumentó con éxito las tasas de vacunación en el suburbio de bajos ingresos de Chelsea al 92 por ciento al ofrecer registros de vacunación en el mismo lugar donde las personas podían recoger una caja de comida gratis o acceder a los servicios sociales. Nuestro Healthy KC Eastside elevó las tasas de vacunación en algunos de los vecindarios predominantemente negros de Kansas City, Missouri, en un 50 por ciento en comparación con el promedio de la ciudad, colocando clínicas en ubicaciones convenientes y entregando $50 para las primeras vacunas.

No ha habido una evaluación sistemática de la eficacia de estos programas más específicos en todo el país. Pero incluso sin el tipo de evidencia de alta calidad que desearíamos, existe un argumento moral de que cualquiera que quiera una vacuna que salve vidas debería poder acceder a ella, en particular aquellos de las comunidades que podrían beneficiarse al máximo de las terceras inyecciones. Desde una perspectiva estrictamente económica, invertir dinero en incentivos de refuerzo es una apuesta, pero tal vez valga la pena tomarla. No importa lo que suceda con los mandatos en el lugar de trabajo en el futuro, millones de personas, incluidos los desempleados y los jubilados, no estarán cubiertos por ellos. Apuntar a estas personas costará dinero, pero también lo hará dejar a las personas menos protegidas contra el COVID.

Les pregunté a Chang y Jacobson qué dirían si el gobernador de California, por ejemplo, los llamara mañana para preguntarles sobre un programa de incentivos a nivel estatal para 2022. Ambos acordaron que no tendría sentido para las primeras dosis. “Sin embargo, yo diría que lo hagas por refuerzos”, dijo Chang. Jacobson estuvo de acuerdo. “Creo que hay muchas personas que están en este campo de Sí, voy a conseguir un refuerzo, pero no tengo prisa.,” ella dijo. “Y creo que esas personas probablemente respondan bastante” a los incentivos financieros.

Después de todo, el objetivo de los empujones es que se dirige a alguien que es un poco indiferente y para quien un pequeño incentivo reduce ligeramente la carga de tiempo, esfuerzo o costo financiero real. Para que los incentivos funcionen, se necesita mucha gente cerca, que es exactamente el lugar en el que nos encontramos con los impulsores. Y, sin embargo, ya no existe el espíritu de experimentación que prevaleció en el lanzamiento inicial de la vacuna, o realmente, al parecer, mucho de un plan en absoluto. Ahora sabemos que invertir dinero en grandes loterías tal vez no sea la mejor idea. Y claro, tal vez los incentivos no sean la respuesta en absoluto. PeroEn comparación con los costos económicos y humanos de no impulsar a los estadounidenses, ¿es realmente lo mejor que podemos hacer la pequeña probabilidad de obtener un pase de esquí gratuito?