inoticia

Twitter demandó el martes al CEO de Tesla, Elon Musk, tratando de obligarlo a completar su adquisición de la compañía de redes sociales por $ 44 mil millones acusándolo de acciones “extravagantes” y de “mala fe” que causaron daños irreparables a la plataforma y “causaron estragos” en el precio de sus acciones.

En abril, Musk se comprometió a pagar 54,20 dólares por acción de Twitter, que aceptó esos términos después de revertir su oposición inicial al acuerdo. Pero las dos partes se han estado preparando para una pelea legal. desde que el multimillonario dijo el viernes que se retractaba de su acuerdo para comprar la compañía.

La demanda de Twitter comienza con una acusación tajante: “Musk se niega a cumplir sus obligaciones con Twitter y sus accionistas porque el acuerdo que firmó ya no sirve a sus intereses personales”.

“Después de haber montado un espectáculo público para poner a Twitter en juego, y de haber propuesto y luego firmado un acuerdo de fusión amigable con el vendedor, Musk aparentemente cree que él, a diferencia de cualquier otra parte sujeta a la ley de contratos de Delaware, es libre de cambiar de opinión, destrozar el compañía, interrumpa sus operaciones, destruya el valor de los accionistas y se vaya”, decía la demanda.

Twitter presentó su demanda en el Tribunal de Cancillería de Delaware, que con frecuencia maneja disputas comerciales entre las muchas corporaciones, incluida Twitter, que están incorporadas allí.

Como parte del acuerdo de abril, Musk y Twitter acordaron pagarse mutuamente una tarifa de ruptura de mil millones de dólares si alguno de los dos era responsable de que el acuerdo fracasara. La compañía podría haber presionado a Musk para que pagara la elevada tarifa, pero va más allá y trata de obligarlo a completar la compra total de 44.000 millones de dólares aprobada por el directorio de la compañía.

“Oh, qué ironía jajaja”, tuiteó Musk después de que Twitter presentó la demanda, sin explicación.

Los argumentos y la evidencia presentados por Twitter son convincentes y es probable que obtengan un oído receptivo en la corte de Delaware, que no ve con buenos ojos a los compradores sofisticados con asesores legales muy bien pagados que se retractan de los acuerdos, dijo Brian Quinn, profesor de derecho de la Boston College.

“Hacen un argumento muy fuerte de que esto es solo un remordimiento del comprador”, dijo Quinn. “Tienes que comerte tus errores en el Tribunal de Cancillería de Delaware. Eso va a funcionar muy favorablemente para Twitter”.

Musk alegó el viernes que Twitter no proporcionó suficiente información sobre la cantidad de cuentas falsas en su servicio. Twitter dijo el mes pasado que estaba poniendo a disposición de Musk una “manguera contra incendios” de datos sin procesar de cientos de millones de tuits diarios.

La compañía ha dicho durante años en presentaciones regulatorias que cree que alrededor del 5% de las cuentas en la plataforma son falsas. Musk también alega que Twitter rompió el acuerdo de adquisición cuando despidió a dos altos directivos y despidió a un tercio de su equipo de adquisición de talento.

La demanda de Twitter enfatiza repetidamente la contemplación de Musk de iniciar un competidor de Twitter, una opción alternativa que algunas veces transmitió públicamente y otras en privado a los ejecutivos y miembros de la junta de Twitter. Si bien la compañía ha dicho que cooperó al proporcionar los datos que solicitó en cuentas falsas de “bots de spam”, la demanda sugiere que a Twitter le preocupaba que divulgar demasiada “información altamente confidencial” pudiera exponer a la compañía a daños competitivos si se compartiera.

La mayor sorpresa para Quinn fue cuánta evidencia tiene Twitter, por ejemplo, comunicaciones con Musk sobre si retener o despedir empleados, así como los propios tuits públicos del multimillonario, para rechazar sus argumentos de retractarse.

“Están reuniendo muchos de los tuits de Musk para izarlo en su propio petardo”, dijo.

En un comunicado de prensa conjunto que anuncia el acuerdo de adquisición, Musk se comprometió a “desbloquear” el potencial de la empresa de redes sociales relajando las restricciones de expresión y erradicando las cuentas falsas. Una de sus promesas más llamativas fue permitir que el expresidente Donald Trump volviera a la plataforma. Musk argumentó que la prohibición de Twitter de Trump luego de la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los EE. UU. fue “moralmente mala” y “una tontería en extremo”.

Pero su confianza no duró mucho. Las acciones de Tesla, la principal fuente de riqueza de Musk, se desplomaron en medio de una venta masiva del mercado de valores en mayo, y Musk pronto pareció menos entusiasmado con la propiedad de Twitter.

“Para Musk, el mejor de los casos es que pague la tarifa de ruptura de $ 1 mil millones, pero eso parece muy poco probable”, dijo Daniel Ives, analista de Wedbush Securities. “La ironía es que Twitter, como fiduciario, claramente busca hacer cumplir un trato que Musk no quiere hacer. Es como comprar una casa que no quieres”.

La demanda de Twitter llama a las tácticas de Musk “un modelo de hipocresía”, señalando que había enfatizado los planes para hacer que Twitter sea privado para deshacerse de las cuentas de spam. Una vez que el mercado declinó, Twitter dijo: “Musk cambió su narrativa, de repente exigió ‘verificación’ de que el spam no era un problema grave en la plataforma de Twitter, y afirmó una necesidad imperiosa de llevar a cabo ‘diligencia’ a la que había renunciado expresamente”.

Del mismo modo, la empresa denuncia que Musk operó de mala fe, acusándolo de solicitar información de la empresa para acusar a Twitter de proporcionar “tergiversaciones” sobre su negocio a los reguladores e inversores.

Musk “ha estado actuando en contra de este acuerdo desde que el mercado comenzó a cambiar, y ha incumplido el acuerdo de fusión repetidamente en el proceso”, acusa la demanda. “Ha pretendido poner el trato en ‘suspensión’ a la espera de la satisfacción de condiciones imaginarias, incumplió sus obligaciones de esfuerzos de financiamiento en el proceso, violó sus obligaciones de tratar las solicitudes de consentimiento de manera razonable y proporcionar información sobre el estado del financiamiento, violó su obligación de no desacreditar , hizo un mal uso de la información confidencial y no empleó los esfuerzos necesarios para consumar la adquisición”.