inoticia

¿Que hay para cenar?

En un planeta asolado por el aumento de los mares, los desiertos en expansión, la biodiversidad marchita y las temperaturas más altas, esa es una pregunta difícil de responder. La producción de alimentos representa aproximadamente una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo, y los científicos han descubierto que limitar el calentamiento global será imposible sin cambios significativos en como come el mundo. Al mismo tiempo, el cambio climático está amenazando el suministro mundial de alimentos, y la tierra y el agua están siendo explotado a un ritmo “sin precedentes”.

Reformar el sistema alimentario para salvar el planeta requerirá nuevas prácticas corporativas y nuevas leyes y regulaciones a nivel nacional e internacional. Pero los comportamientos individuales de los consumidores también importan, más de lo que cree. Es probable que su dieta sea una de las mayores fuentes de emisiones climáticas. Pero que deberías hacer? ¿Comer localmente? ¿Obtienes tu comida de pequeños agricultores? ¿Elija productos orgánicos y comercio justo? ¿Evita los alimentos procesados? ¿Comer estacionalmente?

Las opciones son muchas; las apuestas son altas. Pero los expertos en uso de la tierra, cambio climático y agricultura sostenible me dijeron que dos hábitos se elevan por encima de todos los demás en términos de impacto ambiental. Para ayudar a salvar el planeta, deje de desperdiciar alimentos y coma menos carne.

La organización sin fines de lucro de conservación Rare analizado un amplio conjunto de estrategias de mitigación del cambio climático en 2019. Descubrió que lograr que los hogares reciclaran, cambiaran a iluminación LED y vehículos híbridos y agregaran sistemas solares en las azoteas ahorraría menos de la mitad de las emisiones de carbono conjunto que reducir el desperdicio de alimentos y adoptar una dieta basada en plantas.

Comencemos con el papel del desperdicio de alimentos. Los estadounidenses desperdician mucha comida. Por poco un tercio de ella, De hecho. Más de 130 mil millones de libras al año, por un valor aproximado de $ 160 mil millones. Tiramos suficiente comida para cerrar la nuestra “Intervalo de comida” ocho veces más. La comida es el componente más importante de nuestro país. vertederos, y el estadounidense promedio envía más de 200 libras de alimentos cada año. Más de 1250 calorías por persona al día, o más de 140 billones de calorías al año, se tiran a la basura.

Los hogares, no los restaurantes, las escuelas o las cafeterías corporativas, son los que más desperdician. El problema es peor en los Estados Unidos que en la mayoría de los demás países y ha empeorado con el tiempo. Cuando arroja una pechuga de pollo en mal estado o un tomate mohoso a la basura, está desperdiciando un producto intensivo en gases de efecto invernadero. También lo enviará a un vertedero, donde emitirá metano.

Abordar el desperdicio de alimentos sería una fruta madura: el país podría ahorrar dinero, emitir menos carbono a la atmósfera, aliviar la carga de los vertederos, reducir la cantidad de animales sujetos a vida en una granja industrial y abordar su crisis de hambre con solo comer toda la comida que hace. Los hogares que consumen más de lo que compran y, por lo tanto, compran menos, tendrían un efecto importante en todo el sistema alimentario. Los proveedores de alimentos producirían menos para satisfacer la demanda más eficiente del país. Los supermercados almacenarían menos alimentos. Se necesitarían menos camiones para ir de la planta a la tienda. Se necesitarían menos refrigeradores en las tiendas y las instalaciones industriales para mantener fríos los alimentos. Menos vacas llenarían los corrales de engorde. Se cultivarían menos acres de maíz y soja para alimentarlos.

¿Cómo hacerlo? Por un lado, sea prudente con las etiquetas de vencimiento y deje de tirar alimentos perfectamente buenos. La investigación muestra que casi todos los estadounidenses malinterpretan las etiquetas de la fecha y tiran sus compras prematuramente, por temor a una intoxicación alimentaria, y es comprensible. Los minoristas y las empresas de producción utilizan 50 diferentes Usar por–Etiquetas tipo, y ninguna está regulada por el gobierno federal, excepto las de fórmula infantil. Vender por los sellos tienden a ser para la gestión de inventarios y no tienen nada que ver con la seguridad alimentaria; Mejor si es usado por y Usar por Los sellos tienden a tener que ver con la frescura y la calidad de los alimentos, no si está a punto de disfrutar una porción de micotoxinas. Como punto general, la mayoría de los alimentos son seguros para consumir siempre y cuando no haya un deterioro evidente, como moho visible o un olor desagradable. “Use sus sentidos”, dice Yvette Cabrera del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, la organización sin fines de lucro de conservación, y señala que esos sentidos se refinaron a lo largo de milenios de selección natural en gran parte para ayudarnos a determinar si los alimentos son seguros para comer.

Los expertos también señalan una serie de técnicas anticuadas los hogares pueden utilizar para asegurarse de comer más de los alimentos que compran. Equivalen a pensar como sus antepasados ​​de la era de la Depresión, más o menos. Calcule el tamaño apropiado de las porciones; come tus sobras; almacenar los alimentos en recipientes adecuados y a la temperatura adecuada; preparar y congelar los alimentos perecederos en lugar de dejar que se demoren y se echen a perder; y compre en su refrigerador y gabinete antes de ir a la tienda.

Y cuando estás en la tienda, hay un cambio en la dieta a considerar que supera a todos los demás en términos de su impacto climático. No se come local o estacionalmente. No se trata de comer productos orgánicos o de comercio justo. No se trata de comer alimentos no procesados ​​ni de evitar los minoristas de comida rápida y de gran tamaño. Está comiendo menos carne. Aproximadamente tres cuartas partes de las tierras de cultivo del mundo se utiliza para pastorear ganado o cultivar cultivos para alimentar a ese ganado. Eso contribuye a la deforestación, destruye los sumideros naturales de carbono del planeta, erosiona los biodiversidady consume agua dulce.

El principal, mugir delincuente es carne de res. El ganado es responsable de aproximadamente dos tercios del sector ganadero Emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que la carne de res y los productos lácteos son responsables de aproximadamente una décima parte de las emisiones globales en general. Gramo por gramo, la carne produce aproximadamente ocho veces más emisiones de gases de efecto invernadero que el pescado o las aves de corral, 12 veces más que los huevos, 25 veces más que el tofu e incluso más en comparación con las legumbres, nueces, tubérculos, plátanos, papas, pan o maíz.

La carne de res es tan mala por dos razones, Michael Clark, un estudioso de sistemas alimentarios y salud en la Universidad de Oxford, me explicó. La primera es que se necesitan muchos insumos para producir carne de res como salida: alrededor de 20 kilogramos de maíz y proteína de soja para producir un kilogramo de carne de res, dijo. La segunda es que las vacas producen metano a medida que digieren su comida. “Otros tipos de animales no hacen eso”, dijo. “Y el metano es un gas de efecto invernadero más potente que el dióxido de carbono”.

Cambiar sus costillas y bistecs de queso por lentejas y tofu es una de las mejores cosas que puede hacer como consumidor por el medio ambiente; si todos los estadounidenses lo hicieran, el país estar aproximadamente a medio camino de alcanzar los objetivos del Acuerdo de París. Aún así, la forma de todo o nada que se presenta a menudo es un error. Existe una enorme cantidad de acres entre la dieta Atkins, o incluso la dieta rica en carne del estadounidense promedio, y el veganismo total, que sigue siendo una elección de estilo de vida de nicho que pocos siguen durante mucho tiempo. Es mejor que todos los estadounidenses reduzcan el consumo de carne en un 40 por ciento que el 3 por ciento de los estadounidenses lo eliminen por completo. Los expertos recomiendan tomar medidas pequeñas y significativas para reducir el consumo de carne y tratar de encontrar algo de alegría al hacerlo. Participar en Lunes sin carne; intente aprender a cocinar platos de una cocina rica en plantas que le guste; ofrecer una opción vegetariana en eventos de trabajo; opte por platos en los que la carne tenga un papel de apoyo, más que de protagonista.

Después de desperdiciar menos comida y comer menos carne, todos los demás cambios que una persona podría hacer son marginales, dijeron los expertos, entre ellos comer local, orgánico y estacionalmente. Además, el clima El impacto de esas elecciones de alimentos es en muchos casos contradictorio. “Trabajo en la alimentación y me confunde”, me dijo Cabrera, del NRDC. “¿Es esta lechuga mejor que esta lechuga? Los consumidores se enfrentan a tantas opciones y es realmente difícil saberlo “.

La carne local criada humanamente, por ejemplo, puede producir más emisiones que la carne proveniente de una operación industrial concentrada, me dijo Clark. Vacas en operaciones concentradas de alimentación animal generalmente se sacrifican entre los 12 y los 18 meses de edad, mientras que las vacas criadas exclusivamente en pastos suelen vivir el doble. “La vaca que vive más tiempo va a emitir más metano en el transcurso de su vida”, dijo, aunque agregó que todavía había razones de peso para optar por la carne local.

De manera similar, cultivar una determinada cantidad de productos orgánicos generalmente requiere más emisiones y acres de tierra que cultivar la misma cantidad utilizando métodos agrícolas convencionales. Un estudio conducido en Suecia, por ejemplo, demostró que los guisantes y el trigo orgánicos tienen un impacto climático mayor que sus primos cultivados convencionalmente.

Dicho esto, cuando se trata de las emisiones relacionadas con el envío de alimentos a todo el mundo, los expertos argumentan que, sorprendentemente, lo local no siempre es mejor. Hay una extraña decadencia en comer aguacates peruanos y uvas chinas en pleno invierno, o abrir una botella de Beaujolais francés o un paquete de salmón ahumado escocés a voluntad. Pero el transporte de alimentos por todo el mundo tiende a constituir solo una pequeña parte de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de un producto determinado. Lo que está comiendo y cómo se cultivó es mucho más importante que cómo llegó a usted, y los alimentos importados generalmente tienen un impacto bajo en carbono.

Por todo eso, los expertos dijeron que hay buenas razones para optar por alimentos orgánicos, producidos localmente y de temporada, incluso si puede que no sea tan eficiente de producir o no tenga las emisiones de gases de efecto invernadero más bajas. Muchas operaciones de menor escala fuera de Big Ag producen alimentos sin pesticidas, sin monocultivos, con estiércol en lugar de fertilizantes químicos y con respeto por la biodiversidad y la salud del suelo. Esas son también facetas importantes de la preservación del medio ambiente.

Para complicar las cosas, lo que es bueno para el medio ambiente no siempre es bueno para el bienestar animal. Cuando se trata de comer animales, “desafortunadamente, la escala de crueldad es el cambio de escala de emisiones”, me dijo Leah Garcés, presidenta de Mercy for Animals, una organización sin fines de lucro que aboga por mejores condiciones para los animales criados en entornos industriales. Una familia puede comerse fácilmente un pollo en una sola noche, pero podría tener dificultades para comerse una vaca entera en el transcurso de un año. Además, el transporte y el procesamiento son mucho más duros en las aves, que tienen cuerpos delicados. (Cada año, más de 1 millón de pollos mueren camino al matadero, y medio millón no están realmente muertos cuando golpean el tanque de escaldado). Por estas razones, una pechuga de pollo representa mucho más sufrimiento que un filete, aunque el filete es peor para el planeta. Pero el hecho sigue siendo: cuantos menos animales comas, menos mueren y mejor está el planeta.

Las dietas que son buenas para el planeta tienden a ser buenas también para las personas. La investigación de Clark y sus colegas ha demostrado que los alimentos asociados con la buena salud generalmente tienen un impacto ambiental bajo, “lo que indica que las mismas transiciones dietéticas que reducirían la incidencia de enfermedades no transmisibles también ayudarían a cumplir los objetivos de sostenibilidad ambiental”.

Nuestras dietas están cocinando el planeta y cambiarlas, incluso en pequeñas formas, podría ayudar a evitar una catástrofe. Una hamburguesa para el almuerzo, una bolsa de verduras marchitas en la basura, es posible que no sean tan destructivos para el medio ambiente como un jet privado o un automóvil que consume mucha gasolina. Pero son elecciones que hacemos a diario y son importantes.