inoticia

WASHINGTON (AP) — Abortopistolas y religión — un cambio importante en la ley en cualquiera de estas áreas habría resultado en un término fatídico de la Corte Suprema. En su primer mandato completo juntos, la mayoría conservadora de la corte falló en los tres y emitió otras decisiones importantes que limitan los poderes regulatorios del gobierno.

Y no ha señalado planes para reducir la velocidad.

Con los designados del expresidente Donald Trump en sus 50 años, la mayoría conservadora de seis jueces parece estar preparado para mantener el control de la corte en los próximos años, si no décadas.

“Este ha sido un término revolucionario en muchos aspectos”, dijo Tara Leigh Grove, profesora de derecho en la Universidad de Texas. “La corte ha cambiado masivamente la ley constitucional en formas realmente importantes”.

Con las opiniones restantes emitidas, el tribunal comenzó su receso de verano el jueves y los jueces regresarán a la sala del tribunal en octubre.

Volcando Roe v. Wade y poner fin a una garantía de casi medio siglo del derecho al aborto tuvo el impacto más inmediato, cerrando o restringiendo severamente los abortos en aproximadamente una docena de estados a los pocos días de la decisión.

Al ampliar los derechos de portación de armas y encontrar discriminación religiosa en dos casos, los jueces también dificultaron el mantenimiento de las leyes de control de armas y redujeron las barreras a la religión en la vida pública.

Estableciendo nuevos límites importantes a la autoridad reguladora, controlaron la capacidad del gobierno para combatir el cambio climático. y bloqueó un esfuerzo de la administración Biden para vacunar a los trabajadores de grandes empresas contra el COVID-19.

La notable semana de fines de junio en la que se decidieron los casos de armas, aborto, religión y medio ambiente oscureció, al menos parcialmente, otros eventos notables, algunos de ellos preocupantes.

El nuevo juez Ketanji Brown Jackson prestó juramento el jueves como la primera mujer negra en la cancha. Reemplazó al juez saliente Stephen Breyer, quien sirvió casi 28 años, un cambio que no cambiará el equilibrio entre liberales y conservadores en la corte.

A principios de mayo, el tribunal tuvo que hacer frente a la filtración sin precedentes de un proyecto de dictamen en el caso del aborto. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ordenó casi de inmediato una investigación., sobre el cual el tribunal no ha dicho nada desde entonces. Poco después, los trabajadores rodearon la cancha con cercas de 8 pies de altura en respuesta a preocupaciones de seguridad. En junio, la policía hizo un arresto nocturno de un hombre armado cerca de la casa de Maryland del juez Brett Kavanaugh, y lo acusó de intento de asesinato del juez.

Kavanaugh es uno de los tres designados por Trump junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett que fortalecieron el lado derecho de la corte. Greg Garre, quien se desempeñó como principal abogado de la Corte Suprema del presidente George W. Bush, dijo que cuando la corte comenzó su mandato en octubre “la pregunta más importante no era tanto en qué dirección se dirigía la corte, sino qué tan rápido iba. El término responde a esa pregunta de manera bastante rotunda, lo cual es rápido”.

La velocidad también reveló que el presidente del Tribunal Supremo ya no tiene el control sobre el tribunal que ocupaba cuando era uno de cinco, no seis, conservadores, dijo Garre.

Roberts, que está a favor de un enfoque más gradual que podría reforzar la percepción de la corte como una institución apolítica, rompió notablemente con los otros conservadores en el caso del aborto, y escribió que era innecesario derrocar a Roe, lo que calificó como una “seria sacudida” para El sistema legal. Por otra parte, formaba parte de todas las demás mayorías ideológicamente divididas.

Si el año pasado reveló límites en la influencia del presidente del Tribunal Supremo, también mostró la influencia del juez Clarence Thomas., el miembro más antiguo de la corte. Escribió la decisión ampliando los derechos de portación de armas y el caso del aborto marcó la culminación de su esfuerzo de 30 años en la Corte Suprema para deshacerse de Roe, que había permanecido en pie desde 1973.

El aborto es solo una de varias áreas en las que Thomas está dispuesto a deshacerse de los precedentes judiciales. Los jueces enterraron una segunda de sus decisiones, Lemon v. Kurtzman, al fallar a favor del derecho de un entrenador de fútbol americano de la escuela secundaria a orar en la yarda 50 después de los juegos. Sin embargo, no está claro que otros jueces se sientan tan cómodos como Thomas para revocar decisiones pasadas.

Los casos de aborto y armas también parecieron contradictorios para algunos críticos en el sentido de que el tribunal entregó a los estados la autoridad sobre las decisiones más personales, pero limitó el poder estatal para regular las armas. Sin embargo, una distinción que hicieron las mayorías en esos casos es que la Constitución menciona explícitamente las armas, pero no el aborto.

Esas decisiones no parecen especialmente populares entre el público, según las encuestas de opinión. Las encuestas muestran una fuerte caída en el índice de aprobación de la corte y en la confianza de la gente en la corte como institución.

Los jueces de los tribunales anteriores han reconocido su preocupación por la percepción pública. Recientemente, en septiembre pasado, la jueza Amy Coney Barrett dijo, “Mi objetivo hoy es convencerlos de que este tribunal no está compuesto por un montón de hackers partidistas”. Barrett habló en un centro que lleva el nombre del líder republicano del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, quien diseñó su rápida confirmación en 2020 y estaba sentado en el escenario cerca del juez.

Pero los conservadores, menos Roberts, rechazaron cualquier preocupación sobre la percepción en el caso del aborto, dijo Grove, profesor de la Universidad de Texas.

El juez Samuel Alito escribió en su opinión mayoritaria que “no solo no nos vamos a centrar en eso, no debemos centrarnos en eso”, dijo. “Soy comprensivo como académico, pero me sorprendió ver que eso provenía de tantos jueces del mundo real”.

Los jueces liberales, sin embargo, escribieron repetidamente que la agresividad de la corte en este término épico estaba dañando la institución. La jueza Sonia Sotomayor describió a sus compañeros jueces como “una Corte inquieta y recién constituida”. La jueza Elena Kagan, en su disidencia sobre el aborto, escribió: “La Corte cambia de rumbo hoy por una razón y solo una razón: porque la composición de esta Corte ha cambiado”.

En 18 decisiones, al menos cinco jueces conservadores se unieron para formar una mayoría y los tres liberales estuvieron en desacuerdo, aproximadamente el 30% de todos los casos que la corte escuchó en su mandato que comenzó en octubre pasado.

Entre estos, el tribunal también:

— Hizo más difícil que las personas demandaran a las autoridades estatales y federales por infracciones de los derechos constitucionales.

— Elevó el listón para los acusados ​​que afirman que se violaron sus derechos, fallando en contra de un hombre de Michigan que fue encadenado en el juicio.

— Limitado cómo algunos reclusos condenados a muerte y otros sentenciados a largas penas de prisión pueden presentar reclamos de que sus abogados hicieron un mal trabajo representándolos.

En las apelaciones de emergencia, también llamadas expedientes “en la sombra” de la corte porque los jueces a menudo brindan poca o ninguna explicación de sus acciones, los conservadores ordenaron el uso de distritos electorales para las elecciones de este año en Alabama. y Luisiana a pesar de que los tribunales federales inferiores han determinado que probablemente violaron la Ley federal de derechos electorales al diluir el poder de los votantes negros.

Los jueces escucharán los argumentos en el caso de Alabama en octubre, entre varios casos de alto perfil relacionados con la raza o las elecciones.o ambos.

También cuando los jueces reanuden la audiencia de argumentos sobre el uso de la raza como un factor en la admisión a la universidad. está sobre la mesa, apenas seis años después de que el tribunal reafirmara su permisibilidad. Y la corte considerará una controvertida apelación liderada por los republicanos que aumentaría enormemente el poder de los legisladores estatales sobre las elecciones federales, a expensas de las cortes estatales.

Es probable que estos y otros casos sobre la intersección de los derechos LGBTQ y religiosos y otro caso ambiental importante relacionado con el desarrollo y la contaminación del agua den lugar a decisiones ideológicamente divididas.

Khiara Bridges, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de California, Berkeley, trazó un vínculo entre el derecho al voto y los casos de aborto. En este último, Alito escribió en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization que el aborto debe ser decidido por funcionarios electos, no por jueces.

“Me parece increíblemente falso que Alito sugiera que todo lo que Dobbs está haciendo es devolver esta pregunta a los estados y que las personas pueden luchar en el estado sobre si proteger la vida fetal o el interés de la persona embarazada”, dijo Bridges. . “Pero ese mismo tribunal está activamente involucrado en asegurar que los estados puedan privar a las personas de sus derechos”.

Bridges también dijo que los resultados se alinearon casi perfectamente con los objetivos políticos de los republicanos. “Lo que sea que quiera el Partido Republicano, el Partido Republicano va a salir de la corte actualmente constituida”, dijo.

Los defensores de las decisiones de la corte dijeron que la crítica no da en el blanco porque confunde la política con la ley. “Las decisiones de la Corte Suprema a menudo no se refieren a cuál debería ser la política, sino a quién (o qué nivel de gobierno o qué institución) debe hacer la política”, escribió en Twitter el politólogo de la Universidad de Princeton, Robert George.

Por ahora, no hay señales de que los jueces o los intereses republicanos y conservadores que han llevado a la corte tantos de los casos de alto perfil tengan la intención de arreglar sus velas, dijo Grove.

Eso se debe en parte a que no hay una perspectiva realista de reformas judiciales que limiten los casos que los jueces pueden escuchar, impongan límites de mandato o aumenten el tamaño de la Corte Suprema, dijo Grove, quien se desempeñó en la comisión bipartidista de reformas judiciales de la Corte Suprema del presidente Joe Biden.

___

La periodista de Associated Press Jessica Gresko contribuyó a este despacho.