La defensa del expresidente Donald Trump en la investigación sobre un pago de dinero por silencio a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels puede no ser tan fuerte como sus abogados creen que es, dicen expertos legales.
Los fiscales de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan están cerca de una posible acusación contra el expresidente en relación con el pago de 2016, que podría haber entrado en conflicto con las leyes estatales de financiación de campañas. El abogado de Trump, Joe Tacopina, argumentó el lunes que “no hubo violación de la ley de campaña en absoluto” porque Trump es una “víctima de extorsión en el caso.”
“Por cierto, es independientemente de si lo hizo o no. [have an affair], dijo que no lo hizo y le creo, y la evidencia creo que es muy poderosa de que nunca tuvo una aventura con ella”, dijo Tacopina al presentador de Fox News Sean Hannity. “Pero lo más importante es que él es víctima de extorsión porque ella salió justo antes de las elecciones y dijo, a menos que me pagues, voy a hacer una historia pública sobre algo que él dice que es completamente falso.”
Tacopina argumentó que el pago estaba destinado a “evitar la vergüenza personal y evitar la vergüenza a su familia.”
“Eso lo saca del ámbito exclusivamente de la financiación de campañas”, dijo Tacopina. “No se trata en absoluto de un caso de ley de financiación de campañas”.
Pero la explicación aún “no constituye una defensa”, argumentó el abogado conservador George Conway, un crítico frecuente de Trump.
“Incluso si asumes (ridículamente) que pagó $ 130K a una estrella porno que lo extorsionó (pero no lo jodió), el pago de ‘extorsión’ aún habría sido una contribución ilegal y no revelada a la campaña bajo la ley federal (y tal vez estatal) y aún habría sido registrada ilegalmente como una tarifa legal en los libros y registros del negocio de Trump en violación de la ley estatal”, escribió en Twitter.
El ex fiscal federal Andrew Weissmann, que sirvió en el equipo del abogado especial Bob Mueller y dirigió el exitoso enjuiciamiento de Paul Manafort, estuvo de acuerdo en que la defensa de Trump es en realidad una “admisión” de que pagó el dinero, lo que negó previamente, y que no fue por honorarios legales, como fue su “historia de portada.”
“Debido a que el caso penal de NY, según se informa, se centra en el delito de hacer registros falsos de negocios – su ‘defensa’ es [a] confesión”, tuiteó Weissmann.
Weissmann más tarde discutió la propensión de Trump a incriminarse a sí mismo, recordando sus jactancias de que podría cometer asesinato y asalto sexual y salirse con la suya durante una entrevista con MSNBC.
“Recordemos que, para Donald Trump, no ha habido consecuencias”, dijo. “Ha habido demandas civiles y hasta ahora no ha habido consecuencias penales. Así que, para alguien que está en esa edad, que se dio cuenta de que puede decir lo que quiera y no hay consecuencias. Creo que eso es lo que tenemos. Obtenemos estas cosas que, obviamente, desde la perspectiva de un fiscal, son potencialmente muy incriminatorias. Estoy totalmente de acuerdo con la toma de sus declaraciones que pueden ser utilizados en su contra, de la misma manera que ahora está abrazando la idea de que él era una víctima de extorsión y piensa que va a ser una defensa en un caso criminal de Manhattan cuando en realidad es una admisión “.