inoticia

La semana pasada, la Corte Suprema de los EE. UU. impidió que la administración de Biden obligara a los grandes empleadores a exigir la vacunación o las pruebas para los empleados, una decisión irracional y mortal que probablemente resulte ruinosa para los trabajadores estadounidenses.

Pero los jueces no solo robaron a millones de personas el derecho a un lugar de trabajo seguro, sino que proporcionaron cobertura para que los directores ejecutivos relajaran las normas de salud y seguridad de los trabajadores. El martes, la compañía de café más grande del planeta nos dio un anticipo sombrío de lo que podría resultar una carrera mortal hacia el abismo impulsada por el miedo y las consecuencias políticas.

Después del fallo de la Corte, era predecible que muchas empresas que habían tomado medidas para cumplir con la regla federal dejarían de exigir la vacunación de los empleados. Como se informó ampliamente el miércoles, Starbucks estuvo entre los primeros en salir. El director de operaciones, John Culver, envió un memorando estéril a todos los empleados anunciando la mudanza. No usó estas palabras, pero efectivamente dejó en claro que los baristas y otros empleados ahora tienen que ir a trabajar en cafés llenos de gente y arriesgarse con el COVID-19.

Mientras tanto, podemos estar seguros de que la mayoría de los ejecutivos de cuello blanco de Starbucks están completamente vacunados y rara vez, si es que alguna vez, están en condiciones de enfrentarse a clientes no vacunados solo para ganarse la vida.

Pero el gigante del café de Seattle no solo se lo estaba poniendo más difícil a los trabajadores trabajadores. También estaba siendo al menos algo deshonesto al respecto. Culver dijo que simplemente estaba respondiendo al edicto de la Corte Suprema. “Respetamos el fallo de la corte y lo cumpliremos”, escribió.

¿En serio? El fallo del tribunal se aplicó solo a la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA), la agencia que emitió la regla, y la administración de Biden. No dijo nada sobre empresas privadas. Las corporaciones como Starbucks han tenido durante mucho tiempo la autoridad legal completa para exigir estándares de salud y seguridad para todos los empleados, incluidas pruebas, máscaras y vacunas, y deberían hacerlo.

La propia Corte Suprema había dictaminado anteriormente que la Universidad de Indiana podría exigir vacunas para todos sus profesores, personal y estudiantes. Muchos tribunales inferiores también han confirmado los mandatos privados, y una multitud de empresas, desde United Airlines hasta Goldman Sachs, han implementado con éxito los requisitos de vacunación. Algunas empresas, como McDonald’s, solo lo han hecho para los trabajadores de oficina, en lugar de los empleados de primera línea; otros, como Amtrak, se han retirado de los mandatos estrictos en medio de preocupaciones sobre la escasez de mano de obra. Pero los mandatos no solo mantienen a los trabajadores y clientes más seguros, sino que también son buenos para los resultados de la empresa. Una fuerza laboral vacunada tiene mucho menos ausentismo y mucha más productividad que si los empleados no estuvieran vacunados. Una fuerza laboral vacunada significa menos transmisión en establecimientos minoristas, fábricas y talleres, y menos hospitalizaciones y muertes.

La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) de EE. UU. ha emitido una guía clara de que los empleadores pueden exigir pruebas, máscaras y vacunas como una condición razonable de empleo. La orientación de la EEOC fue posteriormente reforzada por el Departamento de Justicia de EE. UU., que emitió una opinión legal afirmando las vacunas obligatorias. Vale la pena señalar que el memorando del asesor legal del DOJ encontró que era legal que las empresas exigieran vacunas bajo la Autorización de uso de emergencia. Pero al menos una de las principales vacunas que se usan en la actualidad, la de Pfizer, ahora cuenta con la aprobación total de la FDA. Durante mucho tiempo ha sido muy claro que las empresas están legalmente autorizadas a exigir las vacunas COVID-19, siempre que otorguen adaptaciones razonables basadas en la religión y la discapacidad.

Es posible que desee darle un respiro a la gerencia de Starbucks; ¿Quizás no se dieron cuenta de que la decisión de la Corte Suprema no impidió que una empresa como Starbucks hiciera lo correcto? Pero seguramente cuando se llega a una decisión de esta magnitud, que afecta el derecho de los empleados a un lugar de trabajo seguro, la gerencia corporativa primero consultaría con su oficina legal. Todos los asesores legales en las empresas estadounidenses y las universidades saben que tienen el poder claro de exigir vacunas. El punto es que, si Starbucks quisiera tomar la decisión de no exigir vacunas, está en su derecho de hacerlo. Pero no te escondas falsamente detrás de una excusa poco convincente que equivale a: La Corte Suprema me obligó a hacerlo.

Un vocero muy útil de Starbucks me dijo el miércoles que la compañía se refirió a la regla de OSHA en su memorando original del 4 de enero que exige vacunas. Eso es cierto. Pero en ese mismo memorando, Culver dijo que es responsabilidad del liderazgo de Starbucks “hacer todo lo posible para ayudarlo a mantenerse seguro y crear el entorno de trabajo más seguro posible”.

Según ese estándar, solo una fuerza laboral completamente vacunada hará el trabajo.

Starbucks ha cultivado una marca como una organización progresista y socialmente responsable. Y Starbucks ha hecho grandes cosas. Alienta a todos sus empleados a vacunarse y reforzarse, y paga el tiempo libre para vacunarse. También paga la licencia por enfermedad si hay efectos adversos de la vacuna. Y recientemente, actualizó su guía de mascarillas para alentar las mascarillas de calidad quirúrgica o mejor. Eso es lo correcto.

Pero la verdad es que si todos están vacunados, todos están más seguros, especialmente si son vulnerables.

Le creo a la compañía cuando dice que quiere mantener a todos saludables. Pero es preocupante que esta marca masiva pueda establecer el tono equivocado para las empresas estadounidenses. Me preocupa que otras empresas (compañías que pueden dirigirse a un público más reducido o limitarse a bases de clientes conservadoras en lugares de derecha) observen lo que hizo Starbucks y vean la forma en que utilizó la Corte Suprema como tapadera política.

No se equivoque: como resultado de su decisión de retirar el mandato de vacunación, muchos empleados y clientes de Starbucks se infectarán mientras sirven o beben una taza de café. Luego pueden irse a casa con un padre o un niño vulnerable. Algunos se enfermarán gravemente, serán hospitalizados o incluso morirán.

Starbucks puede querer que sus clientes crean que solo está siguiendo la ley, pero la realidad es mucho más preocupante. Está perjudicando a sus trabajadores y clientes e invitando a otras empresas a hacer lo mismo.