inoticia

Una alerta de spoiler de 50 años: al final de “Soylent Green”, una película clásica de ciencia ficción de 1973 dirigida por Richard Fleischer y protagonizada por Charlton Heston, Leigh Taylor-Young y Edward G. Robinson, el protagonista descubre que los seres humanos son siendo engañado por una corporación malvada para comer carne humana. La línea final de la película, que revela dramáticamente este repugnante descubrimiento, es tan famosa que el American Film Institute la consideró la 77ª cita cinematográfica más importante del siglo XX:

Soylent Green es gente!”

Cuando me enteré por primera vez de “Soylent Green”, no tenía idea de cuál sería el impactante final. Yo era un niño de 10 años a mediados de la década de 1990; Internet comercializado era completamente nuevo, por lo que aún no habían llegado los días en que una búsqueda rápida en Google o Wikipedia podría estropear todos los detalles de una película para los posibles espectadores impacientes. Ya que había crecido escuchando acerca de un giro final “brillante” para “Soylent Green” de mi padre, tenía mucha curiosidad por ver la película. Mi madre estaba firmemente en contra de esto, insistiendo en que yo era demasiado joven para ver una sátira distópica tan sombría. Recuerdo claramente que le advirtió a mi padre con las palabras exactas que sería “demasiado aterrador” para mí. Pronto comencé a esgrimir el arma de persuasión más poderosa de todos los niños: el hábito de ser cortés pero persistentemente solicitando (algunos podrían elegir la palabra “regañar”) que me permitieran ver “Soylent Green”.

Mis esfuerzos dieron sus frutos. Un día, cuando mi madre y mis hermanas estaban haciendo mandados, mi padre y yo nos quedamos solos en casa. Con un brillo en sus ojos, una sonrisa astuta en su rostro y apenas una palabra de explicación pronunciada, mi papá metió la cinta VHS “Soylent Green” en nuestra videograbadora y en silencio vio la película conmigo. Hasta que comencé el proceso de escribir este artículo más de un cuarto de siglo después, mantuve ese hecho en secreto de mi madre. La razón principal es que ella tenía toda la razón: “Soylent Green” me asustó muchísimo. Después de ver “Soylent Green”, me puse obsesivamente nervioso por la posibilidad de consumir involuntariamente carne humana en mi comida.

Sin embargo, la razón por la que mi madre tenía razón sobre “Soylent Green”, irónicamente, es que mi padre estaba también tenía razón sobre la película: “Soylent Green” fue de hecho una de las obras de comentario social más inteligentes y estimulantes que jamás había visto. Desafortunadamente, muchos científicos están de acuerdo en que también es terriblemente relevante en la actualidad.

Ambientada en el año 2022, “Soylent Green” es una película perfecta para temas de conciencia ecológica. Representa un mundo futuro en el que la contaminación y la superpoblación han causado una grave escasez de alimentos, vivienda y otros recursos. Aunque el “cambio climático” no había entrado en la conversación principal en este momento, “Soylent Green” se basó en una novela de ciencia ficción de 1966 de Harry Harrison llamada “¡Haz espacio! ¡Haz espacio!” que había explorado cómo las sociedades se deteriorarían si la contaminación y la mala gestión de los recursos naturales condujeran a la hambruna global. (La novela, en particular, no incluía el giro del canibalismo).

La película parte de la misma premisa, pero se centra en un personaje, un policía canoso y cínico llamado Robert Thorn (Heston), que intenta resolver el misterio detrás del asesinato de un ejecutivo corporativo llamado William R. Simonson (Joseph Cotten). Una gran pista, por supuesto, es que Simonson trabaja para Soylent Corporation, que fabrica obleas de colores que sirven como sustitutos de la comida real. Finalmente, el misterio es resuelto por el mejor amigo de Thorn, Sol Roth (Edward G. Robinson), quien revela lo que aprendió. Eso desencadena una cadena de eventos violentos y dramáticos que culminan en la icónica declaración final de Thorn.

Dado que 2022 llegó y se fue, y la película cumplió 50 años el 19 de abril, hay muchos comentaristas disponibles para comentar sobre la precisión de cómo “Soylent Green” fue profético o, para ser más precisos, semiprofético. The Washington Post destacó las predicciones de diversa calidad de la película sobre el cambio climático (la temperatura nunca baja de los 90 grados), la muerte asistida, el hacinamiento e incluso el desarrollo de videojuegos. Mental Floss también le dio crédito a la película por sus predicciones semiexactas sobre el cambio climático, la escasez de bienes de consumo e incluso inventos como bicicletas estáticas motivadoras. CNET elogia la astucia de la película al anticipar catástrofes ecológicas.

Salon contactó a varios científicos para conocer sus puntos de vista sobre la naturaleza profética de “Soylent Green”. Uno de ellos, el estimado científico climático Dr. Michael E. Mann, mencionó que planea referirse a la película en su próximo libro “Nuestro momento frágil”.

“‘Soylent Green’ es una advertencia profética no solo porque se adelantó a su tiempo en la predicción de la crisis climática, sino también por su descripción de la crueldad de las corporaciones poderosas dispuestas a hacer cualquier cosa para silenciar a los denunciantes”, escribió Mann a Salon, aludiendo a los brutales intentos de Soylent Corporation de reprimir a Simonson, Roth y Thorn mientras intentan exponer a la empresa. El Dr. Ali S. Akanda, profesor asociado y director graduado de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Rhode Island, reforzó las observaciones de Mann.

“La película no solo es relevante… ¡es inquietantemente profética!” Akanda le dijo a Salon por correo electrónico. Agregó: “Está claro que nos dirigimos hacia un desastre como planeta”, ya que muchas partes del mundo ya están lidiando con el hacinamiento y las consecuencias ecológicas de un clima en constante aumento. “La costa de Bangladesh y la ciudad de Yakarta están luchando a medida que avanza el nivel del mar… Los polos están perdiendo las plataformas de hielo a un ritmo acelerado… Megaciudades como Chennai y Sao Paulo a menudo se están quedando sin suficiente agua para sus residentes ¡Siento que estas películas ya están aquí!”

Liz Costello, MPH, estudiante de doctorado en la Universidad del Sur de California que ha estudiado PFAS, o “químicos permanentes” peligrosos que se encuentran en nuestra agua y alimentos, le dijo a Salon por correo electrónico que cuando vio la película por primera vez el año pasado, estaba ” me sorprendió lo realista que se sentía, y cómo muchos de los problemas sociales y ecológicos destacados en la película podrían haber venido de los titulares de hoy (desafortunadamente). Lo que me quedó fue la sensación de impotencia y apatía en muchos de los personajes, y Creo que así es como se siente mucha gente sobre nuestra situación ambiental, política y social hoy”.

El Dr. Ken Caldeira de Carnegie Institution for Science quizás resumió todos los puntos de vista de la manera más sucinta: “Los futuros distópicos serán relevantes para siempre. Pero, ¿quién puede decir qué futuro distópico sucederá? Parafraseando a Tolstoi, todos los futuros utópicos son iguales; cada uno El futuro distópico es distópico a su manera”.

Si bien estoy de acuerdo con todas las observaciones de estos comentaristas, siento la necesidad de compartir cómo mi propia experiencia personal da forma a mi perspectiva sobre la película.

Como periodista científico, cubro regularmente las diversas formas en que las grandes empresas ocultan cosas desagradables en nuestra comida. Si bien no he tenido que escribir sobre el uso de carne humana real (todavía), esto de ninguna manera reduce la pura asquerosidad de lo que los humanos son engañados para que pongan en sus cuerpos. Tomemos como ejemplo el fraude del pescado, o la práctica generalizada de etiquetar incorrectamente los productos del mar para que los consumidores no coman lo que creen que compraron. En 2018, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, emitió un informe que revelaba que un porcentaje significativo del pescado comprado en la ciudad de Nueva York estaba mal etiquetado, incluido el 87 % del lenguado al limón y el 67 % de los filetes de pargo rojo. Ella no es la única que está dando la voz de alarma sobre las personas que compran pescado, literalmente, no obtienen lo que pagaron.

“En general, lo que descubrimos es que el fraude de productos del mar puede ocurrir en cualquier lugar, tanto geográficamente como en la cadena de suministro”, explicó Beth Lowell, vicepresidenta adjunta de Oceana para campañas en EE. UU., quien le dijo a Salon por correo electrónico en 2021 que las cadenas de suministro que transportan productos del mar desde el océano a su mesa son “a menudo opacos”. Esto, combinado con políticas gubernamentales favorables a las empresas, facilita que las empresas engañen a los consumidores. “Oceana descubrió que casi uno de cada tres pescados analizados en los Estados Unidos, tanto en supermercados como en restaurantes, estaba mal etiquetado”.

Los problemas de la carne falsa no se limitan a lo que comemos del océano; pregúntele a cualquiera de los europeos que hace una década se enteraron de que sin darse cuenta habían consumido carne de caballo que había sido mal etiquetada como carne de res. Sin embargo, este problema va más allá del ámbito del intercambio de animales por animales. También se puede examinar la contaminación plástica, que es tan generalizada que casi todos los seres humanos consumen regularmente sustancias químicas nocivas en sus alimentos y agua. La contaminación plástica, que obliga a los humanos a consumir productos químicos como ftalatos y bisfenoles, no es simplemente repugnante; también está relacionado con la caída en picado del conteo de espermatozoides que podría dejar a la humanidad infértil (un tipo diferente de crisis distópica que la planteada en “Soylent Green”, pero no menos aleccionadora).

Además, los productos químicos como los ftalatos están relacionados con el cáncer, lo que hace que sea aún más inquietante que se hayan detectado microplásticos en la sangre humana. Incluso si uno evita los utensilios de cocina y los envases de alimentos que contienen estos plásticos (lo que es prácticamente imposible), el planeta está cubierto de miles de millones de microplásticos, o partículas de plástico de menos de 5 mm de longitud. Dado que estos son comidos por los animales y absorbidos por las plantas a través de sus raíces, simplemente no hay forma de evitarlos.

También existen los “productos químicos para siempre” antes mencionados, o PFAS (sustancias per- y polifluoroalquilo). Como he cubierto extensamente para Salon, los PFAS, que se utilizan para crear revestimientos resistentes al agua y a las manchas, ingresan a su cuerpo a través de envoltorios de comida rápida, bolsas de palomitas de maíz para microondas y utensilios de cocina antiadherentes como los cubiertos con teflón. La mayoría de las personas tienen cantidades mensurables de PFAS en sus cuerpos, y estos químicos están relacionados con la presión arterial alta, enfermedades hepáticas y problemas de fertilidad.

Esta lista de “maneras en que las compañías malvadas están jugando con nuestra comida” podría seguir y seguir, cubriendo todo, desde las condiciones antihigiénicas y ambientalmente desastrosas en las granjas industriales hasta cómo las corporaciones de alimentos manipulan a los consumidores para que coman más al estimular los antojos de comida chatarra. Sin embargo, cuando se trata de evaluar la precisión de “Soylent Green”, la conclusión es clara: la película fue asquerosamente precisa al predecir que las empresas trabajarían con funcionarios gubernamentales corruptos y/o negligentes para engañar a las personas para que comieran cosas asquerosas. Puede que me haya equivocado acerca de la naturaleza exacta de las cosas repugnantes en mi comida, pero no que estaría allí.

Sospecho que los futuros historiadores de la cultura verán “Soylent Green” de la misma manera que hoy ven la novela de 1906 “La jungla” del progresista periodista Upton Sinclair. Aunque el objetivo de Sinclair era exponer las condiciones de trabajo injustas en las plantas empacadoras de carne para estimular las reformas laborales socialistas, sus vívidas descripciones de las condiciones insalubres en cambio inspiraron una repugnancia generalizada. En cierto sentido, esto fue algo bueno, ya que impulsó al presidente Theodore Roosevelt a impulsar con éxito la aprobación ese mismo año de la Ley de Inspección de Carnes y la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros. (Esto último condujo al establecimiento de la Administración de Alimentos y Medicamentos). Sin embargo, dado que el objetivo principal de Sinclair había sido ayudar a los trabajadores, y no simplemente crear alimentos higiénicos, más tarde comentó: “Apunté al corazón del público y, por accidente, golpéalo en el estómago”.

Hay algo que decir acerca de despertar el interés en la justicia al representar el mundo que induce al vómito en el que podríamos habitar, o ya habitar, en lugar de apelar a la conciencia. En ese sentido, “Soylent Green” sirve como un ejemplo que otros satíricos sociales pueden querer emular. Su mayor atributo no es que anticipó con precisión muchas cosas sobre el futuro de la humanidad. “Soylent Green” supera la prueba del tiempo porque hace estas cosas mientras te golpea justo donde la verdadera ansiedad se encona y se gesta. . . en tus entrañas.