inoticia

Una Segunda Guerra Fría ahora parece inevitable. Igual de inevitable parece ser un aumento sustancial en el gasto de defensa.

Pero, ¿es esta realmente la respuesta correcta?

La guerra en Ucrania ha revelado que sobreestimamos significativamente la amenaza que representa Rusia. También se muestra la eficacia de las nuevas tecnologías más baratas y ágiles frente a los sistemas de armas tradicionales más caros, desde tanques hasta aviones tripulados y grandes buques de guerra.

El presupuesto de defensa propuesto por la administración Biden de $ 813 mil millones es la solicitud de gasto más grande desde la Segunda Guerra Mundial. Es más, todo indica que antes de que se apruebe el presupuesto, es probable que crezca. (Y el número anterior no incluye los paquetes de ayuda que se están aprobando para Ucrania, el último de los cuales asciende a más de $ 40 mil millones). Los altos funcionarios de defensa de Biden, como la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, ya han indicado su voluntad de aumentar el número. para compensar los costos adicionales asociados con la inflación. Y hay presión de ambas partes para aumentos adicionales.

Lo que impulsa el gasto es la sensación de que, independientemente del progreso de la guerra en Ucrania, la tensión entre Rusia y la OTAN continuará a un alto nivel en el futuro previsible. Además, existe una percepción generalizada en Washington de que China representa una amenaza aún mayor.

Mientras tanto, los contratistas de defensa están intensificando su presión para obtener fondos adicionales para los grandes programas que han hecho que el presupuesto de defensa de EE. UU. sea, con mucho, el más grande del mundo, más grande que los siguientes 11 presupuestos de defensa más grandes del mundo sumados. Como señaló Dan Froomkin de Responsible Statecraft, esto queda bien ilustrado por la reciente aparición del CEO de Lockheed Jim Taiclet en CBS’s Enfréntate a la Nación cuando hizo un lanzamiento directo para vender más “productos y sistemas como F-16, F-35, misiles patriot, misiles THAAD”, así como misiles antitanque Javelin.

Si bien algunos críticos de los probables aumentos en el gasto provienen de políticos nacionales que continúan preocupados por el grado en que inyectar dinero en nuestro ejército lo desvía de programas sociales vitales, los expertos en control de armas también están preocupados de que no estemos aprendiendo las lecciones correctas. del conflicto actual y de la experiencia pasada.

Emma Belcher, presidenta de Ploughshares Fund y ex directora de Desafíos nucleares en la Fundación John D. And Catherine T. MacArthur, argumenta: “Necesitamos ser más inteligentes a la hora de gastar en lo que realmente nos mantiene a salvo, determinando la estrategia e invirtiendo de acuerdo con las necesidades. y no intereses.” Belcher agrega: “Necesitamos resistir la tentación de pensar que más grande y más es mejor”, y señala que gastar aumentos presupuestarios drásticos solo llevará a Rusia a hacer lo mismo.

Con respecto a las armas nucleares en particular, un área donde una modernización importante y costosa se considera una prioridad principal en el Pentágono, Belcher dice que han “hecho poco por los EE. UU. y la OTAN en la situación de Ucrania”, pero se han utilizado como una “herramienta de chantaje” de Putin.

“La respuesta no es duplicar las armas nucleares o engañarnos pensando que las armas nucleares “más pequeñas” no son devastadoras ni revolucionarias”, agrega Belcher.

Jon Wolfsthal, director sénior de Control de Armas y No Proliferación del NSC durante la administración de Obama, dice: “Si no evaluamos objetivamente en qué nos equivocamos y en qué acertamos en Ucrania, entonces no seremos tan eficientes ni exitosos. como podríamos ser.”

Wolfsthal dice que, con demasiada frecuencia, las clases política y de defensa de EE. UU. han sucumbido a la amenaza de la inflación. Pero, argumenta, centrarse solo en los peores escenarios conduce a “gastos de defensa derrochadores, innecesarios y, en algunos casos, contraproducentes que tienen importantes implicaciones para nuestro país”.

Dice que es más que probable que EE. UU. también haya “inflado las capacidades de defensa de China por lo que son”, a lo que llamó una “amenaza de ritmo” que también “impulsará el gasto en defensa más de lo necesario para abordar las capacidades militares”. China posee y es probable que posea”.

Pero, agrega Wolfshal, incluso si nuestras proyecciones sobre el crecimiento de la defensa de China, incluidas las nucleares, espaciales y cibernéticas, son bastante buenas, “no está claro que la respuesta correcta sea la correspondiente”. Él dice que Ucrania ha demostrado que “la tecnología defensiva puede contrarrestar en gran medida la capacidad ofensiva a una fracción del precio”.

Incluso algunos oficiales militares de carrera de alto nivel reconocen el impulso hacia la inflación de amenazas. El exdirector de Inteligencia Nacional, James Clapper, me dijo que ha “reducido un poco la magnitud de la amenaza militar que representa China”. También cree que debemos ser abiertos pero cuidadosos con las aparentes “lecciones” que Ucrania puede estar ofreciendo, con respecto a la naturaleza cambiante de la guerra. Clapper dice, por ejemplo, que “el hundimiento del Moskva no es un buen augurio para los transportistas. ¿Se acabó la era del tanque? Me pregunto. Necesitamos una combinación de sistemas tripulados de alta gama que puedan controlar los vehículos no tripulados de apoyo, ya sean aéreos o marítimos”.

Sin embargo, hay voces notables de cautela en contra de asumir que las fuerzas armadas de China tienen el mismo tipo de “núcleo podrido” que aflige a las de Rusia.

“Los datos sugieren que China está acelerando su aumento en la capacidad militar a través de la tecnología y la escala masiva de producción mediante el uso de sus recursos mucho mejores”, advierte el ex comandante supremo aliado de la OTAN, James Stavridis.

Y agrega: “Mi apuesta es [China] presentaría una mejor actuación que los rusos, y recuerde que el campo de batalla será marítimo, espacial y tecnológico, donde las cualidades de liderazgo puro y logística pesada son menos importantes que en la sangre y el barro de Ucrania”.

El impulso de la administración Biden por presupuestos más grandes está impulsado por la opinión de que debemos ser más ágiles y reconocer las limitaciones de algunos sistemas heredados; invertir en nuevas tecnologías y, al mismo tiempo, mantener y hacer crecer nuestra capacidad de proyectar energía a grandes distancias. Altos funcionarios del equipo de seguridad nacional de la administración creen que si bien las capacidades asimétricas son útiles en la defensa de “socios de primera línea” como Ucrania o Taiwán, las amenazas que plantean nuestros enemigos requieren gastos en cosas como capacidad de elevación, aviones cisterna, aviones de largo alcance (ambos tripulados y no tripulados), armas de precisión y sistemas marítimos avanzados tanto de superficie como submarinos. Los funcionarios también enfatizan la modernización del arsenal nuclear, al tiempo que reconocen la importancia de invertir en cibernética, guerra electrónica y espacio, el último de los cuales es especialmente costoso.

El almirante Stavridis, hablando de la combinación de lo que necesitamos y dónde debemos actualizar, me dijo: “En términos de sistemas, la tríada estratégica clave del futuro se trata menos de plataformas heredadas enormes y costosas y más de lo que ofrece inteligencia, fluidez control de comando, letalidad precisa, vigilancia de larga duración y logística. Esto otorga una gran importancia a los vehículos no tripulados, las fuerzas especiales, la seguridad cibernética, los sistemas espaciales y, en particular si hablamos de China, la capacidad marítima. Algunos de estos son muy caros, otros son muy baratos. Pero es demasiado pronto para decir que ya no necesitamos ninguno de los sistemas heredados”.

Continúa y agrega: “Sobre las armas nucleares, me preocupa el efecto desestabilizador de los sistemas más livianos, más pequeños y menos claros, como el misil de crucero de lanzamiento marítimo con armas nucleares en la punta. Intentar combinar misiles de crucero convencionales con sistemas que tienen capacidad nuclear genera una incertidumbre real en la mente de un oponente, que podría reaccionar de forma exagerada y escalar a un escenario nuclear. Esa es una preocupación importante”.

El general retirado del ejército Wesley Clark, también excomandante supremo aliado de la OTAN, advierte que debemos tener cuidado con la idea de la inflación de amenazas y señala que “no hay precisión en este asunto de la seguridad nacional. Si no inviertes lo suficiente y pierdes y comienza la guerra, todas las apuestas están canceladas. En ese momento, ¿qué diferencia hace realmente ahorrar esos $ 100 mil millones? Clark agrega que si bien nuestro gasto se encuentra nominalmente en sus niveles más altos, todavía estamos por debajo de nuestros niveles de gasto de la Guerra Fría como porcentaje del PIB.

Si bien Clark reconoce la importancia de la inteligencia, la guerra electrónica, la defensa aérea y las armas de precisión de largo alcance, también argumenta: “Todavía necesitamos sistemas blindados. Verás eso en Ucrania cuando la tierra se seque y los rusos intenten hacer un gran avance. Un empujón de 50 millas. Eso es posible en las próximas semanas y devastaría las posiciones de Ucrania. Y sin fuerzas blindadas con artillería móvil serían cercados y destruidos”.

Clark concluye: “No hay seguridad nacional barata. No se puede hacer. Invertir para disuadir. No intentes ponerte al día cuando comience la pelea. Siempre hay grasa y exceso en un presupuesto de cientos de miles de millones. Pero hemos apretado y apretado. Tenemos que esforzarnos para estar seguros y protegidos”.

Kori Schake, exfuncionario de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado, miembro principal y director de estudios de política exterior y de defensa en el American Enterprise Institute, está de acuerdo y va más allá, argumentando que este es realmente el momento para un cambio importante. aumento del gasto en defensa como porcentaje del PIB. Ella descarta la idea de la inflación de amenazas con respecto a los rusos y dice: “La pura verdad es que es muy difícil saber qué tan bueno es un ejército hasta que luchas contra él. Y las circunstancias varían de formas que también hacen que los ejércitos sean mejores o peores”.

Luego agrega: “Si bien estoy de acuerdo en que una innovación más rápida en plataformas no tripuladas más pequeñas sería ventajosa, no debemos ignorar que nuestro dominio en el medio del espectro de conflicto de alta intensidad y centrado en la plataforma ha impulsado ventajosamente a nuestros adversarios. a sus márgenes. No pueden esperar ganar la Batalla de Midway contra nosotros, por lo que están desarrollando nuevas formas de guerra. No significa que debamos abandonar las viejas formas, solo que nosotros también necesitamos innovar”.

El presidente Dwight Eisenhower, que sabía algo sobre la guerra, fue el primero en advertir sobre la “influencia injustificada, ya sea buscada o no” de lo que llamó el complejo militar-industrial de Estados Unidos. También dijo: “Solo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas”.

En un momento como este, cuando la pasión y las circunstancias pueden motivarnos con demasiada facilidad a actuar sin sopesar cuidadosamente las opciones que tenemos ante nosotros, hacer lo que es fácil (o simplemente lo que nos hemos acostumbrado a hacer) plantea un tipo de riesgo diferente al de los que actualmente dominan los titulares. Las opciones de gasto, como señaló Eisenhower, tienen profundas consecuencias.

“Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no tienen ropa. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos”, advirtió Eisenhower proféticamente.

Y tales elecciones también tienen profundas consecuencias militares, como lo ilustra el despilfarro y la corrupción del establecimiento de defensa ruso.

Parece que nos precipitamos sin pensar en una nueva orgía de gastos, cuando cuestionar las opciones nuevamente se equiparará con debilidad. Ese es el momento perfecto para detenerse y reconocer que este es un momento para que todos nosotros estemos, como amonestó Eisenhower, alerta y nos hagamos informados.

Porque, como bien entendió, la sabiduría y tomarse el tiempo para tomar decisiones informadas son realmente nuestra primera línea de defensa.