inoticia

Según los informes, Donald Trump está obsesionado con la posibilidad de que un delincuente camine esposado si lo arrestan. En conversaciones privadas, se dice que “reflexionó abiertamente” sobre si “debería sonreír para los medios reunidos”.

Espero que el arresto ocurra. Los presidentes actuales y anteriores no deberían estar por encima de la ley. Si Trump excede el límite de velocidad en su camino a su residencia en Mar-a-Lago, se le debe emitir una multa. Si no la paga, debería pasar la misma noche que tú o yo en la cárcel del condado de Palm Beach. Pero es obsceno que Trump se enfrente a la posibilidad de ser arrestado por pagarle dinero a una estrella porno mientras criminales de guerra como George W. Bush quedan libres.

Irak y Stormy Daniels

Acabamos de pasar el vigésimo aniversario de la invasión de Irak. En este punto, solo unos pocos neoconservadores sin salida argumentarían que esta invasión fue una buena idea. Pero el discurso estadounidense mayoritario ha tardado más en asimilar que la decisión de invadir no fue solo un “error” (aunque sea trágico o catastrófico), sino un crimen. No me refiero sólo a un crimen moral, aunque ciertamente fue eso. Toda una nación fue bombardeada, invadida y ocupada durante años en contra de la voluntad de la mayoría de su población debido a afirmaciones sobre “Armas de destrucción masiva” nunca respaldadas por ninguna evidencia significativa.

E incluso si hay tenía Ha habido alguna razón para pensar que el dictador iraquí Saddam Hussein tenía “ADM”, la idea de que planeaba compartirlas con sus enemigos mortales en Al-Qaeda siempre fue fantástica en su cara. Si conoces a alguien que regresó a Estados Unidos en un ataúd cubierto con una bandera debido a este mosaico de mentiras transparentemente absurdo, George W. Bush, Dick Cheney y el resto de los planificadores de guerra te hicieron algo que nunca se puede redimir.

También fue un “crimen” en el estricto sentido literal de esa palabra. El Tribunal de Nuremberg establecido para juzgar a los nazis capturados después de que la Segunda Guerra Mundial declarara que la “guerra agresiva” era un crimen de guerra en sí mismo. Esas guerras estaban entonces estrictamente prohibidas en la Carta de la ONU, de la que Estados Unidos es signatario. Y la Constitución de los EE. UU. otorga tratados extranjeros, los EE. UU. ingresan en la “ley de plena vigencia”.

Entonces: ¿Cómo se compara ese crimen con pagarle dinero por el silencio a Stormy Daniels? El crimen de Bush provocó cientos de miles de muertes y desmembramientos, millones de personas que se convirtieron en refugiados “externos” o “internos”, y olas de caos y derramamiento de sangre que inundaron la región durante décadas, alimentando directamente nuevos horrores como el surgimiento de ISIS. Trump está acusado de, bueno, pagarle dinero por su silencio a Stormy Daniels.

Los precedentes de Ford y Obama

La peligrosa señal enviada por el indulto incondicional de Gerald Ford a Nixon en 1974 fue que los ex presidentes están por encima de la ley. Cuando Barack Obama asumió el cargo en 2009, reforzó esa señal al anunciar que, dado que quería “mirar hacia adelante, no hacia atrás”, su Departamento de Justicia no tocaría el uso flagrantemente ilegal de “interrogatorios mejorados” (es decir, tortura) bajo George W. Bush. Estas decisiones fueron aclamadas por comentaristas centristas que temían que las administraciones entrantes que enjuiciaran a las salientes equivaldrían a “politizar” el sistema de justicia y convertir a Estados Unidos en una “república bananera”.

Pero estas preocupaciones siempre hicieron que las cosas fueran exactamente al revés. El sistema de justicia se politiza precisamente cuando los poderosos están exentos de enjuiciamiento porque son demasiado importantes políticamente para ser esposados. Una nación de leyes tiene las mismas leyes para todos. Así que estoy a favor de tirarle el libro a Trump. Pero si hacemos eso sin hacer que George W. Bush o Dick Cheney, o, digamos, Henry Kissinger, rindan cuentas, ¿qué dice eso sobre nuestra sociedad?

El doble rasero más profundo

Sohrab Ahmari, partidario de Trump, escribe en el conservador americano que no “sabe” ni “le importa” si Trump violó la ley cuando le pagó dinero para que se callara a Stormy Daniels porque el crimen es tan intrascendente en comparación con los cometidos por otros presidentes. No estoy de acuerdo. Eximir a los presidentes actuales y anteriores del enjuiciamiento incluso por delitos comparativamente menores debería ser ofensivo para nuestra sensibilidad como personas libres.

Pero ciertamente tiene razón en que otros presidentes lo han hecho peor y no han sido acusados. Bush es solo uno en una larga lista de presidentes que violan la ley y que no se han enfrentado a la justicia. Richard Nixon, por ejemplo, transmitió a través de Henry Kissinger al Pentágono la notoria directiva “cualquier cosa que vuele sobre cualquier cosa que se mueva” durante el bombardeo ilegal de Camboya por parte de Nixon.

Nixon nunca tuvo que rendir cuentas por esto, y no pude han tenido que rendir cuentas, dado el amplio perdón de Ford por “todos los crímenes” que Nixon podría haber cometido para presidente, y hasta el día de hoy Kissinger es tratado como un anciano estadista respetado. Ahmari también podría haber agregado, y podría haberlo hecho, si no fuera un partidario de Trump, que el propio Trump cometió crímenes peores que cualquiera de los que actualmente está bajo investigación. Por ejemplo, Trump aumentó drásticamente la tasa de ataques con aviones no tripulados, a pesar de que tales ataques con frecuencia matan a civiles que viven en países con los que Estados Unidos no está en guerra.

Pero si Trump es perseguido frente a las cámaras fotográficas, no será por asesinar a adolescentes con ataques con aviones no tripulados en Yemen. Y nadie va a ponerle las esposas a George W. Bush, cuya “adorable” amistad con Michelle Obama es celebrada por los principales medios de comunicación.

Por malo que sea que los presidentes y expresidentes nunca hayan sido juzgados de acuerdo con las leyes que nos obligan a todos, el doble rasero más profundo e inquietante es precisamente este: los extranjeros no cuentan. O al menos no el tipo de extranjeros que viven en países lejanos, pobres y sin importancia geopolítica.

No importa cuántos aldeanos camboyanos mueran quemados cuando se arrojó napalm en sus aldeas, o cuántas abuelas fueron destrozadas cuando se arrojaron bombas de racimo en barrios abarrotados de Bagdad, ni nuestro sistema legal ni nuestra cultura política pueden permitirnos pensar en ninguna de eso como un “crimen”. ¿Las personas que murieron? Bien podrían no ser personas en absoluto.