inoticia

Noticias De Actualidad
Si le importa la libertad de expresión, haga que sea más difícil despedir a personas por opiniones impopulares

Como socialista democrático, no estoy de acuerdo con los conservadores en casi todo.

Creo que están equivocados sobre la atención médica, sobre el perdón de la deuda estudiantil, sobre el aborto, sobre la prevalencia del racismo en la sociedad estadounidense, sobre los problemas de la guerra y la paz, y sobre la profunda injusticia de la desigualdad económica desenfrenada.

Pero sí creo que la libertad de expresión es profundamente importante. Y esa es una pregunta en la que, al menos en la superficie, no hay aire entre lo que pienso y la posición declarada de la mayoría de los comentaristas conservadores.

Pero mi desafío a los comentaristas de centro-derecha en este Día del Trabajo es simple. Si realmente les importa la libertad de expresión, deberían querer dificultar el despido de personas con opiniones impopulares. Y si quieren eso, deberían querer facilitar que los trabajadores organicen sindicatos.

Entonces, ¿por qué no lo hacen?

Qué significa “libertad de expresión”

Los comentaristas conservadores tienden a hablar un lote sobre el valor de la libertad de expresión.

Aquí, por ejemplo, es la superestrella conservadora Ben Shapiro hablando elocuentemente sobre la importancia de la libertad de expresión y el debate abierto sobre ideas controvertidas en su testimonio ante el Congreso hace tres años. Aquí está Charlie Kirk de Turning Point USA insistiendo en una sesión de preguntas y respuestas en un campus universitario que “incluso el discurso más repugnante” debería “protegerse por completo”, y lamentando lo que él ve como la desviación de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) lejos de ser resuelta. sobre este principio. De hecho, Sean Hannity escribió la introducción de un libro sobre la censura.

Puedo asentir a todo eso. De hecho, estoy de acuerdo con la posición aparente de estos comentaristas de que la “libertad de expresión” no debe entenderse en términos estrictamente legalistas.

A menudo se nos dice que la “libertad de expresión” está definida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que simplemente impide que el gobierno lleve a cabo la censura. Pero la “libertad de expresión” también es un valor que debería informar cómo pensamos sobre una variedad de contextos no gubernamentales, como parecen entender muchos comentaristas conservadores.

Entonces, por ejemplo, en el testimonio del Congreso vinculado anteriormente, Ben Shapiro se opone no solo a que el Congreso apruebe leyes de censura, sino también a los estudiantes universitarios que presionan a las administraciones para que retiren la invitación a oradores controvertidos. Más recientemente, cuando los organizadores de una importante convención de podcasting se disculparon por permitirle asistir, en repetidas ocasiones hizo referencia a la “libertad de expresión” en su respuesta al aire. Dada una comprensión libertaria estrecha de la libertad, esto no tendría ningún sentido: la convención es un evento organizado de forma privada que legalmente puede hacer lo que quiera.

El cliché más insulso que circula sobre este tema es que “libertad de expresión no significa libertad de consecuencias”. Y si lo que se quiere decir con esto es que la libertad de expresión no significa libertad de todos posibles consecuencias, eso es bastante cierto. Casi nadie está en desacuerdo, pero claro, si alguien en algún lugar es lo suficientemente tonto como para pensar que la libertad de expresión significa estar libre de las malas críticas de Amazon, no estoy de acuerdo con esa persona. Sin embargo, lo único que podría significar la libertad de expresión es la libertad de al menos algunas consecuencias.

Entonces, ¿qué consecuencias son esas? Una posición liberal centrista popular es que la única consecuencia de un compromiso con la libertad de expresión debería comprometernos a tratar de proteger a las personas de la censura del gobierno. Pero estoy de acuerdo con la posición aparente de Shapiro de que tiene sentido pensar en el libre intercambio de ideas como un valor que se aplica a una amplia gama de contextos que se unen para definir qué tipo de sociedad queremos tener.

¿Queremos uno en el que las personas se sientan libres de decir lo que piensan sobre una amplia gama de temas, y en el que tengan fácil acceso a una amplia gama de puntos de vista para que puedan leer a todos, observar a todos y tomar sus propias decisiones sobre temas controvertidos? ¿problemas?

Si es así, deberíamos pensar de manera realista sobre qué tipo de consecuencias les preocupan a las personas en los Estados Unidos contemporáneos cuando dicen lo que piensan.

Estados Unidos está muy lejos de ser una sociedad perfectamente libre y democrática. Los niveles grotescos de desigualdad económica inevitablemente se traducen en capacidades tremendamente desiguales para moldear la opinión pública e influir en los funcionarios electos. Y el FBI y las fuerzas policiales locales tienen un feo historial de medidas enérgicas contra los radicales, que van desde la represión del Partido Comunista en la era de McCarthy hasta la persecución de los Panteras Negras por parte del FBI en la década de 1970 y el intento en curso de extraditar al periodista de investigación Julian Assange para enfrentar cargos en los EE. UU.

“… la ‘libertad de expresión’ también es un valor que debería informar cómo pensamos sobre una variedad de contextos no gubernamentales, como parecen entender muchos comentaristas conservadores.”

Pero Estados Unidos es suficiente de una democracia en la que la gran mayoría de las personas en la gran mayoría de los contextos no están preocupadas por ser llevadas a la cárcel por decir algo incorrecto. Lo que sí les preocupa es perder sus trabajos. Si conoce a alguien que usa las redes sociales bajo un seudónimo, o que se abstiene por completo de expresar opiniones políticas allí, es muy probable que esa sea su principal preocupación. También es la razón principal por la que el “doxing” genera tanto terror: incluso si a un empleador no le importa tu discurso, a menudo es una mejor decisión comercial dejarlo suelto que tomar el calor. El mismo miedo impide que la gente haga de todo, desde marchar en protestas por causas que su jefe desaprobaría hasta quejarse demasiado fuerte de las condiciones en el trabajo.

Y la solución a este problema es muy simple y está muy arraigada.

Cuando los trabajadores son miembros de sindicatos, sus contratos típicamente estipulan las condiciones bajo las cuales pueden ser disciplinados o despedidos.

Las leyes laborales obligan a los sindicatos que han obtenido reconocimiento en un lugar de trabajo a representar los intereses de todos sus miembros. Si lo despiden por su política y puede probar que los funcionarios sindicales que lo representan decidieron no hacer nada porque tampoco les agradan, puede llevarlos a los tribunales por no haberlo representado. Y si bien pueden ganar ese caso (dada la ambigüedad sobre lo que sucedió exactamente, tienen cierta libertad sobre cómo se lleva a cabo ese deber), en la práctica, cualquier delegado sindical medianamente competente representará agresivamente a cualquier trabajador con la mitad de un buen caso que fueron despedidos injustamente. Recuperar el trabajo de los trabajadores es, en la práctica, una gran parte de su trabajo.

Cómo brindar derechos de libertad de expresión en la práctica

La tasa de sindicalización del sector privado en los Estados Unidos es del 6,1 por ciento. Pero muchas veces ese número de trabajadores les dice a los encuestadores que les gustaría ser parte de un sindicato si surgiera la oportunidad.

Desafortunadamente, la ley laboral actual hace que eso sea innecesariamente difícil, y esto se debe en gran parte a exactamente el tipo de políticos apoyados con entusiasmo por personas como Ben Shapiro, Charlie Kirk y Sean Hannity.

Bajo la administración de Trump, por ejemplo, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) libró una guerra implacable contra los organizadores sindicales, revirtiendo muchos precedentes de la era de Obama que eran favorables a los sindicatos. E incluso ahora, con una NLRB más favorable, toda la estructura de la ley laboral estadounidense sistemáticamente dificulta la organización. Por ejemplo, incluso después de que la mayoría de los empleados en algún lugar de trabajo hayan firmado tarjetas diciendo que quieren organizarse en un sindicato local, tienen que lidiar con un proceso electoral prolongado en el que solo un lado (el lado del jefe) puede obligarlos a asistir. reuniones de “público cautivo” para bombardearlos con propaganda antisindical alarmista, que a menudo incluye amenazas no tan veladas de que se cerrará el lugar de trabajo.

Se suponía que la “Ley PRO”, propuesta en 2021, crearía un entorno más favorable para la organización, por ejemplo, al prohibir las reuniones de “público cautivo” y evitar que los empleadores reclasifiquen cínicamente a los empleados como “contratistas independientes” para evadir los esfuerzos de sindicalización. Que yo sepa, ni un solo republicano electo lo apoyó. Tampoco Ben Shapiro, Charlie Kirk o Sean Hannity.

Me tomaré en serio sus afirmaciones de que se preocupan por los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses comunes y corrientes el día que lo hagan.