inoticia

Noticias De Actualidad
Se supone que la FCC protege el medio ambiente.  no lo hace

ProPublica es una redacción de investigación ganadora del Premio Pulitzer. Suscríbase al boletín The Big Story para recibir historias como esta en su bandeja de entrada.

En un bosque montañoso en el suroeste de Puerto Rico, los trabajadores despejaron un terreno para dejar espacio para una torre de telefonía celular de 120 pies destinada a AT&T y T-Mobile. El sitio, como reconoció más tarde la compañía de la torre, destruyó parte del hábitat de anidación del chotacabras puertorriqueño, un pequeño pájaro cantor en peligro de extinción. Se cree que menos de 2.000 están vivos hoy.

En el desierto del noroeste de Nuevo México, una empresa llamada Sacred Wind Communications, que prometía llevar la banda ancha a las comunidades navajo remotas, instaló una torre celular cerca del sitio arqueológico de Pictured Cliffs, protegido legalmente, que contiene miles de grabados rupestres tribales de siglos de antigüedad.

Y en Silicon Valley, una startup espacial persiguió planes para equipar miles de satélites para usar combustible de mercurio en órbita, incluso cuando un oficial de la Fuerza Aérea en uno de los posibles sitios de lanzamiento expresó “extrema preocupación” de que el elemento tóxico pudiera volver a caer a la tierra. .

Es posible que se sorprenda al saber que estos daños potenciales se encuentran bajo la jurisdicción de la Comisión Federal de Comunicaciones. Pocas personas piensan en la FCC como un policía ambiental. Es conocido por regular la televisión y la radio y supervisar el despliegue de tecnología de comunicaciones. Pero la agencia también tiene un amplio mandato para garantizar que la tecnología no dañe el medio ambiente. La tarea incluye todo, desde proteger la vida silvestre y la salud humana hasta preservar sitios históricos e incluso prevenir el deterioro estético.

Este papel es particularmente crítico ahora, ya que la FCC preside una construcción a nivel nacional para el servicio 5G, que requerirá 800,000 nuevos transmisores de “células pequeñas”, colocados en postes de calles y techos, a menudo cerca de escuelas, apartamentos y casas. Pero incluso con este enorme esfuerzo en marcha, como informó anteriormente ProPublica, la FCC se ha negado a revisar sus límites de exposición a la radiación, que se remontan a la era de los teléfonos plegables. Además, la agencia ha recortado las revisiones ambientales que requiere al mismo tiempo que restringe el control de los gobiernos locales sobre los sitios inalámbricos.

Y como refleja el ejemplo del combustible para satélites, el ámbito de la FCC se extiende incluso al espacio. La agencia está otorgando licencias a miles de satélites comerciales en un momento en que la profusión de objetos que giran alrededor del planeta genera preocupaciones sobre colisiones en el espacio, impedimentos para la astronomía, contaminación y escombros que caen a la tierra.

Decir que el enfoque ambiental de la FCC no interviene sería quedarse corto. La agencia opera en el sistema de honor, delegando gran parte de su responsabilidad a las industrias que regula. Permite a las empresas decidir por sí mismas si sus proyectos requieren estudio ambiental. Y si las empresas infringen las reglas, se espera que denuncien su propia transgresión. Pocos lo hacen. En los raros casos en que la FCC investiga, incluso la ilegalidad descarada a menudo se enfrenta con una multa menor, una “amonestación” de reprimenda o ninguna acción en absoluto. (La FCC se negó a que los funcionarios estuvieran disponibles para entrevistas para este artículo o para responder a las preguntas enviadas por escrito).

La inacción de la FCC puede tener consecuencias nefastas. Durante años, la agencia se negó a tomar medidas incluso cuando millones de pájaros morían al chocar contra las torres de comunicaciones. Solo después de que un tribunal federal de apelaciones criticó a la agencia por su “aparente incomprensión” de sus obligaciones ambientales, la FCC tomó medidas que abordaron parte del problema, pero no todo.

En la mayoría de los casos, la escala de los daños es relativamente pequeña: medio acre de hábitat demolido, un montículo de artefactos nativos americanos dañados, una torre fea que se cierne sobre un sendero panorámico nacional. Pero la FCC autoriza miles de proyectos cada año y los efectos se suman.

En estos días, el enfoque de laissez-faire de la FCC está provocando resistencia. Cientos de conflictos han estallado en todo el país, provocados por los ciudadanos que temen los riesgos para su salud de la radiación inalámbrica, el daño a los valores de sus propiedades, el daño al medio ambiente y la destrucción de vistas preciadas. Las peleas se están librando desde las zonas rurales de Puerto Rico, donde los manifestantes han sido arrestados por bloquear las carreteras utilizadas por los equipos de construcción de torres celulares, hasta la ciudad de Nueva York, donde una docena de juntas comunitarias protestaron por la aparición de postes 5G de tres pisos visualmente discordantes en las aceras de los vecindarios. En Nueva York se involucraron funcionarios estatales, luego un congresista local. Finalmente, a fines de abril, el furor se intensificó lo suficiente como para que la FCC se viera obligada a actuar; tardíamente ordenó a una empresa que detuviera la construcción, después de que se hubieran construido más de cien postes, y comenzara el tipo de revisiones que se supone que deben completarse antes de comenzar la construcción.

Los ecologistas se enfurecen rutinariamente por la postura de la FCC. La industria de las telecomunicaciones, ansiosa por evitar los costos y demoras de las revisiones, está considerablemente más feliz. En 2014, la FCC contrató a su primera abogada ambiental de tiempo completo, Erica Rosenberg. Su misión fue una ocurrencia tardía en la agencia, le dijo a ProPublica: “Todos estaban listos para el despliegue. Estas leyes ambientales simplemente se interpusieron en el camino”. Rosenberg finalmente renunció frustrada en 2021. “Era solo la cultura del lugar”, dijo. “A nadie le importó.”

El papel ecológico de la FCC se originó en la Ley de Política Ambiental Nacional, aprobada en 1969 en un momento de fervor por proteger la tierra. La ley requiere que las agencias federales evalúen si los proyectos que han autorizado causarán daños. El objetivo es “garantizar a todos los estadounidenses un entorno seguro, saludable, productivo y estética y culturalmente agradable”.

La ley exige una declaración de impacto ambiental exhaustiva para los grandes proyectos federales, como una nueva represa o una carretera. Las acciones de agencias más pequeñas que se considera que presentan un riesgo de daño significativo, ya sea de forma individual o acumulativa, requieren una evaluación ambiental menos detallada. Se supone que cualquier hallazgo de impacto significativo desencadena un esfuerzo para evitar o minimizar el daño.

Desde la era anti-regulatoria bajo el presidente Ronald Reagan, la FCC ha abandonado en gran medida la supervisión ambiental directa. Usando una disposición de la ley que permite a las agencias otorgarse “exclusiones categóricas” (exenciones de cualquier revisión) para acciones que consideran libres de riesgo, la FCC eliminó los requisitos de revisión para la gran mayoría de sus acciones. Las únicas acciones de la FCC que aún requieren revisión son aquellas que caen en una de ocho categorías, incluida la construcción en hábitats protegidos o áreas silvestres, la construcción en o cerca de sitios históricos o nativos americanos, proyectos que alterarían significativamente las “características de la superficie” de un sitio y torres más altas de 450 pies. Los daños estéticos se eliminaron de la consideración de rutina, a pesar de que la NEPA exigió que las agencias federales los consideraran.

Reglas más estrictas fueron una “pérdida de tiempo”, según los comentarios citados por la FCC. En las décadas posteriores, la agencia nunca ha requerido una sola declaración de impacto ambiental.

La exención general de la FCC para sus acciones no fue cuestionada por una oficina de la Casa Blanca, llamada Consejo de Calidad Ambiental, que se creó para revisar las reglas de la agencia NEPA. Dinah Bear, quien se unió al consejo bajo Reagan y se desempeñó como consejera general allí durante 23 años, le dijo a ProPublica que “nunca debería haber sucedido… Es completamente abismal”.

Cuando el republicano Michael Powell asumió el cargo de presidente de la FCC en 2001, la agencia aún no había multado a ninguna empresa por violar las normas ambientales. (En la FCC, le dijo a ProPublica, la regulación ambiental está “crónicamente desatendida”). Powell prometió tomarse “en serio” la aplicación y le dijo a un comité del Congreso: “Cuando hagas trampa, te lastimaré y lastimaré mucho”. .”

Powell apuntó a un obstáculo importante para castigar a los infractores, instando al Congreso a extender el plazo de prescripción inusualmente corto de un año de la FCC para enjuiciar la mala conducta, que comienza a correr a partir de la fecha de un presunto delito, no cuando se descubre la violación. El Congreso se negó; la regla sigue vigente hoy. Powell, quien ahora dirige la NCTA, una asociación comercial de Washington que representa a la industria del cable, califica la regla como “ridícula”. .”

Bajo Powell, la FCC propuso su primera multa ambiental contra una empresa, citando una torre celular de 180 pies construida sin aprobación cerca de cinco sitios históricos en Dakota del Norte, incluida una cabaña donde vivía Teddy Roosevelt mientras cazaba bisontes. La agencia abandonó rápidamente el asunto después de que la empresa se defendiera.

De las tecnologías que supervisa la FCC, las torres de transmisión y celulares han generado durante mucho tiempo la mayor controversia ambiental. Son monstruosidades de mamut. Emiten radiación inalámbrica. Su construcción requiere limpiar el suelo de árboles y vegetación, verter hormigón y construir cercas, caminos de acceso y estructuras de soporte.

Sin embargo, durante décadas, la FCC se negó a abordar su impacto más espantoso: las aves muertas. Atraídas por las luces nocturnas rojas destinadas a advertir a los aviones, las aves migratorias se estrellaban contra las torres de comunicaciones, se estrellaban contra los cables de soporte o caían al suelo exhaustas después de dar vueltas alrededor de las luces durante horas. Ya en 1974, la agencia había identificado esto como “un motivo de preocupación”.

Más tarde, los expertos estimarían el número anual de víctimas de las torres de América del Norte en alrededor de siete millones de aves. En una historia de carnicería muy citada, un investigador informó en 1996 que una torre de televisión de 1,000 pies en Eau Claire, Wisconsin, se había cobrado más de 12,000 pájaros en una sola noche tormentosa.

“No tenemos los recursos para investigar o monitorear los sitios”, dijo la abogada de la FCC, Ava Berland, en un taller de 1999 convocado para discutir el tema de las aves. “Lo que hace la FCC es delegar nuestras responsabilidades ambientales a nuestros licenciatarios y solicitantes”. La consideración de la mortalidad de las aves, señaló, no era necesaria.

La FCC se resistió a las súplicas de exigir evaluaciones ambientales de las nuevas torres, ya que los grupos de la industria insistieron en que las estimaciones de mortalidad de aves estaban muy exageradas. (“Ningún miembro ha sido testigo de más de unas pocas aves muertas a la vez”, escribió la Asociación Nacional de Erectores de Torres). En 2008, luego de una demanda de la American Bird Conservancy, un panel de la Corte de Apelaciones de EE. UU. regañó la “negativa” de la agencia. tomar medidas”, señalando que la ley ambiental requiere que las agencias evalúen los riesgos de sus acciones por adelantado, “en lugar de esperar hasta que sea demasiado tarde”. Ordenó a la FCC que examinara el problema.

A medida que la agencia se movía lentamente para hacerlo, Joelle Gehring, entonces bióloga de la Universidad Estatal de Michigan, publicó un estudio que sugería que cambiar de luces encendidas constantemente a luces intermitentes podría reducir la mortalidad de las aves hasta en un 70%. En enero de 2013, se unió a la FCC como su primera bióloga de personal, enfocada en reducir el número de víctimas.

En diciembre de 2015, la agencia, con la aprobación de la FAA, finalmente aprobó un requisito para que todas las torres nuevas de más de 150 pies usen luces intermitentes. Pero la FCC rechazó las solicitudes para ordenar que las decenas de miles de torres existentes sean modernizadas. Gehring lanzó silenciosamente una campaña de persuasión personal, enviando correos electrónicos a los operadores de torres individualmente con la petición de hacer el cambio voluntariamente. Solo un tercio de las torres más altas, las más letales para las aves, se han cambiado hasta la fecha.

Erica Rosenberg se sorprendió por el enfoque de la FCC sobre la supervisión ambiental cuando llegó a la agencia en 2014. Rosenberg, que entonces tenía 53 años, había pasado la mayor parte de su carrera haciendo trabajo ambiental, con períodos en la EPA, en el personal de los comités del Congreso, como consultora. para organizaciones sin fines de lucro y como director de un programa de política pública en la Universidad Estatal de Arizona.

Parte de su nuevo trabajo consistía en revisar las presentaciones relacionadas con la transmisión y las torres de telefonía móvil. La mayoría podría construirse sin previo aviso a la FCC. Las evaluaciones ambientales solo se requerían cuando las empresas se ofrecían voluntariamente a que su proyecto se construiría en un sitio sensible, uno que entraba en cualquiera de las ocho categorías de la lista de verificación de la FCC. Los proyectos cerca de sitios históricos o de nativos americanos también requerían revisiones previas por parte de funcionarios estatales y tribales para evitar o minimizar cualquier “impacto adverso”.

Pero cuando Rosenberg y Gehring, el biólogo de la FCC, revisaron los informes, que se suponía que debían enviarse para la aprobación de la FCC antes de que comenzara la construcción, a veces descubrieron fotos que revelaban que la torre ya se había construido o que se habían eliminado árboles y vegetación en preparación para la construcción. Ocurrió con tanta frecuencia que incluso acuñaron un término para ello: “construcción prematura”.

Semejante el incumplimiento de las reglas rara vez se penalizaba. Simplemente se instruyó a las empresas para que realizaran sus propias revisiones a posteriori; a menos que las empresas confesaran que esperaban causar daño, se les concedió permiso para construir su torre.

En un raro caso en el que se bloqueó una torre, sucedió solo debido a la inacción de la FCC, y solo después de que el desarrollador de la torre ya había dañado un sitio sensible. En ese episodio en Puerto Rico, un desarrollador había limpiado el escaso hábitat del chotacabras en peligro de extinción en 2014 antes de completar cualquier revisión ambiental. Se produjo un alboroto, incluida una audiencia en el Senado de Puerto Rico. En 2017, los funcionarios de la FCC finalmente redactaron una orden negando al desarrollador el hallazgo habitual sin impacto, citando la destrucción del hábitat. Pero la denegación nunca se emitió, dejando el proyecto en espera terminal. Incluso en este caso, dijo Rosenberg, la FCC simplemente no quería sentar un precedente de rechazar formalmente la aprobación de una torre.

Mucho ha escapado al aviso de la FCC. En 2020, la oficina de preservación histórica de Alabama alertó a la FCC sobre una torre de televisión de 160 pies en el centro de Montgomery, que ya se había construido y estaba operando dentro de las cuadras del Capitolio estatal y el sendero de derechos civiles de Selma a Montgomery, en violación de los requisitos para evaluar daño (incluido el impacto estético) a cualquier sitio histórico nacional dentro de una media milla. Debido a que la estructura se había construido más de un año antes, la empresa era inmune a cualquier acción de ejecución.

La autoinformación es rara, según funcionarios de la FCC que hablaron bajo condición de anonimato. Como dijo uno: “Es un juego que se juega. Nos llama la atención un porcentaje muy pequeño de violaciones reales”. Los ejecutivos de la industria parecieron confirmar eso indirectamente en un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2017 sobre la aplicación de la FCC (que abordó todas las formas de aplicación de la agencia, no solo ambiental). Nueve partes interesadas ofrecieron la explicación aparentemente improbable de que habían “perdido el incentivo para autoinformar posibles violaciones” porque sentían que serían tratados con demasiada dureza.

Hubo poca evidencia de consecuencias severas en ese mismo informe de la GAO: solo el 10 % de los casos de cumplimiento de la FCC entre 2014 y 2016 resultaron en una sanción monetaria, mientras que el 40 % terminó con una advertencia y el resto resultó en ninguna acción. En un correo electrónico de 2018, el oficial federal de preservación de la agencia comentó: “La industria trata nuestras reglas ambientales como una broma”.

Un año después de su tiempo en la FCC, Rosenberg comenzó a mantener una hoja de trucos de cumplimiento codificada por colores que enumeraba el estado de las infracciones aparentes que cruzaban su escritorio, que en ese momento ocurría a un ritmo de aproximadamente una por semana. Entre ellos estaba el caso de Sacred Wind Communications, la compañía de Nuevo México que había construido una torre de telefonía celular de 199 pies sin someterse a ninguna revisión cultural cerca de un sitio que contiene grabados rupestres de nativos americanos. (En una entrevista con ProPublica, el cofundador de Sacred Wind, John Badal, culpó de las violaciones a un consultor externo y a que la empresa no lo supervisó adecuadamente).

Frustrado al ver que el equipo de aplicación de la ley de la FCC no estaba investigando muchos de estos casos, Rosenberg comenzó a promover la idea de enviar a los infractores “cartas de amonestación” públicas para disuadir futuras infracciones. Después de meses de debate interno, finalmente se enviaron media docena de cartas en junio de 2016. Pero la agencia se negó a emitir un comunicado de prensa avergonzando públicamente a los infractores y abandonó el esfuerzo meses después.

La llegada de la era 5G incitó a la FCC a facilitar aún más las cosas para la industria de las telecomunicaciones. En septiembre de 2016, cinco altos funcionarios de la agencia se reunieron con 20 representantes de compañías inalámbricas y de torres celulares, incluidas AT&T, Verizon y T-Mobile, quienes estaban ansiosos por presionar su agenda. Jon Wilkins, jefe de la oficina de telecomunicaciones inalámbricas de la FCC, comenzó afirmando que “hay apoyo bipartidista entre los comisionados para hacer todo lo posible para ayudar a la industria con el despliegue de infraestructura”, según un resumen de la sesión obtenido a través de registros públicos. pedido.

La delegación de la industria presentó una lista de deseos de cambios destinados a hacer que el despliegue de 5G sea más económico y rápido. Después de que las personas designadas por Trump asumieran el control mayoritario de la agencia en 2017, la FCC buscaría darle a la industria prácticamente todo lo que quería. La agencia aprobó nuevas reglas que limitan lo que los gobiernos locales pueden cobrar por el acceso a los postes de servicios públicos y restringen los requisitos estéticos que pueden implementar. En 2018, con un comisionado que culpó a los “procedimientos obsoletos de la NEPA” por ralentizar el despliegue de 5G, la FCC eximió a la mayoría de los sitios de celdas pequeñas de revisiones ambientales, de preservación histórica y tribales. En 2019, la comisión cerró la reconsideración de si sus límites de radiación inalámbrica protegen adecuadamente a las personas y el medio ambiente.

Las impugnaciones de la corte federal de apelaciones anularon la mayoría de estas acciones. Citando la gran escala del despliegue de 5G, un tribunal rechazó la afirmación de la FCC de que la desregulación de los sitios de celdas pequeñas tendría “poca o ninguna huella ambiental”. Escribió que la FCC había “rechazado los beneficios de la preservación histórica y la revisión ambiental en un párrafo de dos oraciones”. Posteriormente, un segundo tribunal de apelaciones ordenó a la FCC que revisara la idoneidad de sus salvaguardas de radiación inalámbrica, criticando a la agencia por su “análisis superficial” de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente.

La FCC no publica los totales, pero, según los empleados actuales y anteriores de la agencia, las empresas supervisadas por la FCC ahora envían solo unas pocas docenas de evaluaciones ambientales al año, frente a varios cientos en 2016.

La sanción ambiental más grande de la historia de la FCC (USD 10 millones impuesta a Sprint Corp.) surgió de una investigación impulsada no por la FCC, sino por un sitio web de la industria inalámbrica llamado Event Driven. En mayo de 2017, publicó un memorando interno de Sprint que detallaba una “prueba” destinada a acelerar el despliegue de celdas pequeñas. El memorando autorizó a Mobilitie, un contratista de infraestructura de Sprint, a comenzar la construcción en decenas de sitios “sin completar completamente el cumplimiento normativo”. El decreto de consentimiento de la FCC en el caso Sprint, hecho público en abril de 2018, señaló que ignorar los requisitos de revisión mostraba “desprecio” por la autoridad reguladora. Un portavoz de T-Mobile, que compró Sprint en 2020, dijo que las violaciones ocurrieron “mucho antes” de que T-Mobile lo adquiriera y que “Sprint tomó medidas para abordar sus procedimientos en ese momento”. Mobilitie, que pagó 1,6 millones de dólares en un decreto de consentimiento por separado, dijo que el episodio involucró a “menos del 1%” de los sitios de celdas pequeñas que construyó y que la compañía desarrolló posteriormente “un sólido programa de cumplimiento”.

La última amenaza ambiental que cae bajo la jurisdicción de la FCC está en los cielos. Debido a que la agencia tiene amplia autoridad sobre las comunicaciones, también otorga licencias de satélites comerciales. Y bajo la vigilancia de la FCC, el espacio se está convirtiendo rápidamente en un lugar mucho más concurrido. Hace cinco años había menos de dos mil satélites en órbita. En diciembre pasado, la FCC aprobó el despliegue de 7500 satélites por parte de una sola empresa, SpaceX de Elon Musk, que está construyendo una red de banda ancha extraterrestre llamada Starlink. Para 2030, los expertos proyectan que hasta 60.000 satélites estarán orbitando la Tierra. En enero, la FCC aprobó la creación de una nueva Oficina Espacial para “apoyar mejor las necesidades de la creciente industria satelital”.

La FCC ha aprobado la armada espacial de Musk y muchas otras constelaciones de satélites sin requerir una evaluación ambiental, bajo la premisa de que, incluso acumulativamente, no presentan un riesgo grave. (Musk también ha argumentado que las reglas de la NEPA no se aplican al espacio).

La agencia ha rechazado los temores de múltiples sectores de que decenas de miles de satélites representan amenazas preocupantes. Estos incluyen emisiones tóxicas de combustibles para cohetes que podrían contaminar la tierra, agotar la capa de ozono y empeorar el calentamiento global; mayor congestión de radio y tráfico espacial que podría destruir otros satélites e impedir la astronomía crítica utilizada para el seguimiento del clima, la seguridad nacional y la ciencia; y una creciente amenaza de víctimas humanas y daños a la propiedad por la caída de fragmentos de satélites. La GAO hizo un inventario de las preocupaciones en un informe de septiembre de 2022.

Durante más de un año, la FCC no hizo nada para detener una amenaza ambiental más inminente que surgió en 2018. Involucró a una empresa emergente de Silicon Valley llamada Apollo Fusion, que estaba desarrollando un sistema de propulsión satelital de bajo costo que utiliza un combustible patentado secreto: mercurio líquido. El mercurio tiene grandes ventajas como combustible, pero también es un metal pesado tóxico que causa una serie de daños a los humanos y al medio ambiente. La NASA lo descartó como opción de combustible décadas antes. Hace diez años, EE. UU. estaba entre más de 140 países que firmaron un tratado de las Naciones Unidas destinado a reducir las emisiones globales de mercurio. Pero las restricciones no se aplicaron al espacio.

Apollo estaba participando en conversaciones con varias grandes empresas interesadas en comprar su propulsor alimentado por mercurio para sus satélites. Su sitio web afirmaba que la compañía tenía un contrato firmado con al menos un cliente, con planes para un lanzamiento de prueba a fines de 2018.

Ese noviembre, Public Employees for Environmental Responsibility, una organización sin fines de lucro que había sido informada por un denunciante, reveló los planes de Apollo y advirtió que podrían crear una “eco-catástrofe”. El grupo acusó a la FCC de abdicar de su responsabilidad de proteger al público y solicitó a la agencia que detuviera el uso de mercurio. Dos expertos expresaron su preocupación en un artículo de Bloomberg Businessweek de que gran parte del mercurio tóxico emitido en el espacio descendería a la Tierra.

En 2019, al menos dos empresas solicitaron la aprobación de la FCC para lanzar satélites utilizando los propulsores alimentados con mercurio de Apollo, según muestran los documentos de la FCC. Posteriormente se retiró su petición. El segundo, Astro Digital, solicitó en abril una licencia de satélite experimental.

En lo que entonces se conocía como la Base de la Fuerza Aérea de Vandenberg, un sitio de California para los lanzamientos planificados, un revisor ambiental expresó en 2019 una “extrema preocupación” por las “anomalías” de vuelo que podrían permitir que el mercurio “ingrese al medio terrestre o al océano”, según documentos obtenidos de una solicitud de registros públicos.

En agosto, los ejecutivos de Astro Digital y Apollo insistieron a los funcionarios de la FCC en que el mercurio que liberarían en el espacio permanecería allí y no causaría ningún daño. Presionaron para seguir adelante con el lanzamiento planeado.

A mediados de septiembre, la FCC finalmente ordenó a Astro Digital que presentara una evaluación ambiental que cubriera el sistema de propulsión de Apollo. Astro Digital accedió a cumplir, pero le pidió a la FCC que reconsiderara si tenía la autoridad para ordenar tal evaluación, y señaló que “no sabía que la FCC alguna vez había solicitado dicha información a otros operadores de satélites”.

La FCC nunca respondió, ni para conceder la solicitud de Astro Digital ni para negarla, según el cofundador de Apollo, Mike Cassidy. “Estuvimos un año y medio esperando”, dijo. (Cassidy defendió el combustible de su compañía al tiempo que reconoció que “obviamente hay que tener mucho cuidado con el mercurio desde una perspectiva ambiental”.) Astro Digital finalmente retiró su solicitud y Apollo cambió a otro propulsor.

En marzo de 2022, una conferencia de las Naciones Unidas en Indonesia hizo lo que la FCC no haría: prohibió el uso de mercurio para impulsar naves espaciales.