inoticia

DETROIT (AP) – Un juez federal ha rechazado el intento de Elon Musk de desechar un acuerdo de fraude de valores sobre los tweets que afirman que Musk tenía la financiación para tomar Tesla privada en 2018.

El juez Lewis Liman también rechazó el miércoles una moción para anular una citación de Musk en busca de información sobre posibles violaciones de su acuerdo con la Comisión de Valores de Estados Unidos.

Musk había pedido al tribunal federal de Manhattan que desechara el acuerdo, que exigía que sus tuits fueran aprobados por un abogado de Tesla antes de ser publicados. La SEC está investigando si el consejero delegado de Tesla violó el acuerdo con los tuits del pasado noviembre en los que preguntaba a sus seguidores de Twitter si debía vender el 10% de sus acciones de Tesla. El fallo de Limon dice que Musk hizo los tuits sin obtener la aprobación previa.

Toda la disputa se deriva de un acuerdo de octubre de 2018 con la SEC que Musk firmó. Él y Tesla acordaron pagar cada uno 20 millones de dólares en multas civiles por los tuits de Musk sobre tener la “financiación asegurada” para llevar a Tesla a un mercado privado a 420 dólares por acción.

La financiación no estaba ni mucho menos asegurada, y la empresa de vehículos eléctricos sigue siendo pública, pero el precio de las acciones de Tesla se disparó. El acuerdo especificaba cambios en la gobernanza, incluyendo la destitución de Musk como presidente del consejo, así como la aprobación previa de sus tweets.

El fallo de Limon despeja el camino para que la SEC solicite una orden judicial para hacer cumplir la citación, y para una investigación sobre otra posible violación del acuerdo por parte de Musk.

El abogado de Musk, Alex Spiro, sostuvo que la SEC está utilizando el acuerdo y “recursos casi ilimitados” para enfriar el discurso de Musk. Escribió en documentos judiciales que Musk firmó el acuerdo cuando Tesla era una empresa menos madura y la acción de la SEC puso en peligro la financiación de la empresa en un momento crítico.

También alegó que la citación de la SEC es ilegal, y que la agencia no puede tomar medidas sobre los tuits de Musk sin autorización judicial.

Pero en un fallo de 22 páginas, Liman escribió que la afirmación de Musk de que la coacción económica le hizo firmar el acuerdo es “totalmente poco convincente.”

Incluso si Musk estaba preocupado de que el litigio con la SEC arruinara financieramente a Tesla, “eso no establece una base para que él se salga del juicio que firmó voluntariamente”, escribió Liman.

El juez también dijo que el argumento de que la SEC había utilizado la orden de liquidación para acosar a Musk y lanzar investigaciones era “sin mérito.”

“Musk difícilmente podría haber pensado que en el momento en que entró en el decreto (acuerdo) habría sido inmune a las investigaciones no públicas de la SEC”, escribió Liman. “No es sorprendente que cuando Musk tuiteó que estaba pensando en vender el 10% de su participación en Tesla … que la SEC tuviera algunas preguntas”.

Ahora la SEC podría pedir a Liman que haga cumplir la citación, que Liman escribió es el foro legal adecuado para Musk para desafiarlo. En el acuerdo, Musk también acordó no negar las acusaciones de la SEC en la queja de fraude de valores de 2018. La SEC también podría investigar las recientes negaciones de Musk.

Musk ha sostenido en una entrevista reciente que efectivamente tenía la financiación alineada en 2018. Pero un juez en un caso separado dictaminó que sus tweets sobre eso eran falsos.

Un portavoz de la SEC no respondió a un mensaje en el que se preguntaba si intentaría hacer cumplir la citación. Se dejó un mensaje el miércoles en busca de comentarios de Spiro sobre si Musk apelará la orden de Liman.

Liman escribió en su fallo que el tuit “financiación asegurada” supuestamente era falso. “Musk no había discutido los términos específicos del acuerdo con ningún socio financiero potencial, y sabía que la transacción potencial era incierta y estaba sujeta a numerosas contingencias”, escribió Liman.

También estuvo de acuerdo con la SEC en que el Congreso le dio amplios poderes para investigar si alguien ha violado las leyes federales de valores. “Musk puede desear que sea de otra manera, pero sigue estando sujeto a la misma autoridad de aplicación – y tiene los mismos medios para desafiar el ejercicio de esa autoridad – como cualquier otro ciudadano”, escribió Liman.