inoticia

Cuando la representante Carolyn Bourdeaux se preparaba la primavera pasada para una batalla primaria contra la actual representante demócrata de Georgia, Lucy McBath, el equipo de campaña de Bourdeaux señaló un artículo alarmante en Politico para que ella lo leyera.

Informó que Sam Bankman-Fried, un multimillonario de criptomonedas de veintitantos años, estaba incursionando en la política como un jugador demócrata de mucho dinero, y estaba comenzando con una campaña de siete cifras para reelegir a McBath y derrotar a Bourdeaux.

“No teníamos idea hasta que vimos esa historia. Es un gran impacto ver que esa cantidad de dinero entra en tu contra”, dijo Bourdeaux a The Daily Beast. “Para un candidato como yo, que recauda dinero haciendo llamadas, eso equivale a un año de trabajo que puede igualar con un trazo de su pluma”.

Poco después, casi $2 millones en anuncios televisivos de Protect Our Future PAC, que promocionó la historia personal inspiradora de McBath y sus posiciones sobre la atención médica y el Seguro Social, comenzaron a inundar las ondas de radio en los suburbios de Atlanta. Los anuncios, entre los primeros de la carrera, ayudaron a presentar a McBath a un distrito recién trazado que albergaba a algunos de sus electores anteriores. Bourdeaux, que ya se consideraba un perdedor en la carrera, luchó por recuperar la tracción. Ella perdió en un deslizamiento de tierra.

Seis meses después, McBath se está preparando para un tercer mandato, Bourdeaux dejará el Congreso y Bankman-Fried está bajo custodia federal, probablemente enfrentando una serie de cargos penales.

El colapso de la compañía de Bankman-Fried, el intercambio de criptomonedas FTX, ha revelado que su avalancha de efectivo de campaña no solo fue sombrío, sino que pudo haber sido robado. Los fiscales federales del Distrito Sur de Nueva York alegan que Bankman-Fried dirigió “decenas de millones” en contribuciones de campaña ilegales utilizando el dinero que los clientes habían depositado en las plataformas de FTX para aumentar sus ahorros, no para financiar campañas políticas.

Entre los cargos que los fiscales federales están presentando contra Bankman-Fried están las violaciones de financiamiento de campañas. Los archivos judiciales han sugerido evidencia de que encabezó un esquema ilegal de “donantes falsos” en el que otras personas contribuyeron con su dinero en su nombre.

En respuesta a la noticia, muchas entidades que recibieron cheques de FTX donaron esos fondos a organizaciones benéficas o los reservaron en caso de que se reclamen en algún tipo de procedimiento legal. Los ejecutivos de FTX dieron decenas de millones de dólares directamente a organizaciones y candidatos demócratas y republicanos, y el propio Bankman-Fried afirmó que ocultó sus contribuciones al Partido Republicano para evadir el escrutinio.

Pero cuando se trata de Protect Our Future PAC, ese dinero se acabó. Los anuncios de televisión que financió con su dinero se publicaron hace meses, pero su impacto perdurará por mucho tiempo. En el ciclo de 2022, el PAC gastó más de $24 millones en 18 primarias demócratas de la Cámara en todo el país, y 14 de los candidatos que respaldó servirán en la Cámara el próximo año.

La lista incluye al representante Shontel Brown (D-OH) y los futuros representantes Robert Garcia (D-CA), Jasmine Crockett (D-TX), Maxwell Alejandro Frost (D-FL) y Morgan McGarvey (D -KY), quienes recibieron al menos $900,000 en gastos externos de Protect Our Future PAC.

Irónicamente, el candidato demócrata Bankman-Fried gastó más para elegir, el criptoadyacente Carrick Flynn, terminó perdiendo sus primarias en un distrito de Oregón. Protect Our Future PAC desembolsó más de $11 millones en esa carrera.

En muchas de estas carreras, es imposible cuantificar exactamente cuánto contribuyó el gasto de Bankman-Fried a las victorias de los candidatos respaldados. Pero está claro que tuvo un impacto significativo, a través de compras de anuncios estratégicamente programadas, mensajes ingeniosos y, en al menos un presunto caso, amenazas indirectas a un candidato rival.

“En una primaria de la Cámara, un millón de dólares es una enorme cantidad de dinero”, dijo un asesor de campaña demócrata, que no estaba autorizado a hablar públicamente sobre los esfuerzos de Bankman-Fried. “Inmediatamente te distingue”.

Cuando llegue enero, habrá un caucus de legisladores en el Capitolio que, si no le deben sus escaños por completo a Bankman-Fried, al menos vieron sus caminos hacia el poder pavimentados con contribuciones de campaña robadas e ilegales.

“Es difícil pensar en un paralelo histórico en el que no solo hubo grandes cantidades de gasto político, sino que parte o la totalidad de ese gasto fue ilegal según la ley de financiamiento de campañas y todo se hizo con dinero robado”, dijo Adav Noti, vicepresidente senior. del Centro Legal de la Campaña. (CLC, una organización sin fines de lucro, recibió una donación de $2.5 millones de Bankman-Fried, y desde entonces ha colocado los fondos en una cuenta separada para acceder a ellos en procedimientos legales relacionados con FTX si es necesario).

Dado que es ilegal que los súper PAC y los candidatos coordinen o se comuniquen directamente, hay mucho espacio para los candidatos a los que Bankman-Fried ayudó a distanciarse de su dinero, dijo Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Citizens For Responsibility and Ethics en Washington, una grupo de vigilancia.

“No tenemos muchos precedentes de personas que intentan desautorizar gastos fuera de su propia campaña ayudados por alguien que ahora es controvertido”, dijo Libowitz. “En cuanto a lidiar con eso, eso requiere una cierta cantidad de vergüenza, que escasea entre los miembros del Congreso”.

En dos primarias demócratas especialmente polémicas, los candidatos que estaban del otro lado del gasto de Bankman-Fried observaron con indignación, y una pizca de validación, cómo el otrora criptobarón se desmoronaba espectacularmente.

Bourdeaux, exanalista de presupuestos del estado de Georgia, se había mostrado escéptico sobre la industria de las criptomonedas desde el principio. “Cada vez que vea las palabras ‘multimillonario de 29 años’ y ‘fletado fuera de las Bahamas’ en la misma oración, debería generar algunas señales de alerta”, dijo. Pero agregó que no esperaba el “giro” que finalmente se produjo.

Después de que Bourdeaux se enteró de la intervención de Bankman-Fried, la segunda suma más alta que gastaría en cualquier carrera, a favor de McBath, ella y sus asistentes de campaña debatieron cómo responder. “Dentro de mi equipo, decían, ‘Oh Dios, no digas esto, tiene más de $ 20 mil millones. En el momento en que comienzas a hacer un escándalo al respecto, él gastaría $ 10 millones en la carrera’”, recordó.

Pero Bourdeaux criticó públicamente a Bankman-Fried por su participación en las primarias. Posteriormente, recibió una advertencia del multimillonario a través de un tercero, según una fuente familiarizada con la carrera. La persona dejó en claro que Bankman-Fried con gusto gastaría más si la congresista continuaba hablando en su contra. (Bankman-Fried no respondió a una solicitud de comentarios para esta historia).

Al final, Bankman-Fried no gastó más para desbancar a Bourdeaux. No necesitaba hacerlo: McBath era la beneficiaria de otros $2 millones en respaldo externo de Everytown For Gun Safety, la organización en la que trabajó anteriormente. Bourdeaux, mientras tanto, obtuvo $0 en respaldo externo. Más allá de eso, McBath, cuyos antecedentes y puntos de vista son bien conocidos en el estado, puede haber sido una mejor opción política para el nuevo distrito que el centrista Bourdeaux, dado el carácter cada vez más liberal de los suburbios de Atlanta.

Al final, Burdeos perdió por 33 puntos. En tal explosión, sería difícil afirmar que la participación de Bankman-Fried selló el resultado. Bourdeaux no presenta ese argumento, pero sí explicó lo útil que fue para McBath la avalancha de brillantes anuncios introductorios.

“Qué [the ads] le permitió hacer fue aparecer en la televisión un mes antes de que yo pudiera pensar en levantarme”, dijo Bourdeaux. “Ella es una celebridad, pero no era conocida como la congresista de esa área, y esto fue útil para establecerla desde el principio de la carrera”.

La campaña de McBath no respondió a una solicitud de comentarios, pero cuando The Daily Beast confrontó dos veces a McBath sobre las donaciones de Bankman-Fried en noviembre, McBath permaneció en silencio mientras la presionamos repetidamente para que devolviera los $ 2,900 que el cripto multimillonario contribuyó directamente a su campaña.

Mientras tanto, en una primaria abierta para un escaño demócrata seguro con sede en Carolina del Norte, Protect Our Future PAC gastó más de $ 1 millón para impulsar a un candidato más establecido, la senadora estatal Valerie Foushee, sobre Nida Allam, comisionada del condado de Durham y ex organizadora de Bernie. Campaña presidencial de Sanders.

“Fue muy pronto cuando escuchamos rumores sobre este tipo multimillonario”, dijo Allam en una entrevista con The Daily Beast. “En ese momento, solo escuchábamos sobre ellos como los hermanos criptográficos, habían creado un PAC y habían comenzado a invertir en algunas carreras”.

Más tarde, se enteraron de que el enfoque declarado de Protect Our Future PAC era elegir candidatos que impulsarían una legislación para mejorar la capacidad del país para prevenir futuras pandemias, una prioridad popular dentro del movimiento de “altruismo efectivo” en el que se movía Bankman-Fried. Su hermano, Gabe, dirigió una organización sin fines de lucro llamada Guarding Against Pandemics que defendía los mismos objetivos, y también contribuyó con cientos de miles de dólares a candidatos y comités políticos.

Allam recordó que su equipo se mostró escéptico “desde el principio” de ese motivo declarado para la avalancha de gastos de Bankman-Fried. Ese escepticismo se profundizó cuando descubrieron que había respaldado a Foushee. Si bien Foushee favoreció las medidas de respuesta a la COVID-19 mientras era legislador estatal, Allam sirvió en la comisión de salud pública del condado de Durham, quien estuvo abiertamente en la primera línea del esfuerzo local para responder a la pandemia.

“Simplemente no encajaba”, dijo Allam. “Este trabajo mío es muy público”.

En el campo de Allam, su pensamiento era que el simple hecho de mantener a los “cripto bros” fuera de la carrera equivaldría a una victoria. Cuando Foushee finalmente fue respaldado, esperaban ver un gran gasto, pero no estaban seguros de cuánto.

A través de la primaria, Protect Our Future PAC gastó un poco más de $1 millón en anuncios que eran similares a los que impulsaron a McBath. “Valerie Foushee ha servido a nuestras comunidades toda su vida”, decía un anuncio, promocionando su historial como funcionaria pública y prometiendo que lucharía por el derecho al voto, el derecho de la mujer a elegir y ampliar el acceso a Medicaid.

Como fue el caso de McBath, Foushee también se benefició de la participación de otros grupos externos. Su principal patrocinador no fue Bankman-Fried sino AIPAC, la poderosa organización pro-Israel, que gastó más de $2.1 millones apoyando a Foushee a través de un PAC llamado United Democracy Project.

Al final, Foushee ganó por nueve puntos. Allam argumentó que podría haber estado mucho más cerca si Bankman-Fried no hubiera gastado tanto. “La encuesta mostró que esta carrera siempre estuvo muy reñida”, dijo. “Recaudamos más dinero que nuestro oponente con pequeñas contribuciones en dólares. Gastamos menos por voto de lo que nuestro oponente tuvo que gastar para esta elección”. La campaña de Foushee no respondió a una solicitud de comentarios.

Como muchos demócratas, tanto Bourdeaux como Allam están lidiando con las implicaciones del impacto de Bankman-Fried y lo que significa para el partido y para el sistema político en general. Aquellos que más se beneficiaron de la generosidad de Bankman-Fried estarán bajo la mayor presión para apoyar cualquier medida que tome el Congreso para hacerlo responsable. McBath y Foushee no han hecho declaraciones públicas hasta ahora en ese frente.

Pero otros sí lo han hecho: Maxwell Frost, el congresista electo de 25 años que fue beneficiario del ex multimillonario, tuiteó que “parece claro que Sam Bankman-Fried engañó y estafó a más de un millón de personas con su dinero” y argumentó que “debería rendir cuentas”.

Allam sugirió que los demócratas deberían haber pensado más detenidamente sobre la influencia de Bankman-Fried, incluso si aún no estaba claro el alcance de sus posibles irregularidades.

“No solo con mi carrera, sino con todas las carreras en las que estuvo involucrado, estamos viendo que la gente ahora va al Congreso mediante el uso de dinero robado que fue lavado a través de súper PAC”, dijo Allam. “Eso es lo que envió a la gente al Congreso en todo el país. Creo que, como Partido Demócrata, deberíamos haber sido mejores”.

“Cualquiera que tomó su apoyo, lo aceptó y no lo condenó durante sus campañas, tiene esa obligación con la gente de su distrito, con la gente de este país, con la gente que fue defraudada”, dijo. dijo.

Bourdeaux hizo un comentario similar. “No hay forma de que alguien pueda devolver los millones gastados en su nombre por un súper PAC”, ella dijo. “Sin embargo, sería importante reconocer que está fuertemente respaldado por lo que realmente era dinero turbio, y luego exponer lo que va a hacer para asegurarse de que ese tipo de cosas no vuelvan a suceder”.

“El panorama general aquí es”, dijo, “esto es un gran desafío para su democracia si tiene muchos miembros que deben sus carreras a empresarios muy ricos”.

A menos que el Congreso respalde la reforma del financiamiento de campañas para controlar el gasto externo ilimitado, ocurrirán más episodios escandalosos como el de Bankman-Fried, dicen los expertos. Pero el dinero corporativo turbio se aprovecha para respaldar a los legisladores todo el tiempo, dice Libowitz de CREW, simplemente no “se estrellan y se queman de manera tan épica” como el ex barón de las criptomonedas.

“Hay una cantidad significativa de miembros del Congreso que están allí porque tenían importantes patrocinadores financieros de los que nunca escuchas”, dijo. “Probablemente hay mucha gente respirando aliviada en el Congreso porque las personas que los respaldan, que los pusieron en el cargo, tienen un poco más de discreción”.