inoticia

Cuando el gobernador Ron DeSantis y el Partido Republicano de Florida castigaron a Disney por sus críticas al proyecto de ley “No digas gay”, en otras palabras, por el discurso corporativo que era claramente de naturaleza política, su represalia no fue solo fiscalmente miope, fue ilegal. Cualquier intento del gobierno de restringir el discurso de una corporación basado en la contenido de ese discurso debe satisfacer el escrutinio más estricto, lo que significa que la restricción adoptada por el gobierno debe adaptarse estrictamente para servir a un interés gubernamental apremiante. Las restricciones basadas en puntos de vista políticos han estado prohibidas durante mucho tiempo. Despojar a Disney de su estatus fiscal especial en dos condados de Florida (ambos de tendencia demócrata), dejando intactos más de 1,800 distritos fiscales similares en condados mayoritariamente republicanos, no está estrechamente diseñado para lograr un objetivo claro, ni silenciar a los críticos políticos es un interés gubernamental apremiante o incluso legítimo en primera instancia.

Hace más de 10 años, la Corte Suprema de los EE. UU. otorgó a las corporaciones las mismas protecciones legales que a otras personas cuando hablan de temas políticos. en el infame Ciudadanos Unidos decisión de 2010, el tribunal elevó la protección debida al discurso político corporativo, protegiendo los gastos corporativos para ese propósito bajo la Primera Enmienda. Difamado por la izquierda por razones en gran parte válidas, Ciudadanos Unidos ha empoderado a las grandes petroleras, las empresas de servicios públicos y otras industrias de bolsillo para impulsar a políticos como DeSantis, que protegen simbióticamente sus ganancias corporativas en lugar de proteger a los electores preocupados por el clima, incluso cuando las costas de Florida se hunden visiblemente a su alrededor.

Otorgar a corporaciones bien financiadas derechos de expresión política ampliados puede haber sellado el destino de nuestros océanos en ascenso, pero Ciudadanos Unidos también arma a corporaciones como Disney con lastre legal para protegerse contra aspirantes a autócratas que buscan silenciarlos. Aunque DeSantis se apresuró a negar cualquier motivo de represalia en su movimiento para despojar a Disney de su estado fiscal independiente, su rechazo es absurdo a la luz del momento y sus propios comentarios. A finales de 2021, DeSantis advirtió a las empresas más poderosas de Florida que no muestren un “despertar corporativo”, considerado ampliamente como una muestra de apoyo a los derechos LGBTQ y la justicia racial. Además, amenazó con que si las corporaciones mostraban “despertar”, el estado haría “mira debajo del capó“de sus operaciones, con la clara implicación de que examinarían más de cerca las prácticas comerciales que antes se consideraban aceptables.

Varios meses después, DeSantis cumplió esa amenaza. El 28 de marzo, el gobernador promulgó el controvertido proyecto de ley “No digas gay”, prohibiendo a los maestros hablar sobre la orientación sexual y alentando a los padres a demandar por violaciones mal definidas. Ese mismo día, el CEO de Disney criticó la nueva leyprometiendo verlo derogado. Disney emitió un comunicado que el proyecto de ley “nunca debería haberse convertido en ley… Nuestro objetivo como empresa es que esta ley sea derogada por la legislatura o anulada en los tribunales, y seguimos comprometidos a apoyar a las organizaciones nacionales y estatales que trabajan para lograrlo. Estamos dedicado a defender los derechos y la seguridad de los miembros LGBTQ+ de la familia Disney, así como de la comunidad LGBTQ+ en Florida y en todo el país”.

DeSantis se activó. Al día siguiente, él respondió mordazmentereprendiendo a Disney por sus críticas, advirtiendo Disney que no “dirige este estado” y dice que “nunca dirigirá este estado mientras yo sea gobernador”. Dos días después, y después de más de 50 años de operaciones mutuamente beneficiosas,Durante una sesión legislativa especial convocada con un propósito completamente diferente, DeSantis y el Partido Republicano anunciaron planes para revocar el derecho legal de Disney a un estado fiscal independiente, al tiempo que preservan más de 1800 distritos fiscales similares en el estado.

La evidencia del motivo de represalia de DeSantis no se limita al calendario, la secuencia de eventos o la inferencia de sentido común de que los más de 50 años de autoridad fiscal exitosa de Disney no se revocarían de la nada. Las propias declaraciones de DeSantis y del Partido Republicano hacen evidente su ansia de represalias y dejan en claro que se movieron contra Disney como consecuencia directa del discurso políticamente motivado de Disney contra “No digas gay”:

• DeSantis: “Disney y otras corporaciones despiertas ya no se saldrán con la suya vendiendo sus campañas de presión sin control… (Nosotros) vemos corporaciones como Disney tratando de imponer una ideología despertada en nuestro estado como una amenaza significativa… tomamos una posición muy firme en contra de eso… Si Disney quiere busca peleaeligieron al tipo equivocado”. En la ceremonia de firma del proyecto de ley, DeSantis continuó, “Eres (Disney) una corporación con sede en Burbank, California, y vas a reunir tu poder económico para atacar a los padres de mi estado… Vemos eso como una provocacióny vamos a luchar contra eso.”
• Vicegobernadora Jeanette Núñez: “Cómo se atreven. (La compañía Walt Disney) no tiene derecho a criticar legislación por legisladores debidamente elegidos… El gobernador DeSantis y yo no lo soportaré.” Al aparecer en Fox News, Núñez cuestionó si empresas como Disney incluso tienen el “derecho a criticar” el estado esfuerzos de los políticos.
• secretario de prensa de DeSantis cristina pushaw: “Fue lamentable que Disney decidiera meterse en un debate político y tratar de anular una ley de sentido común… Los oponentes de “No digas gay”, sugirió, eran “probablemente peluqueros” (es decir, aquellos que “preparan” a los niños para el abuso sexual).
• representante republicano Randy bien, quien patrocinó el proyecto de ley para despojar a Disney de su estatus: “Cuando Disney pateó el nido de avispas hace varias semanas (al criticar ‘No digas gay’), comenzamos a buscar distritos especiales… Esto es algo que tiene sentido hacer en general pero por la forma en que se ha comportado Disneyahora existe la voluntad política para hacerlo”. “Disney tenía el poder político. de prevenir (desnudándolo de su estatus) durante décadas. Lo que cambió es llevar los valores de California a Florida… Eres un invitado. Tal vez ya no mereces los privilegios especiales”.
• Representante republicano Joe Harding, patrocinador de “No digas gay”: “Las grandes corporaciones debe rendir cuentas.”
• Republicano jackie toledo: “Érase una vez, Disney fue un gran socio del estado de Florida… Les hemos otorgado privilegios debido a nuestra historia compartida, objetivos compartidos y éxitos compartidos. Vergonzosamente, Disney nos traicionó (al oponerse a ‘No digas gay’)”.
• senador republicano jeff brandesquien se opuso a la medida: La ley de represalias “deja la espada de Damocles sobre la cabeza de Disney por 13 meses… Los calla”.

La referencia de Brandes a 13 meses refleja la fecha de entrada en vigencia de la ley, que no entrará en vigencia por más de un año, lo que indica además que esto fue teatro político y un mal uso del poder estatal. Permitir que pase más de un año le dará a DeSantis y al Partido Republicano tiempo para modificar, retractarse o editar su trabajo, y también le dará a DeSantis espacio para tratar de abordar las implicaciones fiscales. Dado que la disolución del distrito significará que los condados deben proporcionar los servicios que solía brindar Disney, como el mantenimiento de carreteras, y también requerirá que los dos condados absorban casi mil millones de dólares en deuda de Disney, DeSantis claramente necesita tiempo para averiguar quién podría pagar por eso. Retrasar la medida mucho más allá de las próximas elecciones sugiere que entendió todo el tiempo que nunca entraría en vigencia tal como se aprobó, pero quería demostrar que podía y castigaría a Disney por sus declaraciones políticas.

Brandes, el único republicano que votó en contra de la medida, continuó: “Nadie realmente cree que esto vaya a suceder. El costo para el estado sería astronómico, potencialmente miles de millones de dólares… DeSantis está disfrutando de la disputa… Se trata de permanecer en Fox. Se trata de extender la vida mediática de esta historia. Esto es oro para él”. El año pasado, en una advertencia ominosa pero profética de exactamente este tipo de retribución republicana dirigida a entidades ‘despertadas’, Mitch McConnell dijo: “Mi consejo para los directores ejecutivos corporativos de Estados Unidos es mantenerse fuera de la política.”

Desafortunadamente para McConnell, DeSantis, Núñez y el resto del Partido Republicano, cuyo deseo de castigar a los críticos es palpable, la Corte Suprema ha anulado por la fuerza los esfuerzos del gobierno para disuadir a las corporaciones de hablar en primera instancia. En la decisión de Pacific Gas & Electric de 1986, el tribunal señaló que “(L)a idea central de la Primera Enmienda es prohibir las restricciones indebidas en el voluntario expresión pública de ideas”. El tribunal anuló la orden gubernamental en cuestión porque “discrimina(d) sobre la base de los puntos de vista de los oradores seleccionados”. De manera similar, aquí los republicanos buscan castigar a Disney, una corporación que ha beneficiado significativamente a Florida , que lideró el ascenso meteórico de la industria turística de Florida y que emplea a más floridanos que cualquier otra empresa privada en el estado, específica y demostrablemente debido a su discurso político desfavorable que critica a DeSantis y la legislación “No digas gay”.

El discurso político es el corazón de la Primera Enmienda. Sobre la base de la desconfianza de nuestros fundadores en el poder gubernamental, la primera y más exaltada enmienda a la Constitución de los EE. UU. fue diseñada para proteger contra los “intentos del gobierno de desfavorecer ciertos temas o puntos de vista” y profundamente “prohíbe al gobierno restringir el discurso basado en el contenido de ese discurso”, como escribió el tribunal en US v. Playboy Entertainment Group (2000), que eliminó las restricciones basadas en el contenido. Usar el poder estatal para silenciar el discurso político de los críticos tiene implicaciones más amplias y aterradoras que si la educación sexual se enseña en las escuelas. Que Florida esté atacando a las personas LGBTQ, los derechos reproductivos y las minorías raciales simultáneamente puede ser alarmante, pero no es tan siniestro como DeSantis y el pisoteo republicano de la Primera Enmienda.

Silenciar a los opositores políticos, ya sea mediante el encarcelamiento o mediante la imposición de un impuesto ideológico efectivo, presenta la pendiente autocrática más empinada. Si los floridanos pierden el derecho a criticar públicamente o estar en desacuerdo con su gobierno, han perdido el derecho a elegir quién será ese gobierno. La razón principal por la que los autócratas y los dictadores controlan el discurso es para consolidar el poder. Silenciar a los críticos significa que el estado controla la narrativa y es libre de crear, hilar y difundir “hechos alternativos” que casi siempre están diseñados para garantizar que quienes detentan el poder lo mantengan.

Durante nuestro tiempo, silenciar a los críticos y controlar el discurso político significa que los autócratas pueden decir lo que quieran, y el público nunca escucha información en contrario. Significa que todo un país cree que Ucrania es el agresor y que Estados Unidos debería ser castigado por provocar a Rusia. Significa que todo un país se sentiría justificado en un ataque nuclear preventivo que podría acabar con millones. En la época de nuestros fundadores, silenciar a los críticos políticos significaba la Actos intolerablesaprobada en 1774 para castigar a los colonos por su discurso político contra elGobierno britanico.

Ese acto de represión política condujo a la Guerra Revolucionaria, que finalmente produjo un tratado brillante que se adelantó siglos a su tiempo. Al establecer principios de libertad y gobierno libre que el mundo aún no había visto ni concebido, los redactores de la Constitución de los EE. UU. mostraron un genio singular e inigualable que continúa inspirando al mundo, incluidos nuevos países como Ucrania, que ahora luchan a muerte por la democracia. y la libertad de expresión. Habiendo sufrido la religión impuesta por el estado, nuestros fundadores forjaron un nuevo gobierno escrupulosamente separado de la iglesia. Habiendo sido castigados y gravados por su discurso contra el gobierno, nuestros fundadores escribieron la Primera Enmienda.

Comprender la historia de nuestra nación, comprender plenamente lo que llevó a hombres desesperados a dar su vida para separar la iglesia y el estado, y por qué tomaron las armas para defender el derecho a criticar al gobierno, es la única forma de apreciar la Primera Enmienda: “El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión, o de prensa…” Para entender los fundamentos históricos de la Primera Enmienda es reverenciarla por el golpe de genialidad, la visión intemporal de la conducta humana y el faro de la libertad universal que fue. Comprender su singular belleza es también la única forma de comprender el peligro de permitir que DeSantis y el Partido Republicano de Florida la pisoteen.