La perspectiva de un intercambio nuclear entre Rusia y Estados Unidos parecía, hasta hace poco, haber terminado con la Guerra Fría. Las amenazas del presidente ruso, Vladimir Putin, de usar las armas para mantener a la OTAN fuera del conflicto de Ucrania han reavivado esos temores de hace décadas.
Las amenazas surgen en medio del deterioro de los acuerdos de control de armas nucleares entre las dos superpotencias nucleares que habían estabilizado las relaciones estratégicas durante décadas.
Como experto en control de armas, veo la guerra en Ucrania como una tensión adicional pero no como un golpe fatal al sistema que ha ayudado a evitar la devastación nuclear en el mundo. Ese sistema ha evolucionado durante décadas y permite a los funcionarios estadounidenses y rusos medir qué tan cerca está el otro lado de lanzar un ataque.
Los tratados de control de armas se basan en que cada una de las superpotencias nucleares comparta información sobre los sistemas de entrega desplegados (misiles o bombarderos que podrían usarse para lanzar ojivas nucleares) y permitir que la otra parte verifique estas afirmaciones. Los tratados generalmente incluyen límites numéricos sobre las armas, y la implementación de un tratado generalmente comienza con declaraciones de referencia de cada lado sobre el número y la ubicación de las armas. Los números se actualizan anualmente. Las dos partes también se notifican regularmente sobre cambios significativos en esta línea de base a través de lo que ahora se llama Centros de Reducción de Riesgos Nucleares.
Un elemento clave de todos los tratados de control de armas ha sido la capacidad de las dos partes de usar “medios técnicos nacionales”, como satélites, junto con técnicas de monitoreo remoto como detectores de radiación, etiquetas y sellos, para monitorear el cumplimiento. Las técnicas de monitoreo remoto están diseñadas para distinguir elementos individuales, como misiles, que están limitados por un tratado y para garantizar que no sean manipulados.
El tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) de 1987 introdujo una innovación importante: el uso de inspecciones in situ. Antes de ese tratado, los soviéticos se habían resistido a las propuestas estadounidenses de incluir tales inspecciones en la verificación. Pero cuando el primer ministro soviético, Mikhail Gorbachev, pasó a nivel nacional a un proceso de glasnost (apertura), adoptó las inspecciones in situ, y se han incluido disposiciones similares en tratados posteriores. Incluyen inspecciones periódicas anunciadas y una cierta cantidad de inspecciones anuales de desafío a corto plazo sin previo aviso para protegerse contra las trampas.
Académicos de seguridad nacional como Thomas Schelling y Morton Halperin desarrollaron el concepto de control de armas a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960 en medio de una acelerada carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Las medidas de control de armas se diseñaron para aumentar la transparencia y la previsibilidad a fin de evitar malentendidos o falsas alarmas que pudieran conducir a un conflicto nuclear accidental o no intencionado. A medida que el concepto evolucionó, el objetivo de las medidas de control de armas se convirtió en garantizar que los defensores pudieran responder a cualquier ataque nuclear con uno propio, lo que redujo los incentivos para participar en una guerra nuclear en primer lugar.
El enfoque ganó fuerza después de la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962, cuando el despliegue sorpresa de misiles soviéticos con armas nucleares a menos de 100 millas de los EE. UU. llevó al mundo al borde de la guerra nuclear. Los acuerdos iniciales incluyeron el acuerdo de Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas de 1972 (SALT 1), que puso los primeros límites máximos a las armas nucleares estadounidenses y soviéticas. Posteriormente, Gorbachov negoció el tratado INF y el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I), que trajo reducciones en las fuerzas nucleares de las dos partes.
El tratado INF prohibió por primera vez toda una clase de armas: misiles lanzados desde tierra con alcances entre 500 y 5500 kilómetros (311 y 3418 millas). Esto incluía misiles estadounidenses capaces de golpear a Rusia desde el territorio de los aliados estadounidenses en Europa o el este de Asia y viceversa. START I se aplicó a las armas nucleares estratégicas, como los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) lanzados desde la patria de una superpotencia para atacar el territorio de la otra. En 2010, el presidente Barack Obama y el entonces presidente ruso Dmitri Medvedev firmaron el acuerdo New START, que redujo aún más las fuerzas nucleares estratégicas desplegadas por ambas partes. Y en 2021, el presidente Joe Biden y Putin extendieron ese tratado por cinco años. Los tratados han apoyado recortes dramáticos en los arsenales nucleares de los dos países.
Las inspecciones bajo el tratado INF terminaron en 2001 después de que los últimos misiles prohibidos fueran retirados del despliegue. Bajo las administraciones de Obama y Trump, Estados Unidos acusó a Rusia de violar el tratado al desarrollar, probar y desplegar misiles de crucero que excedían su límite de 500 kilómetros, acusación que Rusia rechazó. Con el respaldo de los aliados de la OTAN, la administración Trump se retiró del tratado en 2019. Esto dejó a las armas estratégicas de largo alcance como las únicas armas nucleares sujetas a acuerdos de control de armas.
Las armas nucleares no estratégicas de corto alcance, aquellas con un alcance de menos de 500 kilómetros, o aproximadamente 310 millas, nunca han sido cubiertas por ningún acuerdo, un punto delicado con Washington y los aliados de la OTAN porque Moscú posee muchas más que la OTAN. .
El control de armas también ha disminuido de otras formas. Rusia se ha embarcado en un ambicioso programa de modernización de armas nucleares, y algunos de sus nuevos y exóticos sistemas de armas estratégicas quedan fuera de las restricciones del Nuevo START. Mientras tanto, los ataques cibernéticos y las armas antisatélite se vislumbran como nuevas amenazas para el monitoreo del control de armas y los sistemas de comando y control nuclear.
La inteligencia artificial y la tecnología de misiles hipersónicos podrían acortar los tiempos de alerta de un ataque nuclear. Rusia ha estado desplegando misiles que pueden transportar ojivas convencionales y nucleares, sembrando confusión. Y a Rusia le preocupa que los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU., especialmente en Europa, amenacen la estabilidad estratégica al permitir que EE. UU. lleve a cabo un primer ataque nuclear y luego impida una respuesta nuclear rusa efectiva.
Antes de la guerra de Ucrania, Biden y Putin habían lanzado un Diálogo de Estabilidad Estratégica para abordar estos problemas y sentar las bases para las negociaciones sobre un reemplazo del Nuevo START antes de que expire en 2026. Pero el diálogo se suspendió con el estallido de las hostilidades, y es difícil prever cuándo podría reanudarse.
Los movimientos recientes de Putin han sacudido aún más la desvencijada arquitectura de seguridad estratégica. En vísperas de la invasión rusa de Ucrania, dijo que “cualquiera que intente interferir con nosotros… debe saber que la respuesta de Rusia será inmediata y los llevará a consecuencias como nunca antes han experimentado en su historia” y que Rusia posee “ciertas ventajas en varios de los últimos tipos de armas”.
Con la guerra en curso, Putin anunció una “alerta de combate mejorada” de las fuerzas nucleares del país, que no es un nivel de alerta regular en el sistema de Rusia comparable al estado DEFCON de los EE. UU. En la práctica, la alerta de combate mejorada consistió en gran medida en agregar personal a los turnos en los sitios de armas nucleares relevantes. El anuncio fue diseñado para disuadir a la OTAN de intervenir e intimidar a Ucrania.
No obstante, los funcionarios de seguridad nacional de EE. UU. expresaron su preocupación de que Rusia podría usar armas nucleares tácticas en Ucrania si las fuerzas de la OTAN entraran en conflicto directo con Rusia. El uso de las armas es consistente con la doctrina militar de Rusia de “escalar para desescalar”, según los funcionarios.
Sin embargo, incluso ante el ruido de sables nucleares estratégicos de Putin y las preocupaciones sobre el uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia, el marco de control de armas se ha mantenido lo suficientemente firme como para preservar la estabilidad estratégica. Los comandantes nucleares estadounidenses han criticado los movimientos de Putin, pero no han tratado de igualarlos. No ven evidencia de que Putin haya tomado medidas para intensificar la situación, como colocar ojivas nucleares no estratégicas en aviones o barcos o enviar submarinos con armas nucleares al mar.
Hasta ahora, el control de armas ha desempeñado el papel previsto de limitar el alcance y la violencia en Ucrania, manteniendo a raya un conflicto que de otro modo podría convertirse en una guerra mundial.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.