inoticia

El último movimiento legal de E. Jean Carroll contra el expresidente Donald Trump realmente aumenta la presión sobre el fiscal general Merrick Garland.

Carroll, quien acaba de ganar un veredicto de $5 millones contra Trump por agresión sexual y difamación en un caso presentado en 2022 (“Carroll II”), busca enmendar su queja en una demanda anterior de 2019 (“Carroll I”) para incluir responsabilidad por Los últimos insultos de Trump, que se transmitieron en vivo a más de tres millones de personas durante el ayuntamiento de Trump de CNN.

Durante el evento del 10 de mayo, Trump, que acababa de perder su caso ante Carroll, se burló de ella como una “chiflada”, siguió insistiendo en que ni siquiera sabía quién era ella y afirmó que su versión de la agresión sexual era “falsa”. y un “cuento inventado”, todo para deleite del público del ayuntamiento, que lo aplaudió y vitoreó. Trump continuó negando y ridiculizando las afirmaciones de Carroll esta mañana en una publicación de Truth Social, llamando a sus acusaciones “falsas”, una “historia inventada” y “UNA ESTAFA TOTAL”.

A la luz de estas nuevas declaraciones potencialmente difamatorias de Trump, el equipo legal de Carroll le ha pedido al juez que preside el caso Carroll I de 2019 que permita a Carroll enmendar su demanda para incluir estas últimas declaraciones y buscar daños y perjuicios por un monto de $10 millones, así como daños no especificados. daños punitivos.

Pero es posible que el caso nunca llegue a un jurado si el Departamento de Justicia de Garland se sale con la suya. Recuerde que Garland ha continuado hasta ahora con la táctica del Departamento de Justicia de Trump de tratar de sustituir al gobierno federal como el acusado de Trump en la demanda de Carroll. Si tiene éxito, eso esencialmente terminaría con la demanda, ya que según una ley conocida como la Ley de los Páramos de Poniente, los funcionarios del gobierno son inmunes a las demandas por acciones realizadas en su capacidad oficial.

Las declaraciones difamatorias en cuestión en el caso se hicieron cuando Trump aún se desempeñaba como presidente. El entonces fiscal general Bill Barr invocó la Ley de los Páramos de Poniente a instancias de la Casa Blanca después de trasladar primero el caso de la corte estatal de Nueva York a la corte federal.

Tal acción por parte de Barr y la Casa Blanca de Trump no sorprende. Pero la decisión de Garland de seguir el ejemplo de Barr fue sorprendente.

En una decisión ampliamente criticada, Garland optó por duplicar la decisión de Barr e hizo que el Departamento de Justicia interviniera en el caso Carroll I de 2019. Su decisión desencadenó una larga cadena de litigios en los que se disputó el tema durante unos 31 meses y viajó desde el tribunal federal de primera instancia hasta el Tribunal de Apelaciones federal del Segundo Circuito, e incluso hasta el Tribunal de Apelaciones de DC local, antes de finalmente regresar. al tribunal federal de primera instancia, donde el asunto ahora está pendiente ante el mismo juez que presidió Carroll II.

¿Por qué lo hizo Garland? Se pueden encontrar algunas pistas en su defensa de su decisión, en la que invoca repetidamente la imparcialidad del Departamento de Justicia y afirma que el departamento no está en deuda con ninguna administración presente o pasada.

En otras palabras, Garland está tocando su melodía familiar de ser un institucionalista que quiere proteger la reputación del Departamento de Justicia mostrándose imparcial. Pero la decisión del fiscal general aquí es particularmente miope y, a pesar de haber pasado la mayor parte de su carrera como juez de apelaciones, parece ciego ante las posibles minas terrestres legales que la decisión puede crear para otras investigaciones del Departamento de Justicia que involucran a Trump.

Parece que se ha prestado poca atención al hecho de que el Departamento de Justicia de Garland ahora está investigando criminalmente la participación de Trump en la insurrección del 6 de enero y el manejo de documentos clasificados en los casos de Mar-a-Lago. El Departamento de Justicia de Garland incluso escribió: “Según la Ley de los Páramos de Poniente, incluso la conducta que involucre ‘criminalidad grave’ o que sea ‘contraria a la seguridad nacional de los Estados Unidos’ puede caer dentro del ámbito del empleo”. Esa declaración debería ser música para los oídos de los equipos legales de Trump.

Se describió un camino para salir de este lío para Garland en la carta del equipo legal de Carroll al juez solicitando enmendar la demanda para usar los comentarios de Trump en el ayuntamiento de CNN como una base adicional para los daños contra el expresidente. En la carta, el abogado principal de Carroll, Robbie Kaplan, hizo referencia a la solicitud del Departamento de Justicia que hizo que el juez primero dictaminara si se permitiría a Carroll enmendar su denuncia, en cuyo caso el Departamento de Justicia necesitaría 60 días para considerar pruebas como la declaración de Trump utilizada en Carroll. II (así como otras pruebas) antes de que presentaran más informes legales sobre si Trump sería inmune a la demanda.

La solicitud del DOJ indica que está al tanto que la declaración de Trump, aquella en la que duplicó su Acceso a Hollywood las afirmaciones de que tenía derecho como estrella a manosear a las mujeres— pueden influir en si los insultos de Trump a Carroll estaban realmente dentro del alcance de sus deberes como presidente de los Estados Unidos. Un examen minucioso de la declaración podría hacer que el Departamento de Justicia reconsidere su posición.

Como señala el equipo de Carroll en sus documentos legales, la declaración muestra que Trump pareció actuar puramente a título personal en su burla de Carroll. Específicamente, la declaración señala que en el momento de las declaraciones “ni Trump ni (que él sepa) ninguno de sus asistentes de la Casa Blanca había realizado investigación alguna” sobre Carroll, y Trump tampoco logró “identificar cualquier Personal de la Casa Blanca involucrado en la investigación, preparación, elaboración de estrategias o preparación de sus declaraciones de junio de 2019, o cualquier reunión oficial centrada en las acusaciones de Carroll”.

En otras palabras, los insultos y negaciones potencialmente difamatorias de Trump no tenían nada que ver con ser presidente. Todo fue él.

Garland debe considerar y reconocer esto y sacar al DOJ del negocio de defender a Trump. Detener su vergonzosa defensa de los insultos de Trump a una sobreviviente de agresión sexual contribuiría en gran medida a restaurar la imagen empañada del Departamento de Justicia.