inoticia

El fiscal general Merrick Garland debería despedir al fiscal especial John Durham. Durham, un fiscal de los Estados Unidos anteriormente muy respetado para Connecticut, fue asignado en 2019 por el fiscal general de Trump, William Barr, para revisar los orígenes de la llamada investigación sobre Rusia, Crossfire Hurricane, que se convirtió en la investigación del fiscal especial de Mueller.

Según lo informado por Los New York TimesEl expresidente había “incitado” a Barr a apoyar los esfuerzos de Trumpworld para desacreditar la investigación de Mueller al abrir una investigación para investigar a los investigadores.

En ese momento, a Durham no se le nombró fiscal especial, lo que habría sido inapropiado porque los consejeros especiales generalmente no pertenecen a las filas de los empleados actuales del Departamento de Justicia, sino que simplemente se le asignó una tarea. Esa no es una práctica poco común en el Departamento de Justicia, y es similar a lo que hizo el Fiscal General Garland al asignar al Fiscal Federal de Chicago que realizara una investigación preliminar de documentos clasificados encontrados en la oficina privada y residencia del presidente Biden en Delaware.

Pero después de que Trump perdiera las elecciones, Barr nombró en secreto a Durham un asesor especial justo antes de las elecciones de 2020 para asegurarse de que pudiera continuar con su trabajo. Barr trabajó de cerca con Durham a lo largo de su mandato como Fiscal General, reuniéndose con él semanalmente, y cenando y bebiendo whisky juntos, difícilmente la imagen de una investigación que trabaja independientemente del Departamento de Justicia.

Durham ahora ha estado investigando a los investigadores durante casi cuatro años. Eso es más largo que la duración de toda la investigación sobre Rusia/Mueller que concluyó en marzo de 2019 y tomó solo 22 meses. Durham ha costado a los contribuyentes estadounidenses al menos $ 6,5 millones y eso ni siquiera incluye el precio que costó enviar a Durham en viajes a Italia y Gran Bretaña con AG Barr para recopilar información antes de convertirse en abogado especial.

Por estos millones de dólares, Durham ha logrado solo una declaración de culpabilidad por un delito menor y dos absoluciones slam-dunk, la segunda de las cuales siguió a que el propio Durham presentara los argumentos finales. Después de la actuación aparentemente menos que persuasiva de Durham, el jurado tardó solo nueve horas en absolver, lo que al menos los mantuvo fuera más tiempo que la primera derrota de Durham, que le tomó al jurado solo seis horas.

Pero no son las pérdidas de Durham y la falta de resultados lo que hace que su mandato sea insostenible. Después de todo, los fiscales no deberían tener miedo de juzgar casos difíciles y perderlos. No, el problema con Durham es que su asignación surgió de los esfuerzos de Barr para socavar la investigación de Rusia para ayudar a Trump, y Durham agravó ese origen poco ético con sus propias acciones poco éticas.

Acciones que incluyeron: tratar en privado de convencer al inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, de cambiar su conclusión de que no encontró evidencia de que la investigación de Rusia haya tenido motivaciones políticas y luego discrepar públicamente con esos hallazgos; eludir la orden de un juez federal de dejar de buscar información de correo electrónico privado mediante citación y, en cambio, asegurar la información a través del contacto directo con la empresa; y aparentemente enterrando una investigación criminal sobre Trump que surgió después de que las autoridades italianas le dijeron a Durham y Barr sobre las acusaciones de irregularidades financieras de Trump.

La conducta de Durham también provocó renuncias de su propio personal. El principal diputado de Durham renunció en protesta por la redacción de un informe provisional a pedido de Barr para que se distribuyera antes del día de las elecciones. Y en aparente desacuerdo con Durham sobre su decisión de procesar su primer caso perdido, dos fiscales abandonaron su equipo, uno renunció en protesta y el otro tomó un trabajo en el sector privado.

El “trabajo” sustantivo de Durham ha llegado incuestionablemente a su fin. El gran jurado que estaba usando ha expirado y supuestamente está trabajando en su informe final. Ese informe, originalmente debido al DOJ en mayo de 2022, aún no está completo. Dada la historia de Durham, es probable que su informe sea un pantano de desinformación destinado en parte a encubrir sus propios fracasos mientras busca servir a Barr al impulsar teorías de conspiración de que la investigación rusa fue un esfuerzo sin fundamento para desacreditar a Trump.

Al pueblo estadounidense no le vendría bien un informe así. Los informes de los abogados especiales no son oportunidades para participar en la libertad de expresión política según la Primera Enmienda. Más bien, se supone que son divulgaciones basadas en evidencia arraigadas en la integridad. Durham no da indicios de que sea capaz de producir tal obra.

La larga e inútil investigación de Durham me recuerda a los soldados japoneses olvidados que se escondieron en las islas del Pacífico, sin saber que la guerra había terminado, todavía preparados para luchar por su causa perdida. Pero esos soldados carecían de la capacidad de impactar a nadie más que a ellos mismos. Durham, sin embargo, tiene una plataforma desde la que puede hacer mucho daño.

Si se le permite terminar su informe, AG Garland se verá en la difícil posición de decidir si hacerlo público. Es una situación sin salida: si Garland lo hace público, es probable que el informe alimente teorías de conspiración sin fundamento de Trumpworld; pero si Garland decide no publicar el informe, Trumpworld también protestará por el “ocultamiento” o la “supresión” de la “verdad”. Garland puede evitar todo esto despidiendo a Durham ahora.

Las reglamentaciones de los abogados especiales permiten que el Fiscal General destituya a un abogado especial por “falta de conducta, incumplimiento del deber… o por otra buena causa, incluida la violación de las políticas del Departamento”. Garland debería ejercer esta autoridad y poner fin a la farsa de investigación de Durham. Garland tendría que especificar por escrito sus motivos para destituir a Durham, que sería el mejor informe final sobre la investigación del fiscal especial de John Durham.