inoticia

Paga la suciedad es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscribir aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

Es una historia que sigue sacudiendo la fe en la Corte Suprema: el juez Clarence Thomas y su esposa recibieron lujosos obsequios de los peces gordos conservadores y Thomas nunca los reveló.

Pero el corazón de la historia no es realmente que Thomas no pudo completar correctamente algunos formularios; la pregunta crucial es si estos regalos alguna vez influyeron en las decisiones de Thomas.

Si bien el hecho de que el juez conservador de la Corte Suprema no revelara estos obsequios es un escándalo por derecho propio, sería una situación mucho más preocupante si alguien pudiera trazar una línea entre los obsequios que recibió Thomas y algunas de las decisiones que tomó en el tribunal. Y si bien esa línea es difícil de trazar sin que el propio Thomas admita que ciertos obsequios afectaron su jurisprudencia (una gran posibilidad), la línea de tiempo que conecta algunas de las decisiones más controvertidas de Thomas con estos obsequios recientemente informados es lo suficientemente condenatoria como para que algunos buenos expertos gubernamentales digan que Thomas está en una posición “insostenible”.

En primer lugar, están los regalos. El principal benefactor de Thomas fue el megadonante republicano y multimillonario Harlan Crow. Crow ha financiado a numerosos candidatos republicanos. Curiosamente colecciona recuerdos nazis. Según los informes, tiene un jardín lleno de estatuas de dictadores. Y financió oportunidades para la familia de Thomas (múltiples vacaciones, años de costosas clases particulares para alguien a quien Thomas considera un hijo) y compró bienes raíces de la familia Thomas.

Pero Crow no es el único republicano que da generosamente a la familia Thomas. El activista judicial conservador Leonard Leo también canalizó $80,000—en una mundo pequeño camino, a través de Kellyanne Conway, a la esposa de Thomas, Ginni Thomas.

Tanto Crow como Leo han tenido asuntos importantes ante la Corte Suprema. Y un examen minucioso de algunas de estas decisiones, todas decididas con 5-4 votos, donde la decisión de Thomas fue crítica, ahora se están enfocando más claramente.

Al principio…

Thomas ha servido en la corte desde 1991, pero los informes innovadores de ProPublica vinculan los primeros obsequios que recibió de Crow alrededor de 2008, cuando el multimillonario pagó la matrícula para que el sobrino nieto de Thomas asistiera a un internado de élite.

El juez de la Corte Suprema ha dicho que crió a su sobrino nieto como a un hijo y tomó la custodia legal de él cuando el niño tenía solo 6 años. Para muchos en los niveles más altos del gobierno de DC, enviar a su hijo a una cómoda escuela privada es una costumbre. Thomas eligió Hidden Lake Academy, que estaba en Georgia. En algún momento después, el sobrino nieto de Thomas se cambió a un internado diferente llamado Randolph-Macon Academy.

Cuervo pagó la cuenta por ambos. Se desconoce el total exacto de la matrícula que pagó a lo largo de los años. Pero si pagó los cuatro años, serían más de $150,000, según ProPublica.

Ese mismo período de tiempo fue muy ocupado en la Corte Suprema.

En particular, el tribunal emitió un fallo histórico de 5 a 4 sobre Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones, decidir que las corporaciones pueden gastar cantidades ilimitadas de dinero apoyando a candidatos políticos. El caso se discutió por primera vez en 2009 y luego se decidió en 2010.

Mientras Ciudadanos Unidos es obviamente mucho más grande que una persona o familia—literalmente cambió la forma en que se realizan las campañas y afectará el dinero en la política por el resto del tiempo—una familia que se benefició del fallo fue la de Crow. Su compañía pudo canalizar cantidades ilimitadas de efectivo a candidatos conservadores. Y lo hizo.

Solo en el ciclo de 2022, Crow Holdings contribuyó con $2,655,646 principalmente para candidatos republicanos y PAC, según Open Secrets.

Luego vinieron Ginni y Leo

Entre junio de 2011 y junio de 2012, el activista judicial conservador Leonard Leo dirigió grandes cantidades de dinero a Ginni Thomas, que canalizó a la esposa del juez a través de Kellyanne Conway. Leo afirmó que el dinero era para trabajos de consultoría, pero insistió en que el nombre de Ginni Thomas no se incluyera en el papeleo. Casi al mismo tiempo, la firma de Leo—entonces llamada Proyecto de Educación Judicial—participó en la Condado de Shelby v. Titular caso de derechos de voto que buscaba la revisión de la Corte Suprema.

Y no lo sabrías, la Corte Suprema acordó revisar Condado de Shelby en noviembre de 2012.

Y en junio de 2013, en otra votación de 5 a 4, la Corte Suprema decidió que ciertas partes de la Ley de Derechos Electorales eran inconstitucionales. Eso se alineó con la visión conservadora y con el Proyecto de Educación Judicial.

Los años posteriores

Thomas siguió siendo un voto decisivo en una serie de decisiones de alto perfil para la corte. En 2014, gobernó con la mayoría de 5-4 en el Burwell contra Hobby Lobby decisión. Esa decisión permitió a los empleadores renunciar a los beneficios de los empleados que entran en conflicto con las creencias religiosas del empleador (por ejemplo, el control de la natalidad). Ese fallo concuerda con las creencias generales de Crow y Leo sobre el aborto y el control de la natalidad.

En 2015, por una coincidencia milagrosa, la compañía de Crow compró varias propiedades de Thomas, incluida la casa en la que vivía su madre. Crow invirtió miles de dólares en mejorar la propiedad. Thomas no reveló las compras.

Luego vino el fallo de junio de 2019 en Rucho v. Común dicho esto, no hay precedente constitucional para bloquear la manipulación partidista. Ese caso también se decidió 5-4, con Thomas en la mayoría.

Y en junio de 2019, Thomas fue mimado con unas lujosas vacaciones en Indonesia, utilizando el jet y el yate de Crow.

Los republicanos han rechazado las críticas a la relación de Thomas con Crow, insistiendo en que al juez se le permite tener amigos. Pero no es tan simple.

“A la justicia se le permite absolutamente tener amigos y vacacionar con amigos y viajar con amigos. E incluso para recibir obsequios de amigos siempre que se divulguen”, dijo a The Daily Beast Kedric Payne, director sénior de ética en Campaign Legal Center.

“Cuando parece que los obsequios están ocultos, comienzas a generar desconfianza en el público y entonces tienes un problema mayor”, dijo Payne.

Aquí está la cosa

Thomas no está arruinado. Los jueces de la Corte Suprema ganan más de un cuarto de millón al año. Y Ginni Thomas tiene una carrera exitosa, aunque cuestionable, en la política republicana. Pero cosas como las grandes escapadas a Indonesia en yates alquilados serían una exageración para la mayoría de los funcionarios públicos, incluso para aquellos con salarios elevados.

Eso es algo en lo que los multimillonarios destacados como Crow pueden sacar provecho. Y es en parte por lo que los jueces de la Corte Suprema están obligados a informar sobre los obsequios, y generalmente se espera que se abstengan de los casos en los que tienen conflictos de intereses.

“Dado el alcance de estos obsequios, pagos y beneficios, las transacciones de bienes raíces, no puede darle el beneficio de la duda de que tiene la independencia necesaria para poder presidir estos casos”, dijo Virginia Canter, asesora principal de ética de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington.

“Y no se recusó cuando creo que su imparcialidad estaba en duda. Y esto, cuando das un paso atrás, cuando miras todos estos hechos y circunstancias, quiero decir, ciertamente no podemos esperar que siga adelante”, agregó Canter.

Payne señaló que la ley de ética se basa en “el hecho de que la apariencia de un conflicto de intereses es tan mala como un conflicto real”.

“Entonces, incluso si no es posible probar que algún obsequio influyó en una decisión, el problema es el simple hecho de que el público pueda percibir que los obsequios influyeron”, continuó Payne.

CREW ha pedido a Thomas que renuncie, algo que, por ahora, parece poco probable. Pero Canter predice algo pasará.

“Se ha puesto a sí mismo ya la corte en una posición insostenible. Y creo que habrá consecuencias de una forma u otra”, dijo.