inoticia

WASHINGTON (AP) — El Congreso avanza hacia algo que no ha hecho desde la Guerra de Vietnam: derogar las autorizaciones para el uso de la fuerza militar por parte del presidente. Para los legisladores, ese es un gesto importante para recuperar la voz sobre las guerras que Estados Unidos libra en el extranjero.

El Senado votó 66-30 el miércoles para derogar la resolución de 2002 que dio luz verde al presidente George W. Bush para invadir Irak, una autorización que muchos ven ahora como un error. La medida también derogaría la resolución de 1991 que autoriza la acción de combate del ejército estadounidense contra la invasión de Kuwait por parte del líder iraquí Saddam Hussein.

La aprobación por parte de la Cámara, que es menos segura, terminaría oficialmente con la aprobación del Congreso para la guerra de EE.UU. en Irak y, al menos simbólicamente, cerraría la propia guerra dirigida por EE.UU.

El debate sobre la derogación de la autorización de 2002 se produce casi 20 años después de que Bush se paró frente a una pancarta que decía “Misión cumplida” para declarar que las tropas estadounidenses habían concluido un importante combate en Irak. Después de ese momento de brisa de confianza estadounidense, la guerra de EE. UU. pasó a cobrar la vida de cientos de miles de iraquíes y miles de estadounidenses.

El derrocamiento de Saddam por Estados Unidos y las fuerzas de seguridad iraquíes en 2003 abrió la puerta al surgimiento de combatientes del Estado Islámico y partidos políticos y milicias aliados de Irán en Irak, así como a una terrible violencia sectaria. Solo en diciembre de 2021, el ejército de EE. UU. finalmente pudo declarar el fin real de su función de combate, aunque 2500 soldados estadounidenses permanecen en funciones de apoyo.

Como muestra la línea de tiempo de la guerra de Irak, poco está claro sobre cómo Estados Unidos comienza y termina sus guerras modernas, y quién decide.

Aquí hay un vistazo a la acción del Congreso, todos estos asuntos.

¿CUÁLES SON LAS AUTORIZACIONES? ¿POR QUÉ SE NECESITA?

En primer lugar, una “autorización para el uso de la fuerza militar” no es una declaración de guerra. Los redactores de la Constitución dividieron la responsabilidad sobre las guerras en el extranjero entre el Congreso y el presidente. Le dieron a los legisladores autoridad para declarar y financiar, pero el presidente, como comandante en jefe, autoridad para dirigir la apuesta.

Eso es lo que está impreso, de todos modos. En la práctica, los legisladores desde la era de Vietnam han acusado al poder ejecutivo de iniciar y continuar guerras en el extranjero y lanzar ataques militares sin la aprobación del Congreso.

De hecho, la última guerra que el Congreso declaró formalmente fue la Segunda Guerra Mundial, después del ataque japonés a Pearl Harbor.

Una autorización para el uso de la fuerza militar es una especie de declaración de guerra ligera, sin las acciones internas más drásticas que conlleva declarar formalmente a la nación en guerra.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los presidentes han invocado las autorizaciones o reclamado otras justificaciones legales para la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, la Operación Tormenta del Desierto, las guerras en Afganistán e Irak y docenas de ataques militares más limitados en el extranjero, sin declaraciones completas de guerra.

En Vietnam, el presidente Lyndon Johnson usó una resolución del Congreso de 1964 para la fuerza militar, después de un supuesto ataque a barcos estadounidenses, para atraer cada vez más a las fuerzas estadounidenses a la guerra cada vez más impopular. Posteriormente se cuestionaron los hallazgos de la inteligencia estadounidense que justificaban la resolución de 1964. En la década de 1970, el Congreso revocó la autorización y trató sin éxito de imponer un mayor control sobre las guerras extranjeras de Estados Unidos.

Aún así, medio siglo después, la autorización del Congreso para la fuerza militar es una poderosa señal de que los legisladores están en la misma página que el presidente en la necesidad de librar una guerra en el extranjero. Entonces, revocar esa autorización también envía una señal poderosa.

¿POR QUÉ ELIMINAR LA AUTORIZACIÓN DE 2002 Y POR QUÉ AHORA?

La fatiga de la guerra drenó el apoyo público para los dos post-septiembre. Las guerras del 11 de noviembre de 2001, en Afganistán e Irak, mientras los conflictos se prolongaban por más tiempo y con resultados mucho más oscuros y mortíferos de lo que habían anticipado la administración Bush y el Congreso. El respaldo republicano, decisivo para aprobar la autorización de 2002, disminuyó. Eso fue especialmente así cuando creció una tendencia aislacionista en el partido bajo el presidente Donald Trump.

Los defensores de la derogación obtuvieron un amplio apoyo bipartidista en el Senado el miércoles, así como el respaldo de la Casa Blanca. Argumentan que una derogación muestra al mundo que el actual gobierno democráticamente elegido de Irak ya no es un enemigo de Estados Unidos y que Irak se ha estabilizado.

“Envía un mensaje sobre Estados Unidos. Estamos dispuestos a convertir las espadas en rejas de arado”, dijo a los periodistas el senador Tim Kaine, demócrata de Virginia y patrocinador principal.

Mantener la autorización del Congreso para la fuerza militar en los libros “invita a las travesuras presidenciales”, dando a las administraciones cobertura legal para lanzar nuevos ataques militares en el extranjero sin consultar primero al Congreso, argumentó Kaine.

¿CUÁL ES EL CASO PARA MANTENER LA AUTORIZACIÓN?

Los opositores argumentan que la derogación sería una señal de debilidad, particularmente para el rival de Estados Unidos, Irán, e invitan a Teherán a ejercer aún más su influencia en el Medio Oriente. También dicen que la autorización de 2002 es necesaria para asegurarse de que los futuros presidentes puedan responder rápidamente a las amenazas.

“Me opongo a que el Congreso suspenda cualquier autorización de fuerza militar en el Medio Oriente”, dijo esta semana el líder republicano del Senado, Mitch McConnell. “Nuestros enemigos terroristas no están poniendo fin a su guerra contra nosotros”.

Un ataque con aviones no tripulados el 23 de marzo que mató a un contratista estadounidense en Siria añadió ímpetu a ese argumento. Estados Unidos culpó a una milicia aliada de Irán.

Los partidarios de la derogación responden que los presidentes pueden citar y citan una variedad de otros argumentos legales para autorizar una acción rápida cuando de repente surge una amenaza a la seguridad en el extranjero. En particular, señalan una autorización separada del Congreso de 2001 para la fuerza militar contra grupos extremistas que se aprobó inmediatamente después de los ataques de Al Qaeda en Estados Unidos. La semana pasada, los senadores rechazaron rotundamente una propuesta del senador republicano Rand Paul de Kentucky para derogar la autorización de 2001.

LA GUERRA DE IRAK Y EL CONGRESO

Los legisladores que abogan por retirar la autorización de 20 años para la guerra en Irak dicen que sería un paso hacia el equilibrio de poder entre el Congreso y el presidente cuando se trata de lanzar conflictos en el extranjero.

Los críticos de la derogación dicen que el Congreso cedió voluntariamente gran parte de sus poderes de guerra a los presidentes, especialmente en las llamadas “Guerras eternas” en Afganistán e Irak que siguieron a los ataques de Al Qaeda en 2001. Afganistán se convirtió en la guerra más larga en la historia de Estados Unidos.

A diferencia de todas las guerras importantes anteriores, el Congreso ha permitido que las administraciones se endeuden para pagar las guerras de Afganistán e Irak en lugar de recurrir a los impuestos, dijo Linda Bilmes, investigadora de políticas y finanzas públicas en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard. Ella ha trazado los billones de dólares resultantes en pagos de intereses que enfrenta EE. UU. de esos dos conflictos de dos décadas.

El dinero del endeudamiento limita el escrutinio financiero de las guerras en el Congreso. También permitió a los legisladores y las sucesivas administraciones evitar debates políticamente tensos sobre el aumento de los costos, dijo Bilmes.

“Era algo que no interesaba al público estadounidense”, dijo Bilmes. “Pero a los funcionarios electos en general les interesaba tener una supervisión mínima”.

¿QUE SIGUE?

La derogación de las autorizaciones de la Guerra de Irak va junto a la Cámara. No está claro qué tan amplio es el apoyo para la derogación, o qué tan pronto podría llegar cualquier acción. El presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, ha sugerido que está abierto a apoyar la derogación, aunque anteriormente se opuso. El presidente Joe Biden dice que apoya la derogación y la firmará si llega a su escritorio.