inoticia

Pay Dirt es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

En una decisión que los críticos califican de “patética”, “preocupante” y “desafortunada”, con un “potencial ilimitado de corrupción”, los reguladores electorales del país autorizaron explícitamente por primera vez fondos para sobornos personales para los políticos.

La decisión de la Comisión Electoral Federal, relativamente inocua, publicada la semana pasada, giró en torno a los pagos de alquiler del líder PAC (LOU PAC) del excongresista republicano Lou Barletta a su esposa.

Ese arreglo particular parece bastante probable dentro de la ley, según los expertos legales. Pero al desestimar la denuncia, la mayoría de los cuatro comisionados también aprovecharon la oportunidad para hacer una declaración mucho más radical, articulando oficialmente por primera vez que los PAC de liderazgo, ridiculizados durante mucho tiempo como fondos personales para sobornos, están completamente exentos de la prohibición del uso personal.

En el análisis, la FEC escribió explícitamente que “la prohibición contra el uso personal se aplica solo al ‘uso de fondos en una cuenta de campaña de un candidato actual o anterior'”.

La agencia envió el asunto al Congreso y escribió que “en ausencia de un cambio en las regulaciones de la Comisión, la prohibición de uso personal no se aplica a LOU PAC porque no es un comité de candidatos autorizado”.

Los PAC de liderazgo son un tipo único de comité de recaudación de fondos. Si bien no son comités oficialmente “autorizados”, están patrocinados directamente por candidatos y funcionarios. La idea original era dar a los políticos una forma de apoyar a los aliados sin exceder los límites de contribución.

Pero muchos candidatos también recurrieron a sus LPAC para financiar lo que parecen ser gastos personales, regalándose vacaciones de lujo, excelentes comidas e incluso viajes a los parques temáticos de Disney.

A pesar de su notoriedad, estos comités solo se han vuelto más populares en los últimos años, y algunos candidatos se aprovechan incluso antes de ser elegidos; vea al representante George Santos (R-NY) o al fallido aspirante republicano al Senado, el Dr. Mehmet Oz. Quizás el ejemplo más conocido es el del expresidente Donald Trump, quien creó su PAC de liderazgo “Salvar América” poco después de perder las elecciones de 2020.

Luego, Trump recaudó decenas de millones de dólares para ese PAC basándose en afirmaciones engañosas sobre fraude electoral, con muchas solicitudes que decían a los donantes que su generosidad impulsaría un “Fondo de defensa electoral” que en primer lugar no existía. En realidad, Trump envió una parte considerable de esos fondos a su cuenta LPAC, destinándolos a una variedad de usos, incluidos gastos en sus propios hoteles, donaciones a grupos afiliados a ex empleados y honorarios de “consultoría” al diseñador favorito de su esposa.

Los grupos reformistas han clamado durante mucho tiempo que la FEC emita una norma oficial sobre los fondos del LPAC, que, a diferencia del dinero típico del PAC, son recaudados directamente por los propios candidatos. La FEC se ha resistido a esos llamados hasta ahora.

Craig Holman, jefe de asuntos gubernamentales del organismo de control Public Citizen, calificó el fallo de “patético” y dijo que los comisionados estaban “bailando alrededor de la ley”.

“Es una decisión patética de la FEC”, dijo Holman a The Daily Beast. “Los PAC de liderazgo siempre se han visto como fondos para sobornos, pero se han justificado como una forma en que los políticos pueden recaudar dinero para otros legisladores y candidatos. Ahora, la FEC ha abierto una lata de gusanos completamente nueva y ha reconocido formalmente que los PAC de liderazgo se pueden utilizar para fines personales. Cualquier cabildero o interés especial puede dar dinero a un legislador para llenarse los bolsillos. Eso no es para lo que se diseñaron originalmente estos PAC, y es otra razón por la que deberían prohibirse”.

El experto en finanzas de campaña Paul S. Ryan dijo que si bien los LPAC han sido un “punto doloroso” durante años, la decisión crea nuevos incentivos para la corrupción.

“Un aspecto de la preocupación por la corrupción es que esto permite que alguien use el dinero recaudado mientras era miembro del Congreso para pagar los gastos después de la jubilación. Eso crea un gran incentivo para recaudar dinero mientras está en el cargo para uso personal posterior”, dijo Ryan, y señaló que muchos funcionarios se retiran a trabajos de cabildeo, donde mantienen un contacto cercano con los funcionarios electos.

“Este fallo representa una desregulación desafortunada y preocupante, que solo aumenta la amenaza de corrupción”, dijo.

Así es como sucedió todo.

La ley federal establece una prohibición estricta de que los candidatos utilicen fondos de campaña para su uso personal. Barletta fue acusado de usar su campaña y liderazgo del PAC para violar esa prohibición.

Después de perder su candidatura a la reelección de 2018, Barletta convirtió su comité de campaña en un PAC, que heredó el dinero sobrante de sus donantes. El nuevo PAC luego tomó el dinero originalmente recaudado en la campaña y lo transfirió a su líder PAC. Luego, el LPAC pagó los gastos de alquiler mensuales a la esposa de Barletta por una propiedad que la pareja poseía en conjunto.

La FEC dictaminó que los Barletta no violaron las regulaciones porque parecían estar pagando el valor justo de mercado por ese alquiler. Pero la decisión no quedó ahí. Dio un paso adicional, diciendo que los PAC de liderazgo están exentos de las reglas contra el uso personal.

Pero el caso de Barletta tenía un problema adicional: primero transfirió fondos de campaña a su PAC de liderazgo. Ese paso adicional, dijo la FEC, puso los fondos previamente regulados fuera del alcance de la ley. Los defensores de la transparencia dicen que esto abrió un canal para que los políticos gastaran el dinero de la campaña con impunidad, tanto dentro como fuera del cargo.

La FEC votó 4 a 2, con un par de comisionados demócratas en desacuerdo. Pero el tercer demócrata de la comisión se unió a los tres miembros republicanos para inclinar la balanza: Dara Lindenbaum, ex abogada del sector privado a quien el presidente Joe Biden nombró para la FEC en agosto.

Lindenbaum le dijo a The Daily Beast que estaba “sorprendida” de haber aprendido que el tema era “remotamente controvertido”.

“Trato de no comentar sobre asuntos particulares. Dicho esto, no creo que esta sea una decisión importante porque está bien establecido que las restricciones de uso personal no se extienden a los PAC”, dijo Lindenbaum. “Me sorprendió saber que este era un tema remotamente controvertido ya que la FEC tiene años de recomendaciones legislativas unánimes que le piden al Congreso que modifique las restricciones de uso personal para incluir los PAC de liderazgo”.

Los grupos de financiación de campañas no lo vieron de esa manera.

Saurav Ghosh, director de reforma federal en el Centro Legal de la Campaña de vigilancia bipartidista, se preguntó por qué la comisión enterró una nueva proclamación importante dentro de un asunto pequeño.

“El potencial de corrupción es realmente ilimitado. Si bien esto ha sido una realidad de facto durante años, es desafortunado ver que la FEC se mueve a esta posición formal de una declaración de cuatro votos que dice que las reglas no se aplican. Eso solo alentará a los políticos a ver estos vehículos como una forma de usar el dinero de sus donantes para promover sus propios objetivos e intereses personales”, dijo Saurav a The Daily Beast.

Señaló que el caso Barletta “no necesariamente tenía que involucrar una declaración tan pronunciada como la que emitieron”, y señaló que los fallos generalmente se adhieren al lenguaje de los informes iniciales de la Oficina del Asesor Jurídico.

“Esto refleja una declaración intencional que oficializa esta regla. Solo agrega una capa para que los candidatos y los funcionarios utilicen estos fondos para fines indebidos, y puede estar seguro de que la FEC no tomará medidas”, dijo Ghosh.

Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, dijo que la FEC creó un “final” para que los candidatos gastaran el dinero de la campaña en ellos mismos.

“Este fallo dice que si bien no puede convertir el dinero de la campaña para uso personal, puede dar el paso adicional de transferir ese dinero a su PAC de liderazgo y luego gastarlo libremente en usted mismo”, dijo Libowitz a The Daily Beast. “Esto brinda a los candidatos y funcionarios una vía para beneficiarse personalmente del dinero recaudado en sus campañas. Sal, realiza una recaudación de fondos, mueve ese dinero a un PAC de liderazgo y luego haz lo que quieras con él”.

Los otros dos demócratas expresaron su disidencia en un comunicado conjunto la semana pasada. Una de ellas, la comisionada Ellen Weintraub, elaboró ​​esos puntos para The Daily Beast.

“El estatuto dice que las restricciones de uso personal se aplican a las contribuciones ‘aceptadas por un candidato, y cualquier otra donación recibida por un individuo como apoyo para las actividades del individuo como titular de un cargo federal’”, explicó Weintraub, citando el Código de EE. UU. . “Si el dinero llega a un comité de campaña principal, entonces esa es una contribución aceptada por un candidato. No creo que el dinero pierda esa característica cuando se transfiere a un PAC de liderazgo”.

(El fallo citó lo que parece ser un lenguaje posiblemente conflictivo en la Ley de la Comisión Federal de Elecciones, que define “uso personal” como “cualquier uso de fondos en una cuenta de campaña de un candidato actual o anterior”).

Weintraub también argumentó que, en su opinión, las contribuciones de liderazgo del PAC también calificarían como aceptadas por un candidato. “La mayoría de las personas que tienen PAC de liderazgo son candidatos, y las donaciones son para apoyar las ‘actividades del individuo como titular de un cargo federal’. Pero mucha gente no lo ve de esa manera”, dijo.

(Una de esas personas es el comisionado republicano Sean Cooksey, quien refirió las preguntas de The Daily Beast a una declaración interpretativa independiente de 2021. En esa declaración, Cooksey escribió que la prohibición “no se aplica a los fondos transferidos legalmente por un comité de candidatos autorizado después de que los fondos han salido de la cuenta de campaña, y no se aplica a otros tipos de comités políticos sin candidatos, incluidos los PAC de liderazgo”, remitiendo el asunto al Congreso).

Pero Weintraub señaló que la Ley de Reforma Ética de 1989 sugiere que el Congreso ya ha expresado su intención de restringir el uso personal cuando un candidato deja el cargo.

“Anteriormente, a los miembros se les permitía guardar literalmente lo que quedaba en sus cuentas de campaña, y el Congreso cambió eso”, dijo.

El nuevo fallo también devuelve la responsabilidad a los legisladores, según Brett Kappel, abogado de finanzas de campaña de Hammon Curran.

“La FEC estaba considerando una petición de reglamentación que aclararía que la prohibición del uso personal se aplicaba a los PAC de liderazgo, pero ese esfuerzo ahora parece muerto”, dijo Kappel. “La única forma en que se cerrará esta laguna será mediante la promulgación de legislación por parte del Congreso”.

Libowitz vio eso como un “lado positivo”. Si bien los legisladores tendrían que sopesar la nueva legislación con respecto a sus propios incentivos financieros personales, dijo, la presión pública podría cambiar eso.

“Haría falta una protesta de los electores y los donantes, que generalmente dan porque quieren que se elija a un candidato, no para enviarlo de vacaciones”, dijo. “Apuesto a que el estadounidense promedio no lee las opiniones emitidas por la FEC. Pero no van a estar felices cuando se enteren”.